ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31522/2024

г. Самара

18 июля 2025 года

11АП-4960/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А., 

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года по делу № А65-31522/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению "Департамент развития" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному учреждению "Департамент развития" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №2023.14 "Выполнение работ по инвентаризации мест погребения (кладбищ)" от 13.11.2023, оформленный решением от 09.09.2024 №2404; об обязании предоставить истцу рабочее место по адресу: РТ, 

<

...> зд.6 для наполнения информационной системы муниципального учреждения "Департамент Развития" сведениями о захоронениях, полученными в ходе исполнения контракта №2023.14 от 13.11.2023 в течение 70 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 12.03.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец представил доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования ответчиком успешному выполнению работ по контракту в установленный срок. Исполнитель неоднократно направлял запросы в адрес заказчика по ходу работ, информировал заказчика о погодных условиях, запрашивал предоставления доступа к информационной системе заказчика для внесения результатов работ. Из представленной суду переписки видно, что заказчик позволил внести сведения в систему только 13.08.2024 несмотря на то, что запросы на предоставление доступа направлялись истцом 15.03.2024.

В связи с этим, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в силу статьи 158 АПК РФ, поскольку указанная причина не является уважительной.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил.

13.11.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2023.14 на выполнение работ по инвентаризации мест погребения (кладбищ), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется исполнить свои обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), перечнем объектов (приложение №2), а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 486 120 руб. НДС не облагается.

Пунктом 4.1 контракта, пунктом 1.6 технического задания установлен срок выполнения работ - со дня заключения контракта в течение 5 месяцев. Срок действия контракта установлен со дня заключения контракта по 30.06.2024 (пункт 11.1.1 контракта).

Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить обязательства, предусмотренные контрактом, описанием объекта закупки и передать заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок. 

Согласно исковому заявлению 21.11.2023 подрядчик просил выдать разрешение на выполнение полетов беспилотного воздушного судна над территориями кладбищ г. Альметьевска Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. 

27.11.2024 подрядчик получил согласование организации авиационных полетов беспилотного воздушного судна над территорией Альметьевского муниципального района в рамках выполнения работ по инвентаризации мест погребения (кладбищ) в соответствии с контрактом на период с 4 декабря по 10 декабря 2023 года. 

Письмом №170/2024 от 05.02.2024 истец сообщил о выполненных геодезических замерах (определены схемы границ секторов, определены координаты границ каждого из мест захоронений) и невозможности определения состояния захоронения, идентификации и инвентаризации, детального фотографирования, поиска (сопоставления) данных собранных с надгробий с данными из книг регистрации захоронений по независящим от истца причинам, а именно вследствие выпадения большого количества осадков в зимний период (с декабря по январь), в два раза превышающей месячную норму осадков. Также в указанном письме истец обратился с предложением о продлении сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 9 контракта "Обстоятельства непреодолимой силы" и технического задания контракта.

Многочисленными письмами (№363/2024 от 15.03.2024, №622/2024 от 08.05.2024, №891/2024 от 21.06.2024) истец просил предоставить доступ к рабочему месту специалисту по учёту захоронений для наполнения информационной системы собранными данными о захоронениях и ввода данных из книг регистраций захоронений в базу данных. 

Письмом №480/2024 от 15.04.2024 истец сообщил ответчику о возобновлении работ в связи с улучшением погодных условий, направив на согласование координаты границ захоронений. Повторно просил предоставить доступ к рабочему месту специалисту по учёту захоронений для наполнения информационной системы собранными данными о захоронениях и ввода данных из книг регистраций захоронений в базу данных. Ответ последовал только 13.08.2024.

Письмом №1217/2024 от 26.08.2024 истец просил подтвердить и согласовать результат работ, проведенной представителем истца, совершившего командировочную поездку в МАУ "Департамент развития" для ознакомления с информационной системой и дальнейшего наполнения системы собранными данными о захоронениях, в ответ на которое ответчик письмом исх.№2370 от 04.09.2024 уведомил истца, что обязательства по контракту исполнены истцом ненадлежащим образом; работы, как они описаны в техническом задании, в установленный срок, в требуемом объеме и с характеристиками, подрядчиком не выполнены; по сути все обращения направлены на недопустимое одностороннее изменение контракта, в связи с чем, просил внести на счет заказчика денежные средства в размере 298 298,90 руб. в счет погашения начисленных штрафов и пеней, в соответствии с условиями контракта.

В связи с отсутствием исполнения обязательств в полном объеме в рамках контрактных обязательств со стороны подрядчика, заказчиком 09.09.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подрядчик, принимая участие в рассматриваемой закупке, изначально был уведомлен обо всех предусмотренных условиях, которые будут установлены контрактом, в том числе: применяемой заказчиком информационной системе; порядке доступа к информационной системе; сроке оказания услуг (пункты 1.4, 1.5 , 1.6 приложения № 1 к контракту). Истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене. Однако при заключении контракта какого-либо несогласия с аукционной документацией не предъявил. При этом, документацией о закупке не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать координаты границ захоронений и скачивать результаты фотофиксации со сторонних ресурсов. 

В пунктах 1.4.-1.6 технического задания к контракту стороны согласовали, что работы включают в себя сбор данных в процессе инвентаризации кладбищ и последующее наполнение используемой заказчиком информационной системы (ИС), установленной на рабочем месте специалиста по учету захоронений. Таким образом, подрядчик знал об объемах работ, сроках исполнения контракта, и порядке исполнения обязательств. Между тем, данные внесены в информационную систему лишь частично. Кроме того, они не соответствуют требованиям приложения №1 к контракту, в связи с чем не могут быть приняты и согласованы в данном виде заказчиком. 

Стороны установили срок выполнения работ 5 месяцев с даты заключения контракта, то есть требуемый результат должен был быть получен в апреле 2024 года. При этом работы начаты подрядчиком лишь 15.04.2024 (о чем он уведомил заказчика), то есть уже после согласованного срока выполнения работ. Срок действия контракта не тождественен сроку выполнения работ, поскольку в него заложена приемка и оплата, что не включается в период выполнения работ. Таким образом, истцом допущена очевидная существенная (более 8 месяцев) просрочка выполнения работ, что является основанием для правомерного одностороннего отказа заказчика от контракта. 

Признавая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта №MVD-110/22 от 27.06.2022, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком предусмотрена условиями контракта. 

Согласно пунктам 11.3 и 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В данном случае, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик сослался на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом в установленный срок и необходимом объеме. 

Оспаривая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик указал, что невыполнение работ в полном объеме было, в том числе по вине самого заказчика; срок выполнения работ нарушен в связи с погодными условиями; заказчику было предложено увеличить срок выполнения работ по контракту, вместо продления срока выполнения работ заказчик необоснованно заявил отказ от его исполнения.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом суд исходил из следующего. Из содержащиеся в пунктах 1, 6 частей 1 и 2 статьи 33 Закона № 44- ФЗ положений следует, что определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг.

Таким образом, аукционная документация разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика.

В составе аукционной документации представлен проект контракта, содержащий исходные данные, включая описание объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Приняв участие в данной закупке и заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных аукционной документацией, участник выразил своё согласие на выполнение работ по контракту с учётом всех его особенностей.

Подрядчик, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен обо всех предусмотренных условиях, которые будут установлены контрактом, в том числе: применяемой заказчиком информационной системе (пункт 1.4 приложения № 1 к контракту); о порядке доступа к информационной системе (пункт 1.5 приложения № 1 к контракту); о сроке оказания услуг (пункт 1.6 приложения № 1 к контракту).

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения. В данном случае участникам аукциона предоставлена возможность ознакомиться с аукционной документацией по объекту и, в случае несогласия с условиями аукциона, не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений аукциона, а при необходимости - обжаловать положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке. Однако данное право подрядчиком не реализовано.

Являясь профессиональным участником рынка в сфере земельных, кадастровых и картографических работ, истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с документацией аукциона и оценить условия и объем выполнения работ. Следовательно, направляя заявку на участие в аукционе, истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту в установленный контрактом срок.

Вместе с тем истец согласился с условиями документации и подписал контракт без каких-либо возражений и разногласий, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене и в установленные сроки. При этом, при заключении контракта истец какого-либо несогласия с аукционной документацией не предъявил; положения контракта в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Иного истцом не представлено.  

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 технического задания целью выполнения работ является построение системы современного учета мест захоронений. Работы включают в себя сбор данных в процессе инвентаризации кладбищ и последующее наполнение используемой заказчиком информационной системы (ИС), установленной на рабочем месте специалиста по учету захоронений.

При этом, из детализированного технического задания следует, что потребность заказчика заключается не в инвентаризационной описи, содержащей минимальный набор данных (ФИО, годы рождения и смерти, секция), а именно в наполненной информационно системе, что подразумевает создание в информационной системе записи о каждом захоронении; внесение в информационную систему классификационных данных о каждом захоронении. В информационной системе должны содержаться также следующие сведения: название и номер сектора (квартала); номер ряда; номер участка; номер захоронения (могилы) (по результатам инвентаризации присваивается и указывается уникальный номер захоронения) в соответствующие поля записи в справочнике «места захоронений», а также загружены фотографии в справочники "места захоронений" и "захоронения" в соответствующие записи (пункт 2.1 технического задания).

Таким образом, готовым результатом работ по контракту, соответствующим потребностям заказчика, является не инвентаризационная опись, а база данных, внесенная в информационную систему заказчика, содержащая множество различных сведений.

В связи с использованием заказчиком конкретной информационной системы, именно в ней должны быть отражены все предусмотренные техническим заданием сведения. В данном случае для заказчика не имеют потребительской ценности координаты границ, направленные подрядчиком для скачивания.

Как указывает ответчик, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта информационная база не была заполнена, несмотря на утверждения подрядчика.

Так, подрядчиком не была составлена цифровая тематическая схема территории каждого кладбища в информационную систему заказчика, не нанесены на схему границы секторов, не проведено определение координат границ каждого из мест захоронений, не нанесены границы каждого из мест захоронений на цифровую тематическую схему с привязкой к базе данных информационную систему заказчика, не осуществлен перевод журналов регистрации захоронений в электронный вид.

Главным образом, подрядчиком не достигнута цель контракта - им не проведена инвентаризация мест захоронения, а именно: на каждое место захоронения создать запись в справочнике "места захоронений" ИС; классифицировать каждое место захоронения в соответствии с классификацией ИС одиночное, родственное; определить состояние захоронения (действующее (чётко идентифицируемое надмогильное сооружение (группа надмогильных сооружений), не имеющее формальных признаков заброшенности (неудовлетворительное состояние окрашивания, памятника (креста), заросли растительности и т. д.); неопознанное (не идентифицируемое надмогильное сооружение (группа надмогильных сооружений); внести данные о названии и номере сектора (квартала); номере ряда (по результатам инвентаризации, в случае отсутствия указывается "отсутствует"); номере участка (по результатам инвентаризации, в случае отсутствия указывается "отсутствует"), номере захоронения (могилы) (по результатам инвентаризации присваивается и указывается уникальный номер захоронения) в соответствующие поля записи в справочнике "места захоронений" ИС. Кроме того, на каждое захоронение необходимо было создать запись в справочнике "установка памятника" (в случае, если установлено надмогильное сооружение отличное от креста). Внести в базу данных краткое описание и материал изготовления надмогильного сооружения (обелиск деревянный, обелиск каменный, обелиск металлический, стела каменная, стела металлическая, поминальный камень и т.д.). На фотоснимках должны быть четко зафиксированы (видны): общий вид участка; захоронение (могила) полностью; памятник (не менее 80% снимка); табличка (фотография) на месте захоронения (могилы); иное (при наличии).

Разделом 6 контракта регламентирован порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ выполненных работ.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: Республика Татарстан г. Альметьевск, согласно перечню объектов (приложение №2 к контракту). По факту приемки выполненных работ заказчик и подрядчик подписывают документ о приемке, подтверждающий факт выполнения обязательств по настоящему контракту.

Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком с подписанием документа о приемке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4.1. контракта подрядчик в срок, установленный заказом-спецификацией, выполняет работы и формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в соответствии с пунктом 1 частью 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Доказательств составления и направления заказчику подрядчиком актов о приемке выполненных работ истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, как указал ответчик, установить надлежащее качество выполненных работ также не представляется возможным по причине отсутствия подавляющего большинства информации в базе данных.

Таким образом, работы, которые на момент расторжения договора не предъявлены к приемке и в отношении которых сторонами не подписан акт сдачи-приемки, не могут считаться выполненными, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, выполненных и представленных к приемке после расторжения контракта.

В данном случае результат работ и цель контракта не достигнуты, в связи с чем, спорные работы не имеют для ответчика потребительной ценности и не могут использоваться по своему назначению.

Довод истца о невыполнении работ по контракту в установленный срок, в связи с погодными условиями и по вине заказчика суд первой инстанции также обоснованно отклонил.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует выполнять работу.

Между тем, истец в нарушение вышеизложенных норм права не представил суду доказательств фактического приостановления выполнения работ на том основании, что ему не был обеспечен доступ к информационной системе заказчика либо в связи с неблагоприятными погодными условиями. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При заключении контракта истец, исходя из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания контракта (13.11.2023), должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ. Указанные истцом погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом стороны установили срок выполнения работ 5 месяцев с даты заключения контракта, то есть требуемый результат должен был быть получен в апреле 2024 года, то есть условиями заключенного контракта изначально подразумевалось выполнение работ в зимний период. При этом работы были возобновлены истцом лишь 15.04.2024, то есть уже после согласованного срока выполнения работ.

Вместе с тем факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Таким образом, истец, будучи профессиональным участником соответствующего рынка, подписывая контракт, предусматривающий осуществление работ в установленные сроки, не предпринял должных и своевременных мер к обеспечению выполнения работ или не приостановил работы с указанием на объективные причины невозможности осуществления их выполнения в оговоренные сроки. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или умышленном уклонении ответчика от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом выполнения согласованного объема работ в установленный контрактом срок, при этом доводы истца о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены им в полном объеме, с достоверностью не подтверждены. 

Представленное истцом экспертное заключение ООО "САУФ-ГРУПП" №1 от 27.01.2025 судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку отражает лишь субъективное мнение лица, его составившего, содержит выводы по правовым вопросам; фактически заключение полностью дублирует техническое задание к контракту с выводом, что результаты выполненных работ соответствуют условиям контракта, при этом не приведены ссылки на какие-либо материалы, предоставленные специалисту для подготовки заключения. Из заключения не представляется возможным понять, что лежит в основе сделанных выводов, какие методики использовались, отсутствует также информация об образовании лица, подготовившего заключение; поставленные перед экспертом вопросы носят исключительно правовой характер, фактически подменяя оценку судов доказательств и доводов сторон, указывая на невозможность исполнения истцом обязательств в силу ограничений к информационной системе со стороны ответчика и фактически устанавливая надлежащее исполнение истцом всех обязательств по контракту. При этом специалист, проводивший экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнил объем работ, в предусмотренный контрактом срок, в связи с чем, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение контракта и прекращение возникших из него обязательств. 

На основании изложенного требование истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта судом первой инстанции обоснованное оставлено без удовлетворения.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд также оставил без удовлетворения требование истца об обязании предоставить ему рабочее место для наполнения информационной системы ответчика.

При этом суд исходил из того, что данное требование истца направлено на увеличение срока выполнения работ и срока контракта, то есть на изменение его существенного условия.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена частью 1 статьи 95 Закона № 44- ФЗ о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, срок является существенным условием в государственном контракте, и законом не предусмотрено изменение этого условия по соглашению сторон кроме установленных в законе случаев (статья 95 Закона, пункт 2 статьи 767 ГК РФ). При этом, указанные истцом обстоятельства к таким случаям не относятся.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2025 года по делу № А65-31522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК-Групп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.А. Мачучина 

 В.А. Морозов