ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11770/2021

Дело № А41-20248/21

19 июля 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения от 14.05.2021) по делу № А41-20248/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Адмирал» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопер» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО «АДМИРАЛ», арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопер» (далее - ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» арендатор, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за период с 18.09.2020  по 17.01.2021 в размере 45 000 руб., пени, начисленных за период с 23.09.2020 по 18.02.2021, в размере 50 940 руб., пени в размере 1%, начисленных на неоплаченную сумму задолженности в размере 45 000 руб. за период с 19.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» в пользу ООО «АДМИРАЛ» взыскана задолженность за период с 18.09.2020  по 17.01.2021  в размере 45 000 руб., пени, начисленные за период с 23.09.2020 по 18.02.2021, в размере 50 940 руб., пени в размере 1%, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 45 000 руб. за период с 19.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 838 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебный акт суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку  сумма задолженности составляет 37 000 руб. по состоянию на 19.03.2021; условиями договора не предусмотрено начисление пени по день уплаты задолженности, в связи с чем требование истца в указанной части не может быть удовлетворено в связи с противоречием условиям договора; со стороны ответчика был направлен отказ от исполнения Договора (исх. 10-01/21 от 18.01.2021), которое было получено истцом, что подтверждается ответным письмом исх. № 1 от 05.03.2021, и в связи с прекращением действия договора с 18.01.2021 расчет неустойки в соответствии с договором после прекращения ею действия невозможен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В срок, установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «АДМИРАЛ» и ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» являются субъектами обязательства, возникшего из договора аренды движимого имущества № 218 от 14.07.2020 г.

ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР», являясь контрагентом ООО «АДМИРАЛ» по договору аренды № 218 от 14.07.2020 г., в силу пункта 1 договора обязано вносить арендную плату в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы устанавливается за каждый блок-контейнер и иное имущество согласно прилагаемой спецификации. Арендатор не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора производит предварительную оплату за весь период аренды. В случае пролонгации договора предварительная оплата нового срока договора производится не позднее 3 рабочих дней с начала очередного периода.

Обязанность по внесению арендной платы в размере 9 000 руб. за один месяц арендной морского контейнера согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, исполняется арендатором.

Истец в обоснование иска указывает, что морской контейнер с заводским номером М-24 истцу не возвращен, при этом арендатор в связи с ненадлежащим исполнением им обязательства по внесению арендной платы имеет задолженность в размере 45 000 руб.: 18 000 руб. - аренда за период с 18.09.2020 по 17.10.2020 за два контейнера;  9 000 руб. - аренда за период с 18.10.2020  по 17.11.2020 за контейнер № М-24;  9 000 руб. - аренда за период с 18.11.2020 по 17.12.2020  за контейнер № М-24; 9 000 руб. - аренда за период с 18.12.2020  по 17.01.2021 за контейнер № М-24.

Счета на оплату выставлены истцом ответчику и представлены в материалы дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Факт нахождения указанных выше морских контейнеров в спорный период ответчиком не оспаривается, равно как и факт нахождения контейнера № М-24 в фактическом владении арендатора.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика составляет 45 000 руб., при этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арендатора, аналогичный его доводы апелляционной жалобы,  относительно того, что размер задолженности составляет 37 000 руб., поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов от 19.03.2021 в сумму поступления денежных средств от арендатора в размере 68 000 руб. включена предоплата за оказание услуги по вывозу контейнера № М-24 в размере 8 000 руб. Обязанность по внесению предварительной оплаты предусмотрена п. 2.2, 2.3 договора.

Так, в настоящее время морской контейнер № М-54 находится во владении арендатора, денежные средства в размере 8 000 руб. составляют предоплату за оказание услуги по его последующему вывозу и не могут быть отнесены в счет арендной платы.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства устранения им задолженности, образовавшейся за период с 18.09.2020 по 17.01.2021.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении установленных договоров сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 6.2 договоров начислил неустойку  за период с 23.09.2020  по 18.02.2021  в размере 50 940 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что в связи с прекращением действия договора с 18.01.2021 у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности по прекращенному договору, а также неустойки в заявленном размере признаются правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из материалов дела усматривается, что арендатором направлено в адрес арендодателя уведомление об отказе от договора № 10-01/21 от 18.01.2021 на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Между тем до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствуют.

В силу п. 5.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела не усматривается волеизъявление сторон договора на прекращение обязанности арендатора по внесению арендной платы как до, так и после момента расторжения договора аренды № 218 от 14.07.2020.

Из чего можно заключить, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено сторонами, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств от 21.12.2005 г. № 104, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Следовательно, расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности оплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, истцом не заявлено требование о взыскании задолженности после прекращения действия договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, учитывая, что это право предоставлено истцу в силу закона и не подлежит отдельной фиксации в условиях заключенного сторонами договора аренды.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-20248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОДЕВЕЛОПЕР» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.Б. Беспалов