﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7863/2019

г. Вологда

26 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А., 

	при участии от истца представителя Коденцевой И.Н. по доверенности от 30.05.2019, от ответчика представителя Мельникова В.А. по доверенности от 10.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2019 года по делу № А05-7863/2019, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Единство» (ОГРН 1102902001432;                            ИНН 2902065578; адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 34; далее – АО «Единство») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 1032901000681; ИНН 2902000411; адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 11; далее – ООО «Бригантина») о взыскании 69 767 руб. 90 коп. задолженности по оплате счетов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 11 - за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года.

Ответчик с требованием истца не согласился и предъявил встречный иск о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие понесённых им расходов по ремонту кровли встроено-пристроенного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме площадью 445 кв.м.

Решением от 23 ноября 2019 года суд удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «Бригантина» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, у него возникает обязанность по оплате услуг управляющей компании только в случае их оказания надлежащим образом. Не согласен также с отказом в удовлетворении встречных требований, поскольку считает, что непринятие общим собрание собственников решения по ремонту кровли не освобождает истца от обязанности проведения неотложных, текущих работ.  

Представитель ООО «Бригантина» полностью поддержал доводы жалобы. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её доводов.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 31.08.2004 серии 29АВ № 243847 ответчик является собственником нежилого встроенного помещения площадью 579,1 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 11.

Указанный многоквартирный дом (далее – МКД) находится в управлении истца - управляющей организации по договору управления от 04.09.2017 № ЖКХ 17-П/092.

В период с ноября 2018 года по февраль 2019 года истец, исполняя обязательства по договору управления, предоставлял собственникам помещений МКД жилищно-коммунальные услуги, а также выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Для оплаты оказанных услуг истец ежемесячно выставлял собственникам счета. Ответчику управляющая компания предъявила к оплате счета на общую сумму 69 767 руб. 90 коп., в том числе:

- от 30.11.2018 № 1153 на сумму 17 430 руб. 22 коп.;

- от 31.12.2018 № 1261 на сумму 17 430 руб. 22 коп.;

- от 31.01.2019 № 76 на сумму 17 453 руб. 73 коп.;

- от 28.02.2019 № 171 на сумму 17 453 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик счета не оплатил и отклонил досудебную претензию от 27.07.2019 № 214 с требованием погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчёт платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неполном объёме оказанных АО «Единство» услуг, их ненадлежащем качестве, в материалах дела не имеется, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Доводы подателя жалобы об отказе истца осуществить необходимые работы по ремонту кровли (которые являются текущими и не требуют согласования со всеми собственниками) и дальнейшее проведение указанных работ ответчиком самостоятельно, что послужило основанием для предъявления встречного требования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В статье 158 ЖК РФ закреплено также, что расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта и иных не запрещённых законом источников (часть 2). Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

Таким образом, принятие решений по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к компетенции общего собрания собственников, между тем, ООО «Бригантина» не представило в материалы дела доказательства того, что на общем собрании собственников дома принято решение о проведении тех ремонтных работ кровли, которые выполнены за его счёт, а также доказательства того, что собственники признали спорные работы необходимыми и согласовали порядок несения соответствующих расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 69 767 руб. 90 коп. задолженности по оплате счетов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отказал в удовлетворении встречных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2019 года по делу № А05-7863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Потеева

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева