﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-658/2021-ГК

г. Пермь

09 марта 2021 года

Дело № А50-18282/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Голикова Е.И., паспорт, диплом, по доверенности от 05.06.2019;

от ответчика: Костарева М.А., паспорт, диплом, по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья «Куйбышева 86»,

на решение  Арбитражного суда Пермского края 

от 01 декабря 2020 года 

по делу № А50-18282/2020

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

к ответчику: Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми 

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее – ТСЖ «Куйбышева 86», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о взыскании 130 358 руб. 69 коп. убытков в виде расходов, понесенных по договорам подряда на установку маяков на стены многоквартирного дома.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционный жалобы истец указывает, что судом  неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые истец должен был доказать. Обращает внимание на то, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, выразившихся в стоимости работ, которыми контролировалось и предупреждалось ухудшение состояния наружной стены дома вследствие невыполнения капитального ремонта ответчиком, а не в выполнении капитального ремонта по решению суда общей юрисдикции за ответчика. Указал, что причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика заключалась не в видах работ (текущий или капитальный), не в направленности этих работ на исполнение судебного акта вместо ответчика, как ошибочно, по мнению истца, полагал суд, а лишь в том, что необходимость этих работ была вызвана угрозой разрушения стены здания, требующей капитального ремонта, который не выполнялся ответчиком.

Считает, что суд необоснованно отнес спорные расходы ТСЖ к исполнению обязанностей, возложенных на него Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Не согласен с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, указал, что суд не мотивировал необоснованность заявленных истцом правовых оснований иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86.

Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу       № 2-1086/2014, от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017 суд возложил на администрацию города Перми обязанность по проведению капитального ремонта фасада, балконов, фундамента, чердачных покрытий, колонн, стен, системы горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома № 86 по ул. Куйбышева в г. Перми.

С целью контроля за состоянием несущих конструкций и недопущением причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома ТСЖ заключило договоры подряда договор от 06.07.2018, от 03.12.2018 на установку маяков на стены с трещинами и наблюдению за ними, которые сторонами исполнены, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 46 от 29.10.2018,  № 55 от 04.12.2018, платежными поручениями № 355, 320, 260, 241, 195 произведена оплата выполненных работ на общую сумму 130 358 руб. 69 коп.

Ссылаясь на бездействие ответчика по невыполнению обязанности, возложенной на него статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебными актами общей юрисдикции по проведению капитального ремонта стен жилого дома, на аварийное состояние дома, необходимость в проведении работ по капитальному ремонту стен, на то, что длительное их нахождение в неудовлетворительном состоянии (неисправном и недопустимом) создает опасность аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей, проживающих в доме или находящихся поблизости от него, указывая, что установка маяков на стены с трещинами произведена ТСЖ в связи с неисполнением Администрацией судебных актов, не проведением капитального ремонта стен и фасада многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в виде понесенных ТСЖ затрат на проведение работ по установке маяков на стены с трещинами и наблюдению за ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 1.1, 4.2.7, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), пунктами 3, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), пунктами 1.1, 4.7.2, 4.2.13, 4.2.1.14, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами по текущему ремонту, обязанность несения которых законом возложена на ТСЖ, не установив оснований для  возложения указанных расходов, понесенных ТСЖ в рамках осуществления обязанности по текущему ремонту, на иное лицо.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в данном случае наличие убытков истец обосновывает заключением договоров подряда на установку маяков на стены многоквартирного жилого дома с трещинами и наблюдению за ними в связи с нахождением многоквартирного жилого дома в аварийном состоянии и не проведением Администрацией города Перми капитального ремонта многоквартирного жилого дома, обязанность по проведению которого возложена ответчика Решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу       № 2-1086/2014, от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения (далее – Постановление № 290), в пункте 3 которого перечислены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В пункте 9 Постановления N 290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН ТЭЖФ), утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, пунктом 1.1 которых определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 4.2.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.3 Правил N 170, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п. 4.2.1.14 Правил N 170).

В пункте 4.2.4.2 Правил N 170 предписано, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, установив, что осуществление текущего ремонта, к которому относится установка маяков на стены, возложено на управляющую организацию, при этом необходимость проведения капитального ремонта МКД не освобождает ТСЖ от выполнения обязанности по текущему ремонту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по установлению маяков решениями Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2014 по делу № 2-1086/2014, от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017 не возложены на Администрацию города Перми.

Следует отметить, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств и положений вышеуказанных норм, осуществление ТСЖ мероприятий по установлению по установлению маяков и наблюдению за ними  являются работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания, направленными на поддержание надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и благоприятного проживания граждан.

Управляющая компания обязана самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

При этом, исходя из вышеприведенных норм, возложение на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта дома, находящегося в управлении истца, не снимает с истца обязанности по принятию мер для осуществлению наблюдения за трещинами,  по установлению маяков при наличии трещин на стенах дома и не освобождает общество от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания стены дома. 

При таких обстоятельствах доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что они основаны на неверном применении вышеуказанных норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки истца на неисследованность судом наличия причинно-следственной связи в понесенных истцом расходах не соответствуют содержанию обжалуемого решения, в котором нашли отражение вывода суда по всем имеющим значение для правильного рассмотрения спора обстоятельствам, в том числе, по отсутствию прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами по текущему ремонту, суд указал, что обязанность несения данных расходов законом возложена на ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2020 года по делу № А50-18282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

В.В. Семенов