ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо Мед» на определение Арбитражного суда Рязанской области о передаче дела по подсудности от 15.12.2016 по делу № А54-6047/2016 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Депо Мед» (далее – истец,                    ООО «Депо Мед») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в лице филиала в г. Рязань (далее – ответчик, ООО «ПЭК») об обязании возвратить столешницы пациента в количестве двух штук для стола томографа Philips Achieva 1,5 Т. 

ООО «ПЭК» было подано ходатайство о передаче дела № А54-6047/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Депо Мед» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование заявленных требований истец  ссылался на то, что не подписывал договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) и не был ознакомлен с его условиями. Считает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он является незаключенным и правила договорной подсудности в настоящем споре применяться не должны.

ООО «ПЭК» в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что истцом подписана экспедиторская расписка от 23.08.2016 № ОМРЯБКХ-*/2208. В пункте 7 экспедиторской расписки указано, что подписанием данного документа грузоотправитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора www.pecom.ru. В связи с чем, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции на условиях публичной оферты ответчика. В соответствии с пунктом 7.4.1 указанного договора споры с юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Указал, что пункт 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключительной подсудности при подаче иска к перевозчику в данном случае не применим, поскольку экспедиторская расписка не предусмотрена ни одним из транспортных уставов или кодексов, но при этом данные документы предусмотрены Правилами транспортно-экспедиционной деятельности. Ответчик не оказывает услуг по перевозке грузов, поскольку не имеет собственных транспортных средств, поэтому при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг всегда привлекает третьих лиц - перевозчиков. Таким образом, ответчик в спорных правоотношениях является экспедитором, а не перевозчиком в связи, с чем к данным правоотношениям должна применяться договорная подсудность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ответчику об обязании возвратить столешницы пациента в количестве двух штук для стола томографа Philips Achieva 1,5 Т.

Ответчиком было подано ходатайство о передаче дела № А54-6047/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая экспедиторскую расписку от 23.08.2016 № ОМРЯБКХ-*/2208, истец согласился с условием, размещенного в свободном доступе на сайте экспедитора договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), предусматривающем рассмотрение возникших споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров. При этом под «компетенцией» предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Согласно статьям 432 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Как следует из материалов дела, договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, являющийся официальным предложением ООО «ПЭК» на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, размещен в свободном доступе на сайте экспедитора.

В преамбуле указанного договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим принятие изложенных в договоре условий, и акцептом публичной оферты является заказ услуг и/или сдача груза и/или получение груза. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз и/или оплатившее услугу и/или получившее грузя, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что им сделан заказ на оказание услуги по перевозке груза на сайте ответчика, что подтверждается заявкой              от 22.08.2016 № 3049605 (л. д. 13). Истец основывает свои требования на том, что груз был сдан ответчику для перевозки. Кроме того, на основании счета от 24.08.2016                     № РЯП08240001 (л. д. 14) истец произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг ответчика в сумме 1 624 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением             от 25.08.2016 № 163.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец выразил свое согласие с условиями публичной оферты. Оснований для иных выводов, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

Довод истца о том, что экспедиторская расписка от 23.08.2016 №ОМБРЯКХ-*/2208 была подана неуполномоченным лицом, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку истец не отрицает факт сдачи груза ответчику для перевозки. В то же время о принятии условий публичной оферты свидетельствует сам факт заказа услуги, либо сдачи груза, либо оплаты услуги.

Довод истца о том, что он не согласовывал осуществление перевозки спорного груза третьими лицами, судом не принимается, поскольку в силу пункта 2.1.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) экспедитор вправе заключать от своего имени договоры перевозки груза для исполнения настоящего договора. Следовательно, ответчик в спорных взаимоотношениях является экспедитором, оснований для применения правил исключительной подсудности не имеется.

Согласно пункту 7.4 публичной оферты все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры с участием юридических лиц и предпринимателей подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд обязан передать на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то он обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

Установив, что дело № А54-6047/2016 было принято с нарушением подсудности, суд первой инстанции, руководствуюсь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал его по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области о передаче дела по подсудности от 15.12.2016 по делу № А54-6047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу              – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина