АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1908/2017

г. Чебоксары

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Капитал-лизинг", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинградская, 36, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Россия, 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проспект Мира, д. 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428030, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428024,  

<

...>) и ФИО1 (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары).

об изъятии предмета лизинга,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2015 21АА № 0537975,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва не было),

от ООО «Вертикаль» - представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 г. (после перерыва не было),

ООО «Альянс-Недвижимость» - представителя ФИО4 по доверенности от 23.05.2017 г. (после перерыва не было),

установил:

закрытое акционерное общество "Капитал-лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик) об изъятии и передаче истцу предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015             № 779-Л - крана башенного строительного DAHAN QTZ 80 (5613), заводской номер 145136, 2014 г.в. (производитель – Shandong DAHAN Construction Machinery Co., Ltd, Китай) в комплектации в соответствии со Спецификацией (приложение      № 1 к договору лизинга).

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015№ 779-Л.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее – ООО  «Альянс-Недвижимость») и ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что стороны не урегулировали спор во внесудебном порядке.

Представитель ответчика не признал исковые требования, полагая, что истцом не соблюден порядок расторжения договора. То обстоятельство, что после направления уведомления от 29.12.2016 № 764 о расторжении договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2017 № 22 с предложением погасить задолженность по лизинговым платежам, свидетельствует, по мнению ответчика, об аннулировании истцом первоначального сообщения о расторжении договора, договор является действующим. Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство по делу для возможного мирного урегулирования спора.

Представитель ООО «Вертикаль» и ООО  «Альянс-Недвижимость» пояснил, что исковое требование не подлежит удовлетворению, потому что договор может быть расторгнут только по решению суда, а истец не обращался в суд с требованием о расторжении договора, следовательно, обязанности по возврату предмета лизинга у лизингополучателя не возникло.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд считает, что дело может быть рассмотрено на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчику было предоставлено достаточно времени для внесудебного урегулирования спора, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы в пределах дня судебного заседания до 16 часов 45 минут и до 30.05.2017.

В судебном заседании 30.05.2016 представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились.

26.05.2017 от третьего лица ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых третье лицо поддерживает доводы ответчика по делу, полагает, что поскольку действие договора не прекратилось, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, с требованием о расторжении договора истец в суд не обращался, то исковое требование об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФИО1.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № 779-Л (далее – договор лизинга), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем кран башенный строительный DAHAN QTZ 80 (5613), заводской номер 145136, 2014 г.в. (производитель – Shandong DAHAN Construction Machinery Co., Ltd, Китай), бывший в употреблении, в количестве 1 единицы (далее – имущество), комплектность и технические характеристики которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по цене 7 958 000 руб., для передачи его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату, определенную графиком лизинговых платежей, оформленным приложением № 2 к договору, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 календарных месяца согласно акту приема-передачи в лизинг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных договором денежных обязательств производятся в форме текущих платежей, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей, оформляемым приложением к договору. При подписании договора стороны подписывают предварительный график лизинговых платежей, который определяет принципиальное согласие сторон со структурой платежа и не является окончательным. График лизинговых платежей, по которому производятся лизинговые платежи, подписывается сторонами в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Пунктом 3.1.2 договора лизинга предусмотрено, что основной график лизинговых платежей, скорректированный лизингодателем, с учетом фактически понесенных затрат, связанных с приобретением имущества, а также затрат, связанных с оказанием других дополнительных услуг, авансовых платежей, фактически произведенных лизингополучателем, подписывается сторонами одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества в лизинг.

Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического использования имущества в сумме, определенной в соответствующей расчетному месяцу строке графика лизинговых платежей, и не позднее указанной в нем даты расчетного месяца (пункт 4.2 договора лизинга).

Согласно пункту 11.3.2 договора допускается односторонний отказ от исполнения лизингодателем обязательств, вытекающих из договора, если лизингополучатель в течение тридцати дней по получению письменного напоминания об уплате не погашает всю сумму просроченной задолженности (включая пени за просрочку).

В соответствии с пунктом 11.4 договора об отказе от исполнения договора по изложенному в пункте 11.3.2 основанию лизингодатель уведомляет лизингополучателя не позднее, чем за десять дней до даты расторжения.

Объект лизинга передан лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 15.06.2015, подписанным представителями сторон и заверенным печатями истца и ответчика (л.д. 29-30).

Также 15.06.2015 сторонами подписан график лизинговых платежей, в котором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в срок до 17 числа каждого месяца в период с июня 2015 года по май 2018 года в общей сумме 8 532 798 руб. 53 коп. (л.д. 31).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 06.06.2016 установлено, что с момента подписания данного соглашения лизингополучатель осуществляет платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей от 06.06.2016, по которому предусмотрено внесение платежей ежемесячно до 17 числа каждого месяца в период с июня 2015 года по май 2018 года в общей сумме 8 588 777 руб. 97 коп. (л.д. 32-33). Кроме того, в пункте 2 дополнительного соглашения установлена обязанность лизингополучателя предоставить поручительства ООО «Вертикаль», ООО «Альянс-Недвижимость» и ФИО1 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате лизинговых платежей, пени и штрафов.

В материалы дела представлены договоры поручительства от 22.04.2015 № 779-П/1 (л.д. 126-130), от 22.05.2015 № 779-П/2 (л.д. 131-134), от 06.06.2016 № 779-П/3 (л.д. 135-137), заключенные между истцом и ООО «Вертикаль», ФИО1, ООО «Альянс-Недвижимость» соответственно в обеспечение исполнения всех обязательств ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № 779-Л. 

16.12.2015 сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № 779-Л (далее – соглашение о реструктуризации) (л.д. 35-37), предметом которого согласно пункту 1 является реструктуризация задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам, образовавшейся в результате просрочки оплаты за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 1 109 077 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о реструктуризации лизингодатель вправе списать в безакцептном порядке возникшую просроченную задолженность по реструктурированным платежам и процентам по настоящему соглашению в случае, если лизингополучатель допускает просрочку исполнения взятых на себя обязательств более чем 2 банковских дня от даты платежа, установленного графиком погашения задолженности (приложение № 1 к соглашению о реструктуризации).

Приложенным к соглашению о реструктуризации графиком погашения задолженности предусмотрено погашение задолженности в размере 1 109 077 руб. 73 коп. ежемесячными платежами в период с 17.12.2015 по 17.05.2016 (л.д. 37).

Истец указывает, что свои обязательства по соглашению о реструктуризации задолженности от 16.12.2015 и по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № 779-Л ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 29.12.2016 общая сумма задолженности ответчика составляла 4 157 837 руб.           72 коп., в том числе 544 538 руб. 86 коп. по платежам за март, апрель и май 2016 года по соглашению о реструктуризации задолженности от 16.12.2015, а также 404 609 руб. 34 коп. по соответствующим пеням и процентам, 2 699 131 руб. 84 коп. по лизинговым платежам за период с января по декабрь 2016 года по договору  финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № 779-Л, 509 557 руб. 68 коп. по соответствующим пеням.

Письмами от 01.02.2016 № 74, 03.03.2016 № 104, 01.04.2016 № 164, 04.05.2016 № 235, 12.05.2016 № 251, 02.06.2016 № 297, 17.06.2016 № 326, 01.08.2016 № 430, 18.08.2016 № 465, 01.09.2016 № 481, 03.10.2016 № 536, 01.11.2016 № 596, 01.12.2016 № 716 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Данные письма ответчиком получены, что подтверждается представленными почтовыми уведомлениями, однако оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком письменных требований о погашении задолженности, 29.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 764 (л.д. 90-95), в котором истец сообщает о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № 779-Л в одностороннем порядке с 31.01.2017 (дата расторжения является последним днем оказания лизинговых услуг) и предлагает ответчику в течение 5 рабочих дней со дня расторжения (т.е. в срок не позднее 07.02.2017) произвести возврат предмета лизинга - крана башенного строительного DAHAN QTZ 80 (5613), заводской номер 145136, 2014 г.в., а также уплатить сумму задолженности в размере 4 157 837 руб. 72 коп. в срок не позднее 31.01.2017, в срок не позднее 17.01.2017 уплатить лизинговый платеж за январь 2017 года в размере 181 577 руб. 34 коп. 

Из приложенного почтового уведомления следует, что данное уведомление ответчиком получено 06.01.2017. Истец указывает, что предмет лизинга ответчиком не возвращен.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату предмета лизинга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 11.3.2 договора предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае, если лизингополучатель в течение 30 дней после получения письменного напоминания об уплате не погашает всю сумму просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены письменные требования об уплате задолженности, пени и процентов от 01.02.2016 № 74, 03.03.2016 № 104, 01.04.2016 № 164, 04.05.2016 № 235, 12.05.2016 № 251, 02.06.2016 № 297, 17.06.2016 № 326, 01.08.2016 № 430, 18.08.2016 № 465, 01.09.2016 № 481, 03.10.2016 № 536, 01.11.2016 № 596, 01.12.2016 № 716.

Истец указывает и ответчиком не оспаривается, что данные требования не были выполнены своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями об оплате лизинговых платежей за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года (л.д. 138-147). С сентября 2016 года ответчик не производил оплаты лизинговых платежей. В ходе судебного разбирательства по делу произведена оплата в сумме 100 000 руб. согласно платежному поручению № 306 от 24.05.2017.

В связи с неисполнением ответчиком письменных требований истца о погашении задолженности, 29.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 764 о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.01.2017. Данное уведомление ответчиком получено 06.01.2017. 

Таким образом, с учетом наличия на день направления истцом уведомления от 29.12.2016 № 764 неисполненных ответчиком в 30-дневный срок с момента их получения требований истца о погашении задолженности, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по договору и расторжения договора с указанной в уведомлении даты – с 31.01.2017. 

Не оспаривая изложенные фактические обстоятельства дела, ответчик и третье лицо ФИО1 возражали против удовлетворения искового требования, указывая при этом на следующее. 

11.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22, в которой истец предлагает ответчику оплатить задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № 779-Л и соглашению о реструктуризации от 16.12.2015 в сумме 4 175 060 руб. 22 коп. в срок до 17.01.2017, и указывает, что в случае неуплаты указанной суммы будет вынужден обратиться в суд за взысканием долга в принудительном порядке, оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № 779-Л и изъять переданное в лизинг имущество. Данное письмо, по мнению ответчика и третьего лица, свидетельствует об аннулировании истцом первоначального сообщения о расторжении договора, в связи с чем договор является действующим.

Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующему. Уведомлением от 29.12.2016 № 764 истец сообщает о расторжении договора с 31.01.2017. Претензией от 11.01.2017 № 22 истец предлагает ответчику погасить задолженность в срок до 17.01.2017. Из содержания претензии не следует, что истец таким образом подтверждает отмену направленного ранее уведомления о расторжении договора. Напротив, истец указывает на  то, что оставляет за собой право на одностороннее расторжение договора. 

Проанализировав представленные документы, суд не усматривает наличия в действии истца по направлению претензии от 11.01.2017 № 22 какой-либо непоследовательности и противоречия своему предыдущему поведению по направлению уведомления от 29.12.2016 № 764, и приходит к выводу, что направление указанной претензии не лишает истца права ссылаться на односторонний отказ от договора с 31.01.2017.

Довод ООО «Вертикаль» о том, что договор может быть расторгнут только по решению суда отклоняется судом как противоречащий содержанию пунктов 11.3 – 11.3.6 договора.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата предмета лизинга истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что предмет лизинга не возвращен истцу и находится в пользовании ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в срок, указанный в уведомлении от 29.12.2016 № 764, предмет лизинга истцу не возвращен, требование истца об изъятии и передаче истцу предмета лизинга - крана башенного строительного DAHAN QTZ 80 (5613), заводской номер 145136, 2014 г.в. (производитель – Shandong DAHAN Construction Machinery Co., Ltd, Китай) в комплектации в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору лизинга) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. платежным поручением от 01.03.2017 № 196.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и передать закрытому акционерному обществу "Капитал-лизинг" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2015 № 779-Л - кран башенный строительный DAHAN QTZ 80 (5613), заводской номер 145136, 2014 года выпуска (производитель – Shandong DAHAN Construction Machinery Co., Ltd, Китай) в комплектации в соответствии со Спецификацией (приложение      № 1 к договору лизинга).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу закрытого акционерного общества "Капитал-лизинг" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева