ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-4250/2020 15.03.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  15.03.2022.       

 

    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., 

при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятия «Рассвет» и на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-4250/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным одностороннего отказа СПК «Россия» от 27.02.2020 № 92 в части договора от 01.06.2019 № 1 субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей, заключённого между СПК «Россия» и ООО «СХП «Петропавловское» (уточнённые требования), третье лицо:  ООО СХП  «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» ФИО2 – лично; от общества с ограниченной ответственностью СХП «Рассвет» – ФИО3 (по доверенности  от 22.11.2021), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной  жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» (далее – истец, предприятие, ООО "СП "Петропавловское")  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Россия») о признании недействительным одностороннего отказа               СПК «Россия» от 27.02.2020 № 92 в части договора от 01.06.2019 № 1 субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей, заключённого между СПК «Россия» и ООО «СХП «Петропавловское» (уточнённые требования).

По мнению истца, договор субаренды от 01.06.2019 не предусматривает возможность одностороннего отказа арендатора от него во внесудебном порядке. Положения пункта 5.3. договора субаренды определяют возможность его расторжения по требованию арендатора, но не предоставляют арендатору право на односторонний отказ от исполнения договора, являющийся основанием расторжения договора во внесудебном порядке. Односторонний отказ от договора аренды не может быть произвольным и неразумным. Отказ от 27.02.2020 является недействительным применительно к положениям статей 10, 166 - 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции  привлечено   к  участию   в  деле  в   качестве  третьего  лица,   не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СХП «Рассвет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Каменная Балка Арзгирского района Ставропольского края  (далее – третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований предприятия  отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2021 решение от 15.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 по делу № А63-4250/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что вывод судов о прекращении действия договора субаренды с 28.02.2020 сделан без надлежащего толкования и установления действительной воли сторон, выраженной при заключении ими дополнительного соглашения от 30.09.2019 к договору субаренды, без должной оценки выраженного собранием кредиторов 16.03.2020 намерения расторгнуть договор субаренды, не содержащего ссылок на порядок и конкретные условия такого расторжения, в том числе в части срока.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные  в  тексте  настоящего  постановления,  с  учётом  характера  спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021  по делу № А63-4250/2020 исковые требования ООО  "СП "Петропавловское" удовлетворены. Судом признаны недействительным односторонний отказ СПК «Россия» от 27.02.2020 № 92                   в части договора от 01.06.2019 № 1 субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей, заключённого между СПК «Россия» и ООО «СХП «Петропавловское». Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия», с. Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское», с. Петропавловское Арзгирского района Ставропольского края,               6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от  15.07.2021  по делу № А63-4250/2020, ответчик - кооператив, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований ООО СХП «Петропавловское» о признании недействительным одностороннего отказа СПК «Россия» от 27.02.2020 № 92 от договора субаренды                   части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.06.2019 №1, заключённого между ООО СХП «Петропавловское» и СПК «Россия». 

Третье лицо - ООО СХП «Рассвет», не согласившись с принятым решением арбитражного  суда от 15.07.2021  по делу № А63-4250/2020 обратилось в  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении  требований ООО СХП «Петропавловское» о признании недействительным одностороннего отказа СПК «Россия» от 27.02.2020 № 92 от договора субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.06.2019 № 1, заключённого между ООО СХП «Петропавловское» и СПК «Россия».

Определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021 апелляционные жалобы кооператива и третьего лица приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в  судебном заседании на  14.10.2021, где в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 21.10.2021. 

В последующем судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайствам СПК «Россия» и ООО СХП «Рассвет», а также в связи с поступлением дополнений к апелляционным жалобам и отзыву на жалобы.    

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

06.10.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя ООО СХП «Петропавловское» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края по от 15.07.2021 по делу № А63-4250/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы СПК «Россия» и ООО СХП «Рассвет» - без удовлетворения. 

20.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр»  от представителя  кооператива  поступило дополнение к апелляционной  жалобе,  в котором указано, что все  указанные обстоятельства в данном дополнении  были предоставлены суду первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО СХП «Петропавловское», в материалах дела имеется  дополнение к отзыву с учётом указаний кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2021 от СПК «Россия» от 04.06.2021. Считает, что постановление суда кассационной инстанции со стороны ответчика  было исполнено полностью,  доказано право конкурсного управляющего  на односторонний отказ от исполнения договора субаренды  № 1 от 01.06.2019.

21.10.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя  третьего лица также  поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-4250/2020 отменить полностью и принять новый судебный               акт  об отказе в удовлетворении требований ООО СХП «Петропавловское» о признании недействительным  одностороннего отказа СПК «Россия» от 27.02.2020 № 92 от               договора субаренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86  при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.06.2019 № 1, заключённого между ООО СХП «Петропавловское» и СПК «Россия».

29.10.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Петропавловское» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края по от 15.07.2021 по делу № А63-4250/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы СПК «Россия» и ООО СХП «Рассвет» - без удовлетворения. 

03.12.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя  СПК «Россия» поступило ходатайство, в котором указано, что на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Петропавловское» № А63-9604/2021 находится заявление СПК «Россия» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО СХП «Петропавловское» задолженности в сумме 87 109 618, 04 руб., из которых 70 956 707,53 руб. это задолженность, образованная вследствие ненадлежащего исполнения ООО СХП «Петропавловское» договора субаренды части земельного участка №1 от 01.06.2019.  Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 09.12.2021. Из кассационного постановления от 03.03.2021 следует, что вопрос о размере соответствующей компенсации свыше 70 млн. руб. является существенным для разрешения настоящего спора.

05.12.2021 в суд  апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя  СПК «Россия» потупили пояснения с учётом дополнительных доводов истца к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указывает, что при рассмотрении апелляционных жалоб, суд уточнял у сторон об арендаторе земельного участка КН: 26:10:000000:86 в настоящее время. В связи с этим, представитель сообщил, что в настоящее время арендатором земельного участка СПК «Россия» не является, арендатором земельного участка, в чьём фактическом пользовании он находится, является ООО «Агрофирма «Родина» ИНН: 

<

***> на основании договора аренды от 25.09.2021 сроком на 15 лет, зарегистрированного 01.11.2021, о чем в ЕГРН сделана  запись о регистрации № 26:10:000000:86-26/475/2021-1279 от 01.11.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 о замене судьи по делу № А63-4250/2020 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. произведена замена на судью Луговую Ю.Б. при  рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

09.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр»                 от конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства  по апелляционным жалобам СПК «Россия» и ООО СХП «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу               № А63-4250/2020 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11876/2014 по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО АПК «Союз» о признании договора субаренды № 1 от 01.06.2019, заключённого между СПК «Россия» и ООО СХП «Петропавловское», недействительной сделкой и применении последствия недействительности.

В судебном заседании 10.03.2022 представители ответчика и третьего лица  высказали свои правые позиции по заявленному ходатайству о приостановлении производства по апелляционным жалобам,  по доводам апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, а также дали пояснения по обстоятельствам спора. 

В судебное заседание  10.03.2022  истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя ООО СХП «Петропавловское» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечения   участия представителя в судебном заседании и в связи с тем, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ранее поданного ходатайства об обеспечении возможности участия ООО «СХП «Петропавловское» в судебном заседании по рассмотрению жалобы в режиме веб-конференции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статьи 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в отсутствие неявившихся представителей  истца. 

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего СПК «Россия» ФИО2 о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционный инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооружённых Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооружённых Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В иных случаях приостановление производства по делу является правом арбитражного суда, реализуемым в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено наличие препятствий для рассмотрения апелляционных  жалоб, поскольку оспаривание договора аренды земельного участка не стороной по настоящему делу, не может повлиять на спор между сторонами по договору субаренды аренды о признании недействительным одностороннего отказа  СПК «Россия» от 27.02.2020 № 92 в части договора от 01.06.2019 № 1 субаренды земельного участка.  

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам не имеется, а поэтому в удовлетворении ходатайства конкурсному  управляющему СПК «Россия» ФИО2 следует отказать. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021  по делу № А63-4250/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) по делу № А63-11876/2014 СПК «Россия» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) по делу № А63-11876/2014 конкурсным управляющим СПК «Россия» утверждён ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между СПК «Россия» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СХП «Петропавловское» (субарендатор) в лице директора ФИО4 был заключён договор субаренды № 1 части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды субарендатору передана во временное владение и пользование за плату часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86, площадью 8 668,72 га, расположенного по адресу: примерно 2,8 км по направлению на север и 2,5 км на запад от ориентира с. Петропавловское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Арзгирский район.

Земельный участок площадью 8 668,72 га состоит из обособленных частей, учётный номер, площадь и кадастровый номер каждой из которых также указаны в п. 1.1 договора субаренды. 

Переданный в субаренду земельный участок принадлежит СПК «Россия» на праве аренды сроком до 09.12.2021 включительно согласно договору аренды части земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.06.2011, зарегистрированному 09.12.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № 26-0-1-73/2001/2011-608.

Срок субаренды по договору от 01.06.2019 установлен сторонами на 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.4, пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами 600 000,00 рублей за весь арендуемый земельный участок (все его части) за весь срок использования и подлежит перечислению субарендатором на расчетный счёт арендатора не позднее 20.12.2019 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора субаренды на момент подписания договора на участке находятся посевы и пары, размер реальных затрат на которые компенсируется арендатору в срок до 01.10.2019 на основании данных бухгалтерского учета по соответствующим частям земельных участков.

СПК «Россия» передал ООО «СХП «Петропавловское» земельный участок, указанный в пункте 1.1 договора субаренды №1 от 01.06.2019 по акту приёма-передачи от 05.06.2019.

30.09.2019 между СПК «Россия» и ООО «СХП «Петропавловское» заключено дополнительное соглашение №1 к договору субаренды №1 от 01.06.2019 части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей о том, что размер реальных затрат на посевы и пары компенсируется арендатору в срок до 01.10.2020.

Арендная плата в размере 600 000,00 рублей субарендатором уплачена арендатору 02.10.2019, незавершённое производство субарендатор компенсировал частично в размере 1 367 297,76 рубля (платежи 26.11.2019, 26.02.2020). 

Таким образом, задолженность субарендатора по договору субаренды №1 от 01.06.2019 за передачу земельных участков с произведёнными затратами на посевы и пары составляет по мнению СПК «Россия» в сумме 70 956 707,53 рубля.

Конкурсный управляющий СПК «Россия» ФИО2 направил истцу заявление об одностороннем отказе от исполнения договоров и иных сделок должника №92 от 27.02.2020, в котором на основании статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявил отказ от исполнения, в том числе, договора субаренды №1 от 01.06.2019 по мотиву того, что ООО «СХП «Петропавловское» не исполняются обязательства по договору, а именно понесённые затраты на производство урожая 2018-2019 года не компенсированы, сделка препятствует восстановлению платёжеспособности должника - СПК «Россия», а дальнейшее исполнение должником договора (сделки) повлечёт за собой убытки для должника. Указанное заявление 28.02.2020 вручено лично заместителю директора ООО «СХП «Петропавловское» ФИО5

ООО «СХП «Петропавловское», полагая, что право арендатора на односторонний отказ от договора в договоре субаренды № 1 от 01.06.2019 не предусмотрено, а также на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 10, 166-168 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении спора, выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса  РФ). 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. 

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платёжеспособности должника. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника; такой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий СПК «Россия» направил предприятию заявление от 27.02.2020, в котором, сославшись на статью 102 Закона о банкротстве, заявил отказ от исполнения, в том числе договора субаренды от 01.06.2019, по мотивам неисполнения предприятием обязательств по договору в части компенсации понесённых затрат на производство урожая 2018 - 2019 годов; препятствия сделкой восстановлению платёжеспособности должника; возникновения убытков для должника в результате дальнейшего исполнения должником сделки.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истец оплатил арендную плату в полном объёме в установленной договором срок 02.10.2019 в сумме 600 000 руб., а дополнительным соглашением от 30.09.2019 № 1 к договору субаренды № 1 от 01.06.2019 части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:86 при множественности лиц на стороне арендодателей, стороны установили оплату размера реальных затрат на посевы и пары до 01.10.2020.

Таким образом, срок оплаты компенсации  на момент направления заявления от 27.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров и иных сделок должника №92 от 27.02.2020, в котором на основании статьи 102 Закона о банкротстве  указано о том, что ООО «СХП «Петропавловское» не исполняются обязательства по договору субаренды от 01.06.2019, не наступил. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку конкурсный управляющий заключил как договор субаренды № 1 от 01.06.2019, так и дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к договору субаренды об установлении срока исполнения обязательства в части компенсации затрат на производство урожая субарендатором до 01.10.2020, оснований считать сделку отвечающей положениям статьи 102 Закона о банкротстве не имеется. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2019 к договору субаренды об установлении срока исполнения обязательства в части компенсации затрат на производство урожая субарендатором до 01.10.2020 в установленном порядке оспаривалось или признавалось недействительным, в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, договор субаренды № 1 от 01.06.2019 препятствует восстановлению платёжеспособности должника, а дальнейшее исполнение повлечёт за собой убытки для должника, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, какие убытки должны были возникнуть при сохранении договорных отношений на момент одностороннего отказа от договора, характер и размер этих убытков.

При  новом рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не приведены доводы в обоснование отказа от договора субаренды от 01.06.2019, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств того, что договор аренды препятствуют восстановлению платёжеспособности должника и влечёт за собой убытки для должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника в результате отказа от договора аренды.

Суд  апелляционной инстанции учитывает, что срок действия договора субаренды № 1 от 01.06.2019 истёк 30.04.2020, в связи с чем, СПК «Россия» заключило договор аренды с третьим лицом ООО СХП «Рассвет», который ООО СХП «Петропавловское»                 в установленном порядке не оспаривал. 

Таким образом, как на момент принятия судебного акта в 2020 году, так и на момент принятия судебного акта 15.07.2021 договор   субаренды земельного участка № 1 от 01.06.2019 прекратил своё действие. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи             71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что поскольку ООО СХП «Петропавловское» условия договора субаренды  № 1 от 01.06.2019 не нарушались, договор субаренды не препятствовал восстановлению платёжеспособности арендодателя, признанного банкротом, а также исполнение договора влечёт для него убытки, ООО СХП «Петропавловское» представил доказательств того, что односторонний отказ от договора субаренды нарушил требования закона и права и охраняемые законом интересы субарендатора, пришёл к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора субаренды является незаконным и необоснованным, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что по настоящему делу доводы апелляционных жалоб о том, что неполная оплата компенсации понесённых затрат на производство урожая 2018 - 2019 годов явилась одним из оснований отказа от исполнения договора субаренды, является несостоятельными, по изложенным выше основаниям. 

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом указаний суда кассационной инстанции, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что имеются споры в отношении компенсации понесённых затрат на производство урожая 2018 - 2019 годов и в виде прямых затрат на посевы урожая 2020 года и упущенной выгоды, а также об оспаривании  договор субаренды № 1 от 01.06.2019,  в данном случае не имеют правового основания для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Доводы жалоб о том, что отказ от исполнения договора был заявлен ответчиком в лице конкурсного управляющего при наличии всех условий, предусмотренных для такого отказа положениями статьи 102 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения сделки. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в Обзоре судебной практики от 19.10.2016, где указано о том, что при оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления. 

Однако в настоящем споре доказанного факта наличия задолженности на момент отказа от исполнения договора 27.02.2020 не установлено, поскольку оплата компенсации должна быть произведена до 01.10.2020, при  том,  что срок действия договора истекал 30.04.2020. 

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции,   а сводятся к несогласию с оценкой установленной судом  фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб ответчиком и третьим лицом не представлено, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-4250/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству СХП «Россия»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» о приостановлении производства по апелляционным  жалобам  отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 по делу № А63-4250/2020 оставить  без  изменения, апелляционные жалобы  –  без  удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей                  за  рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции. 

Председательствующий            Г.В. Казакова 

Судьи Ю.Б. Луговая  

                   С.Н. Демченко