ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33399/18-154-301

г. Москва

14 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.02.2003, адрес: 119048, 

<

...>)

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, 

<

...>), ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

Третье лицо: ГБОУ г. Москвы "Школа № 2099" (125171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2014)

о признании незаконным действий ФАС России по внесению в РНП сведений в отношении ООО «Московский дворик» без соответствующего Приказа руководителя ФАС России, признать незаконным бездействие УФАС по г. Москве по несвоевременному направлению сведений в ФАС России по принятому УФАС по г. Москве решению о включении в РНП сведений в отношении ООО «Московский дворик»

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 04.05.2018 б/н;

от ответчиков: 1. Московское УФАС России – ФИО3, доверенность от 07.06.2018 № 03-36; 2. ФАС России – ФИО4, доверенность от 11.04.2018 № ИА/25301/18;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным действий ФАС России и УФАС по г. Москве по несвоевременному включению в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Московский дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязании ФАС России и УФАС по г. Москве исключить информацию об ООО «Московский дворик» из реестра недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому в связи с совершением 06.03.2018 ФАС России действий по внесению Общества в РНП от отказывается от требований к ФАС России в части признания незаконным бездействия по несвоевременному внесению в РНП сведений в отношении ООО «Московский дворик», а также просит суд признать незаконным действия ФАС России по внесению в РПП сведений в отношении ООО «Московский дворик» без соответствующего Приказа руководителя ФАС России, признать незаконным бездействие УФАС по г. Москве по несвоевременному направлению сведений в ФАС России по принятому УФАС по г. Москве решению о включении в РНП сведений в отношении ООО «Московский дворик», принять решение об исключении ООО "Московский дворик" (ИНН 

<

***>, ОГРП 

<

***>) из реестра недобросовестных поставщиков. 

Указанное заявление было принято в части уточнения заявленных требований протокольным определением суда от 04.06.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление в части отказа от требований к ФАС России о признании незаконным бездействия по несвоевременному внесению в РНП сведений в отношении ООО «Московский дворик»

Заинтересованные лица против принятия отказа от заявленных требований в указанной части не возражали. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Последствия отказа от иска заявителю судом разъяснены и понятны.

Полномочия лица, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 Рассмотрев данное заявление представителя ООО "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК", суд принимает отказ от требований к ФАС России о признании незаконным бездействия по несвоевременному внесению в РНП сведений в отношении ООО «Московский дворик», так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом, а право заявителя на отказ от иска предоставлено ему п. 2 ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием судом  отказа от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Прекращение производства по делу исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель заявленные требования с учетом принятого судом уточнения  в остальной части поддержал. 

Заинтересованные лица против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 ГБОУ г. Москвы «Школа № 2099» (далее – Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении Аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории (реестровый №0873500000817000133).

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.10.2017 №0873500000817000133-3, победителем признано ООО «Московский дворик», сделавшее наилучшее ценовое предложение. 

14.10.2017 Заказчиком составлен протокол отказа от заключения государственного контракта, согласно которому Заказчиком отказано в заключении государственного  контракта, так как ООО «Московский дворик» в установленные сроки не подписан государственный контракт, не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также не исполнены требования статьи 37 Закона о контрактной системе.

Впоследствии ГБОУ г. Москвы «Школа № 2099» обратилось в Московское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО «Московский дворик» в реестр недобросовестных поставщиков. 

29 ноября 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по городу Москве по делу №2-19-14563/77-17 принято решение, в соответствии с которым сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Как указывает заявитель, он не оспаривает по существу решение УФАС по г. Москве от 29.11.2017г. и основания включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), а не согласен с действиями (бездействием) УФАС России по г. Москве по внесению в РНП в части нарушения срока внесения в РНП.

По мнению заявителя, действия ответчиков по внесению в РНП не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1062, нарушают права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ФАС России сведения в отношении ООО «Московский дворик» были внесены в РНП без соответствующего Приказа руководителя ФАС России, а также на то, что УФАС по г. Москве допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении сведений в ФАС России по принятому УФАС по г. Москве решению о включении в РНП сведений в отношении ООО «Московский дворик», что привело к увеличению срока нахождения общества в РНП.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, в случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила №1062).

В соответствии с п. 4 Правил №1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно п. 13 Правил №1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков вынесено 29 ноября 2017 года,  в то время как фактически указанные сведения были переданы в ФАС России для включения в РНП только 06.03.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, антимонопольный орган своим бездействием, выразившемся в несвоевременном направлении сведений, значительно увеличил 2-х летний срок ограничения участия в закупках ООО «Московский дворик», чем нарушил его права и законные интересы, ограничил предпринимательскую деятельность, доход от которой направляется на уставные цели и задачи Общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 мая 2016 г. N 310-КГ16-556, нарушение уполномоченным органом сроков на совершение указанных действий не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр безусловно нарушает права и законные интересы заявителя.

Но само по себе нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по несвоевремнному  включению сведений об обществе в указанный реестр. 

При этом с учетом того, что наличие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков заявителем не оспаривается, в то же время, нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела судом не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (статья 104) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 (пункты 8, 11, 13).

Соответственно на момент обращения в суд и рассмотрения спора права заявителя не нарушены, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключает возможность признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в судебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган по истечении 2 лет с момента вынесения решения о включении его в РНП (29.11.2019) с требованием об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков в связи с истечением срока.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округам от 15 сентября 2017 г. по делу N А40-158045/2016

Кроме того, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Также, системный анализ статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 13 Правил N 1062 позволяет сделать вывод о том, что срок, установленный для размещений сведений в реестре недобросовестных поставщиков, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют. Положения Закона N 44-ФЗ также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло для заявителя неблагоприятные правовые последствия, в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат 

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 150, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК" от требований к ФАС России в части признания бездействия по несвоевременному внесению в РНП сведений в отношении ООО "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК"  и производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

Заявленные ООО "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК" требования о признании незаконным действий ФАС России по внесению в РНП сведений в отношении ООО «Московский дворик» без соответствующего Приказа руководителя ФАС России, признании незаконным бездействие УФАС по г. Москве по несвоевременному направлению сведений в ФАС России по принятому УФАС по г. Москве решению о включении в РНП сведений в отношении ООО «Московский дворик» и восстановлении нарушенных прав заявителя путем принятия решения об исключении ООО "МОСКОВСКИЙ ДВОРИК"   из реестра недобросовестных поставщиков - оставить полностью без удовлетворения.

 Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                          А.В. Полукаров