444/2023-501274(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66272/2023

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  А.Г. Сайфуллина  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к  обществу с ограниченной ответственностью «РекМастер»  

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от  

25.09.2023, 

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РекМастер» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети  Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

Представитель истца в судебном заседании представил уточнения требования,  составленные с учетом произведенных ответчиком платежей..  

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал.  

 Уточнения заявленных требований от 24.11.2023 с учетом мнения сторон были  приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в  процессе, принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение дела уже  откладывалось судом, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц,  учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  между Истцом и Ответчиком заключены договоры от 29.08.2017 № Т- 07/2017, № Т-08/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на  недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на  которые не разграничена (далее - договоры).  

Договоры составлен в надлежащей форме, согласованы по всем существенным  условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации считаются заключеннымы.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от  исполнения взятых на себя обязательств.  

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись  ненадлежащим образом, что послужило сованием для обращения истца с  требования о взыскании задолженности в сумме 15.711.354,89 рублей.   

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства.  

Согласно пункту 5.3 договоров в случае просрочки внесения платы по  договорам независимо от количества дней просрочки Организация обязана  уплатить пени в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.  

На основании пункт 5.3 договора истцом были начислены и заявлены ко  взысканию пени в сумме 3.159.492,11 рублей.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражного суда, заявленные требования  

были уточнены, согласно приняты судом уточнениям от 24.11.2023, истец  

просил взыскать с ответчика: задолженность в сумме 16.182.672,14 рублей.  пени в сумме 7.330.910,85 рублей. 

 Не оспаривая наличие и сумму задолженности, ответчик ходатайствовал  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывая на то, что задолженность по мере возможности погашалась  ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в  пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в  пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума № 7).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  

неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во  внимание мнение сторон, исходя из суммы задолженности, размера заявленной  ко взысканию неустойки, с учетом произведенных ответчиком платежей, суд  счел возможным снизить размер неустойки до 6.500.000,00 рублей.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РекМастер» в  пользу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации сумму основного долга по договорам от 29.08.2017 № Т-07/2017,   № Т-08/2017 в размере 16.182.672,14 рублей;  пени  в размере 6.500.000,00  рублей; в удовлетворении требования в оставшейся части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РекМастер» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме  136413,00 рублей  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сайфуллина А.Г.