﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Ишутиной О.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 (судьи Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13475/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (630041, город Новосибирск, переулок Экскаваторный 2-й, 29, ИНН 5404488897, ОГРН 1135476108822), принятые по заявлению конкурсного кредитора Зиберта Виталия Андреевича (город Новосибирск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью  «СЛК»  в  размере  2 466 180 рублей 95 копеек.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области 21.02.2017в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Петров  Александр  Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кондрусов  Олег  Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее - ООО «СЛК»)  в  размере  2 466 180 рублей 95 копеек.

Конкурсный кредитор Зиберт Виталий Андреевич 11.12.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017 в части уменьшения включённого в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СЛК» на 700 000 рублей по платежному поручению от 23.06.2016 № 232, ссылаясь на получение от адвоката сведений (банковские выписки по счетам должника, бухгалтерская программа 1С), которые не были известны  при  рассмотрении  обоснованности  требования  кредитора.

Определением от 19.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Зиберта В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.05.2017.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства объективно существовали, были известны суду, поэтому не  могут  являться  вновь  открывшимися.

Постановлением от 20.05.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 19.02.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Зиберта А.В. о неправильной оценке судом первой инстанции существенного обстоятельства  для  рассмотрения  данного  обособленного  спора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Зиберт В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения суда от  24.05.2017  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснено исполнение сторонами спорных обязательств и неправильно оценены проведённые между ними расчёты.

Как полагает Зиберт В.А., при наличии признаков аффилированности между кредитором и должником у судов не имелось правовых оснований  для  отказа  в  удовлетворении  его  заявления.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «СтройИнвест» конкурсного производства суд первой инстанции проверил обоснованность требования кредитора ООО «СЛК» и определением суда от 14.11.2017 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 466 180 рублей 95 копеек, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств перечисленных по договорам поручительства  в  обеспечение  исполнения  договоров  подряда.

При обращении с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор Зиберт В.А. сослался на неполное выяснение обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств при проведении расчётов, а также наличие аффилированности между кредитором и должником, которые стали ему  известны  из  дополнительно  полученных  сведений.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для  разрешения  спора  и  не  были  и  не  могли  быть  известны  заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  удовлетворению  не  подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения  (пункт  5  Постановления  Пленума  №  52).

В ходе проверки заявления кредитора Зиберта В.А. суд первой инстанции установил, что его представитель был ознакомлен с материалами обособленного спора, к материалам которого было приобщено платежное поручение от 23.06.2016 № 232 на сумму 700 000 рублей

Утверждение об аффилированности сторон уже оценивалось судом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не может повлечь порочности сделки, на которой основано требование кредитора к должнику, тем более в условиях недоказанности использования кредитором этого  довода  в  качестве  возникновения  вновь  открывшегося  обстоятельства.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для пересмотра по заявленным кредитором обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 14.11.2017.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые Зибертом В.А. в кассационной жалобе доводы относительно неполного выяснения правоотношений кредитора с должником не опровергают основания применения норм главы 37 АПК РФ и выражают несогласие  с  выводами  судов  о  надлежащей  оценке  доказательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты об отказе в пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А45-13475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиберта  Виталия  Андреевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 								Н.В. Мелихов

Судьи												О.В. Ишутина

													С.А. Мельник