АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32738/2025

г. Краснодар

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Евсюковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Краснодар,

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Свердловск), г. Анапа,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 21.05.2025,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ пришел к выводу окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представил дополнительные документы. 

От лица, привлекаемого к административной ответственности поступил отзыв.

Суд изучил документы и приобщил их к материалам дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2025 в 17 час. 00 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Дело рассматривается по правилам статей 156, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» от 20.12.2024 N 003-32-18/1833 (вx. N 1781/25 от 15.01.2025), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела № A32-7009/2023, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>) полномочий финансового управляющего ФИО3, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 г. по делу N A32-7009/2023 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

За период деятельности в качестве финансового управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В вину управляющему вменяется три эпизода нарушения норм Закона о банкротстве, которые образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Арбитражным управляющим ФИО1 нарушен порядок проведения торгов.

2. Арбитражным управляющим не подписан электронной цифровой подписью проект договора о задатке.

3. Арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2025 № 00802325.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

 Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно первому вменяемому эпизоду арбитражным управляющим нарушен порядок проведения торгов.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Арбитражный управляющий 30.01.2024 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение): Легковой автомобиль, марка: DAEWOO LEGANZA, год изготовления: 1997 г.в., VIN 

<

***>.

Не согласившись с условиями Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд за разрешением разногласий в части определения рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КАО» ФИО4 Срок проведения экспертизы 10 (десять) рабочих дней с даты получения экспертом копии определения.

Однако, арбитражный управляющий при наличии в суде разногласий, а также в период проведения оценочной экспертизы по определению стоимости имущества должника, 11.12.2024 сообщением 16343832, размещенном в ЕФРСБ, объявляет о проведении торгов 31.01.2025 по продаже имущества ФИО3 на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов является имущество: лот N? 1: автомобиль марки DAEWOO LEGANA, 1997 года выпуска, VIN 

<

***>.

Датой совершения административного правонарушения является дата размещения арбитражным управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника - 11.12.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - 

<

...>.

Нарушены требования п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве: «в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд пододкунус 25 порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве».

Возражая против первого эпизода, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на следующее. 

Расходы на опубликование сообщений о проведении торгов и о результатах торгов, а также расходы на проведении торгов на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» составили 2 869,48 руб., ФИО1 18.08.2025 г. внес денежные средства в размере 2869,48 руб. в конкурсную массу должника, тем самым возместил расходы на проведение торгов, следовательно, возмести убытки, понесенные в связи с ошибочным проведением торгов. На основании указанного выше права кредиторов, при проведении данных торгов, которые в последующем признаны не состоявшимися, не были нарушены, негативные правовые и имущественные последствия для АО «Россельхозбанк» не наступили, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным.

Допущенное ФИО1 нарушение в части нарушения порядка проведения торгов подтверждается материалами дела и не оспаривается со стороны арбитражного управляющего. 

Согласно второму вменяемому эпизоду арбитражным управляющим не подписан электронной цифровой подписью проект договора о задатке.

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами І - I.1, VII, VI, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Таким образом, из буквального толкования нормы, указанной в абз. 17, 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.

Порядок N 495, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 устанавливает правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.1.1 данного порядка в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ.

К заявке на проведение торгов должен быть прикреплен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Кроме того, абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве прямо определяет, что как размещению на электронной площадке, так и включению в ЕФРСБ, подлежат договоры о задатке, подписанные электронной подписью организатора торгов.

Управлением установлено, что арбитражные управляющие имеют техническую возможность для размещения на сайте ЕФРСБ сообщения о проведении торгов с последующим прикрепленным к нему договора о задатке, подписанного цифровой подписью.

Кроме того, в руководстве пользователя АИС «Сведения о банкротстве» автоматизированное рабочее место организатора торгов, версия 3.19 от 17.03.2022, в пункте 4.3.4 «Подпись сообщения» имеется абзац «Обратите внимание», в котором указано, что в случае, если к сообщению прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения электронной подписью, также подписываются сведения о прикрепленном файле, то есть, подписываются не сведения файла (договор задатка, проект договора купли-продажи), а сведения о файле. Сообщения о проведении торгов, размещенные в ЕФРСБ должны содержать договор о задатке в формате (sig) - то есть файл содержащий электронную цифровую подпись, а не в формате (dox) - формат документов, который используется в программе Microsoft Word.

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 11.12.2024 в ЕФРСБ размещено сообщение N 16343832, содержащее сведения о проведении торгов по реализации имущества.

Однако, договор о задатке, прикрепленный к вышеуказанному сообщению в ЕФРСБ, не подписан электронной цифровой подписью.

При этом Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ подлежит подписанный электронной подписью организатора торгов именно договор о задатке, а не общий пакет документов и не иные документы, прикрепленные арбитражным управляющим к сообщению. То есть, необходимость наличия такой электронной подписи именно на договоре о задатке, прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО3 допущено нарушение требований абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ сообщения N 16343832, а именно: 11.12.2024.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - 

<

...>.

Нарушены требования абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве: «проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества». 

Возражая против второго эпизода, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на следующее.

Арбитражный управляющий размещает электронное сообщение на сайте ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, и прилагает к нему проект договора о задатке, то это является единым пакетом электронных документов, который может быть подписан одной электронной подписью.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи» Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В связи с чем, подписывать электронной подписью договор о задатке в размещаемом арбитражным управляющим сообщении не требуется, так как он входит в пакет документов, который уже и так подписан электронной подписью.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о признании доводов управляющего несостоятельными. Допущенное ФИО1 нарушение в части неподписания электронной цифровой подписью проекта договора о задатке подтверждается материалами дела.

Согласно третьему вменяемому эпизоду арбитражным управляющим не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3. Судебный акт опубликован 25.01.2025 (дата публикации резолютивной части).

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 надлежало разместить в ЕФРСБ сведения об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не позднее 29.01.2025, однако, при изучении карточки должника в ЕФРСБ, установлено, что указанная обязанность арбитражным управляющим не исполнена.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой ФИО1 надлежало исполнить обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а именно: 29.01.2025.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - 

<

...>.

Нарушены требования п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего».

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

Нарушены требования п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» от 05.04.2013 N 178 «сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта».

Возражая против третьего эпизода, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылалось на следующее.

27.01.2025 г. финансовым управляющим ФИО5 опубликовано сообщение о судебном акте N 16793164, которым сообщается, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 г. по делу N A32-7009/2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 24.01.2025 г. финансовым управляющим утвержден ФИО5, член «ААУ "ЦФОП АПК"».

K данному сообщению приложено Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2025 г. по делу N A32-7009/2023.

Следовательно, права кредиторов и иных лиц не были нарушены, так как сообщение об отстранении финансового управляющего и утверждении иного финансового управляющего было опубликовано в ЕФРСБ в предусмотренный законом срок.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения лиц в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о признании доводов управляющего несостоятельными. Допущенное ФИО1 нарушение в части неисполнения обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

При составлении протокола Управлением в качестве судебного акта, указывающего на повторность правонарушения, указаны следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 по делу N А32-61461/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А32-61461/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2024 по делу N A32-61461/2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 02.04.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу N А32-70066/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 17.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2024 по делу N A61-7295/2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N A61-7295/2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст, 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 20.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2024 по делу N А61-2167/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 03.09.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2024 по делу N А32-34980/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 18.10.2024.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2024 по делу N A63-13642/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2024.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2024 по делу № A63-19851/2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 16.12.2024.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2024 по делу № A32-59100/2024 ФИО1 привлечен административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 23.12.2024.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 02.04.2024 по 23.12.2025, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены арбитражным управляющим ФИО1 после 02.04.2024 – т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Вина арбитражного управляющего, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности. 

Между тем освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении, возможно лишь в исключительных случаях.

Пренебрежительное отношения к действующему законодательству, к правам и законным интересам такого профессионального субъекта как арбитражный управляющий недопустимо, и должно подвергаться негативным последствиям.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и отсутствии признаков малозначительности правонарушения. 

При этом в ходе административного расследования не было установлено обстоятельств, каким-либо образом препятствующих ФИО1 исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также не соответствует особому статусу арбитражного управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. 

Нарушения, допущенные арбитражным управляющим при осуществлении полномочий финансового управляющего должника, характеризуются потенциально высокой степенью опасности для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Суд исходит из того, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения, в том числе, в виде предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификации арбитражного управляющего сроком от шести месяцев до трех лет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 737-О).

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях арбитражного управляющего, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание неоднократное привлечение указанного лица к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым применение административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учётом специфики деятельности арбитражного управляющего и неоднократности совершения аналогичного административного правонарушении в рассматриваемом случае, по убеждению суда, назначение арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации является соразмерным допущенному нарушению. 

При этом негативные последствия применения такой меры наказания являются лишь следствием не соблюдения (неоднократного) указанным лицом при осуществлении своей деятельности требований действующего законодательства о банкротстве. 

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06.06.2017 № 1167-О.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: г. Анапа, Анапский р-он, ул. Спортивная, д. 10, кв. 6) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Евсюкова В.Е.