Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16469/2019

12 декабря 2019 года

г. Чита

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-16469/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутска энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>), о взыскании 449 907 рублей 84 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 425 467 рублей 99 копеек – основного долга, 24 439 рублей 85 копеек – неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.05.2019 по 02.09.2019, неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 03.09.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 рублей - судебных расходов.

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2019.

Стороны не заявляли ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая, что исковое заявление с приложением, в том числе с расчетом цены иска не направлено  в адрес Администрации. Из определения арбитражного суда о принятии искового заявления не представлялось возможным установить правовое основание искового заявления.

Между истцом и Администрацией не заключался какой-либо договор, предметом которого является оплата потерь электрической энергии.

Истец не правомерно указал в исковом заявлении к Администрации потери в размере 425 467 рублей 99 копеек в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащего Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению), включая ПС-35/6кВ мощностью 4000кВт, распределительные сети ВЛ-6кВ, понизительные трансформаторные подстанции иных лиц, линии 0,4кВ, потребители ООО Иркутскэнергосбыт».   В  собственности   Администрации имеется  единственная линия  передачи  электрической  энергии, в которой  потери электроэнергии в ВЛ-35кВ не имеются.

Потери в ВЛ-35кВ должны рассчитываться как разница между объемом поставленной в ВЛ-35кВ электрической энергии и переданной из ВЛ-35кВ в присоединенные к ней сети иных владельцев ВЛ-6кВ, а не как разница между поставленной в сеть ВЛ-35кВ и потребленной конечными потребителями истца, присоединенными к линии электропередачи 0,4кВ. Поскольку во втором случае на Администрацию неправомерно возлагается оплата собственных потерь трансформаторной подстанции ПС-35/6кВ, потери в ВЛ-0,6кВ, собственные потери в понизительных трансформаторных подстанциях и потери в линиях электропередачи 0,4кВ. При этом ООО «Иркутскэнергосбыт» не представил доказательства (Администрация такие документы не получала) объема электрической энергии, переданной из сети ВЛ-35кВ в сети иных владельцев ВЛ- 0.6кВ в месте их присоединения в подстанции ПС-35/6кВ мощностью 4000кВт.

Взыскание пени также незаконно, поскольку в связи с отсутствием, возникших из договора обязательств, у Администрации не имеется нарушения обязательств в виде просрочки их исполнения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Иркутскэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года N 46-П "О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика", Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29 декабря 2009 года N 140-спр "О лишении статуса гарантирующего поставщика").

ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет энергоснабжение через воздушную линию электропередач 35кВ от ПС «Лена» до ПС «Лесная», находящейся в собственности  Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области,  о чем свидетельствуют выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, технический паспорт на данное сооружение.

Объекты электросетевого хозяйства Администрации с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» как энергоснабжающей организации (гарантирующий поставщик) получают электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что в апреле 2019 года через объект электросетевого хозяйства Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, находящийся в собственности, осуществлялась поставка электрической энергии на энергоустановки потребителей на территории г. Усть-Кута.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» направило в адрес  Администрации на подписание проект договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях при ее передаче № 1641  от 01.01.2019  г.  (л.д. 37), который со стороны   Администрации не был подписан.

Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть потребителей, определен гарантирующим поставщиком по данным коммерческих приборов учета электрической энергии, подключенным к Северным электрическим сетям - филиал ОАО «ИЭСК». Согласно актам расхода электроэнергии, составил: 258488 кВт/ч по юридическим лицам и 109419 кВт/ч по физическими лицам.

Согласно расчету истца, всего на объекты электросетевого хозяйства, расположенные в  г. Усть–Куте поставлено в апреле 2019 года – 526344 кВт/ч, разница между объемом электрической энергии, переданной сетевой организацией на присоединенную электроустановку потребителя в апреле 2019 года, и объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть покупателей, подключённых к объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования (фактические потери), по расчетам гарантирующего поставщика составила  158437 кВт/ч на сумму 425467, 99  руб., из расчета стоимости тарифа – 2,  23784 руб.

Неоплата истребуемой суммы задолженности в размере  425 467, 99  руб.  послужила основанием обращением поставщика в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как  следует из  материалов  дела воздушная линия   электропередач 35 кВ, протяженностью 8136, 62  м.   принадлежит  Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)  на    праве собственности,  что   подтверждается   выпиской   из  единого   государственного    реестра прав  на недвижимое имущество и  сделок с ним    (л.д. 16).     

 Следовательно,    факт принадлежности   спорного объекта   электросетевого  хозяйства  Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)  является   доказанным. 

Несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно квалифицируется судом в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

 Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года № 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности. 

ООО «Иркутская Энергосбытовая организация» как гарантирующий поставщик осуществлял поставки электрической энергии последовательно через объекты электросетевого хозяйства, в том числе объекты электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» и смежные с ними объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, расположенным на территории муниципального образования потребителям,  г. Усть-Кут. В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникли потери.

  Как  установлено,  договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии между ООО «Иркутская Энергосбытовая организация» и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений, подписан не был.

 Вместе с тем частями 3 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что в случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства. 

Таким образом,   Администрация Усть-Кутского муниципального образования в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязано оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства. 

В этой связи доводы ответчика об отсутствии договора с истцом отклоняются, как не имеющие правового значения для возложения на него обязанности по оплате фактически возникших потерь в электросетях. 

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:  - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в апреле 2019 года определён истцом на основании показаний приборов учета потребителей. В подтверждение объема в дело представлены: данные коммерческих приборов учета электрической энергии по потребителям, подключенным к Северным электрическим сетям –  апрель 2019  г.  

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях приведен в    расчете  (л.д. 74)   158437 кВт/ч:  526344 (объем электрической энергии, вошедший в сети   Администрации Усть-Кутского муниципального образования, зафиксированный головными приборами учета за минусом потребления физических лиц в размере 109419  кВт/ч и за минусом потребления юридических лиц в размере 258488 кВт/ч). Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило 425467, 99  руб. ( 158437 кВт/ч * 2, 23784 руб.) + 70911, 33 (НДС 20%)). Апелляционным судом представленный  истцом расчет фактических потерь   проверен , признан  арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет иными доказательствами не опровергнут. В связи с тем, что на дату вынесения судебного акта ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере,  суд  первой  инстанции  правомерно    требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном  размере  удовлетворено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и Администрацией не заключался какой-либо договор, предметом которого является оплата потерь электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие надлежаще заключенного договора, ответчик как собственник имущества несет обязанность возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

  Доводы  апеллянта   о  том,   что потери в ВЛ-35кВ должны рассчитываться как разница между объемом поставленной в ВЛ-35кВ электрической энергии и переданной из ВЛ-35кВ в присоединенные к ней сети иных владельцев ВЛ-6кВ, а не как разница между поставленной в сеть ВЛ-35кВ и потребленной конечными потребителями истца, присоединенными к линии электропередачи 0,4кВ  подлежат отклонению, поскольку   доказательств опровергающих    расчет  истца   в материалы  дела  не представлено.

Истец так же обратился с требованием о взыскании с ответчика 24 439 рублей 85 копеек – неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.05.2019 по 02.09.2019.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установленных потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена, судом проверена, признана верной,  в  связи с чем   правомерно  взыскана. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование истца правомерно удовлетворено в данной части.

  Доводы  апелляционной  жалобы о том, что взыскание пени незаконно, в связи с отсутствием  обязательств, возникших из договора  подлежат отклонению, поскольку истцом   предъявлены   требования  о взыскании  законной   неустойки,  а не договорной.  

Доводы  апеллянта о том, что исковое заявление с приложением, в том числе с расчетом цены иска не направлено  в адрес Администрации,  судом апелляционной  инстанции  проверены,  подлежат отклонению  как не соответствующие материалам  дела. 

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А19-16469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    О.В. Монакова