АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16595/2019

г.Тверь

17 декабря 2019 года

(решение в виде резолютивной части от 10 декабря 2019 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровна», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 60 801-82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петровна», г. Тверь, (далее – истец, ООО «Петровна») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеборец», г. Тверь, (далее – ответчик, ООО «Огнеборец») о взыскании 60 801-82 рублей, в том числе 55 000 рублей неосновательного обогащения, 2 900-91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.04.2019 г. – 22.10.2019 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства, 2 900-91 рублей процентов по денежному обязательству за период 10.04.2019 г. – 22.10.2019 г. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 декабря 2019 года от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания 55 000 рублей неосновательного обогащения в связи с добровольным исполнением требования ответчиком.

Кроме того, 06 декабря 2019 года истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 979-47 рублей за период 10.04.2019 г. – 31.10.2019 г., а также в части взыскания процентов по денежному обязательству до 2 979-47 рублей за период 10.04.2019 г. – 31.10.2019 г.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца. Производство по делу в части взыскания 55 000 рублей неосновательного обогащения подлежит прекращению по правилам п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Огнеборец» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Петровна» был выставлен счет на оплату № 22 от 24.01.2019 г. Основанием оплаты указана услуга по проверке вентиляции газифицированных помещений многоквартирных домов.

Платежным поручением № 21 от 25.01.2019 г. истец произвел оплату указанного счета на сумму 187 404 рублей.

Вместе с тем, услуги по проверке вентиляции фактически оказаны ответчиком не были. Уплаченные истцом денежные средства были возвращены частично, на сумму 131 404 рублей.

Претензия о возврате 55 000 рублей к урегулированию спора не привела, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств того, что ООО «Огнеборец» оказало истцу услуги в размере перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.

В этой связи истец правомерно обратился в суд за взысканием 55 000 рублей неосновательного обогащения.

При этом денежные средства в размере 55 00 рублей были возвращены ответчиком после обращения истца с иском в Арбитражный суд, а именно: 28 октября 2019 года в размере 25 000 рублей, 31 октября 2019 года в размере 38 123-82 рублей, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 55 000 рублей на основании соответствующего ходатайства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик возвратил сумму неосновательного обогащения после обращения истца в Арбитражный суд, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом начальным периодом взыскания процентов.

С учетом направления уведомления о возврате платежа 10 апреля 2019 года по факсу, указанного в письме срока на возврат денежных средств (три рабочих дня), положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что начальным периодом расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является 16 апреля 2019 года.

В этой связи с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.04.2019 г. – 31.10.2019 г. в размере 2 740-72 рублей.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), который вступил в силу с 01.06.2015 г.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими, они подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 2 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, на сумму неосновательного обогащения проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик возвратил ООО «Петровна» денежные средства в размере 63 123 82 рублей. В назначении платежа указано: «Возврат по дог. № 19/01/03 от 24.01.2019 г. за проверку вентканалов. Претензия № 555 от 26.04.2019»

Аналогичное назначение платежа указано ответчиком в платежных поручениях № 199 от 25.04.2019 г., № 200 от 29.04.2019 г., № 221 от 07.05.2019 г., № 282 от 31.05.2019 г., учтенных истцом в счет возврата денежных средств по счету № 22 от 24.01.2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неосновательного обогащения, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740-72 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик возвратил истцу не только сумму неосновательного обогащения, но также возместил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договорились учесть излишне перечисленные денежные средства в счет погашения обязательств по иным договорам, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 740-72 рублей, определенной судом за период 16.04.2019 г. – 31.10.2019 г., удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 55 000 рублей неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 958-94 рублей за период 10.04.2019 г. - 31.10.2019 г.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 309 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровна», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 рублей государственной пошлины.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                Н.А. Борцова