ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10219/2023)  ООО «А-Инвестмент Групп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу № А21-1273/2020/-31 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «А-Инвестмент Групп» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.10.2022, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Система»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 в отношении открытого акционерного общества "Система", адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 83, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника определением от 14.03.2022 новым временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и заявление Компании о намерении погасить требования кредиторов к должнику оставлены без удовлетворения; утверждено мировое соглашение по делу N А21-1273/2020, заключенное Обществом в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсными кредиторами в лице уполномоченного представителя ФИО4; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2022 года определение суда первой инстанции в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 15 ноября 2022 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный кредитор ООО «А-Инвестмент Групп» (далее также - кредитор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 13 октября 2020 года, оформленным протоколом от 14 октября 2022 года.

Определением от 27.02.2023 суд заявление ООО «А-Инвестмент Групп» о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Система» от 13.10.2022, оформленных протоколом от 14.10.2022, оставил без удовлетворения.

Кредитор не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования кредитора ООО «ЖСК «Аркада», приобретенные у ООО «Арпеджио», являются требованием аффилированного с должником лица со всеми вытекающими из этого ограничениями по выбору кандидатуры арбитражного управляющего и СРО.

При этом, как указывал кредитор, порядок утверждения арбитражного управляющего при отмене мирового соглашения не предоставляет собранию кредиторов прав ни на выдвижение такой кандидатуры, ни на выбор СРО для её предоставления, тогда как в рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено по инициативе ООО «ЖСК «Аркада».

Кроме того, кредитор отмечал на то, что ООО «ЖСК «Аркада» и ФИО6 аффилированы с должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖСК «Аркада» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО3 не подключился к онлайн судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2022 ООО «ЖСК «Аркада» направило кредиторам ОАО «Система» уведомление о проведении собрания кредиторов на 13.10.2022. 

13.10.2022  по инициативе конкурсного кредитора ООО «ЖСК «Аркада», требование которого в размере 90 223 523 рубля 71 копейка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Система» на основании Определения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2021, было созвано и проведено собрание кредиторов должника, со следующей повесткой дня: 

1)Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 

2) Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

3) Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; 

4) Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, в том числе и по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Система». 

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы ООО «ЖСК «Аркада», ФИО6, ООО «А-Инвестмент Групп», обладающие правами требования к должнику в части основной задолженности в общей сумме 85 284 564,20 руб., что составляет 99% голосов кредиторов. 

Большинством голосов от требований, которые включены в реестр требований кредиторов собранием кредиторов ОАО «Система» были приняты решения:

 1) Не образовывать комитет кредиторов. 

2) Не определять дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. 

3) Определить Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» г. Самара (ИНН 

<

***>), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

4) Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ОАО «Система», возложить обязанности поведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

 Ссылаясь на то, что у ООО «ЖСК «Аркада» не было полномочий на проведение собрания кредиторов, имеется аффилированность к должнику, учитывая положения Договора залога ценных бумаг от 26 мая 2016 года, обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Отмена определения об утверждении мирового является основанием в силу пункта 1 статьи 163 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, арбитражному суду представляются кандидатуры арбитражных управляющих.

проведение кредиторами должника собрания и принятие на нем решений на момент невозобновленной процедуры производства по делу о банкротстве в отношении должника противоречит положениям главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключает возможность совершения каких-либо действий до момента его возобновления.

Сама по себе отмена судебного акта, которым утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве, не свидетельствует об автоматическом возобновлении процедуры банкротства, существовавшей в момент утверждения судом мирового соглашения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 163 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является только основанием для возобновления производства по делу о банкротстве и подлежит разрешению судом в установленном порядке.

Следовательно, принятие кредиторами решений до момента возобновления судом производства по делу о банкротстве должника не отвечает требованиям ни Закона о банкротстве, ни положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае производство по делу возобновлено определением от 27.09.2022.

Собрание кредиторов проведено 13.10.2022 (созыв собрания 28.09.2022).

По смыслу пункта 24 Обзора при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса (выбора нового конкурсного управляющего) может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «ЖСК «Аркада» на 28.09.2022 (на момент созыва собрания кредиторов) являлось конкурным кредитором должника, права требования которого составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов и имело соответствующие полномочия по созыву собрания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом. Поэтому само по себе принятие собранием кредиторов решения о выборе СРО или арбитражного управляющего не означает, что он будет автоматически утвержден судом.

Лица, участвующие в деле вправе заявлять возражения относительно его утверждения в деле, по результатам рассмотрения которых суд также вправе перейти к выбору арбитражного управляющего путем случайной выборки, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В рассматриваемом случае такие возражения  были заявлены кредитором и рассмотрены судом.

Так, судом первой инстанции установлено, что доводы ООО «А-Инвестмент Групп» об аффилированности ООО «ЖСК «Аркада» по отношению к должнику ОАО «Система» (в том числе с учетом п 4.4 договора залога от 26.05.2016) уже были рассмотрены и отклонены судом при включении требования общества в реестр требований кредиторов. 

Во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2021 по обособленному спору № А21-1273-10/2020 установлено, что ООО «ЖСК «Аркада» не является аффилированным либо контролирующим должника лицом.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу №А21-1273/2020/-10 с участием тех же лиц установлено, что ООО «ЖСК «Аркада» не является лицом, аффилированным с должником или контролирующим его лицами, аргументы об обратном основаны на предположении и не подтверждены документально. Позиция ООО «А-Инвестмент Групп» о факте аффилированности ООО «ЖСК «Аркада» с должником в связи с тем, что у него в залоге 61% акций ОАО «Система» правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку как следует из пункта 4.4 договора залога, права вытекающие из акций залогодержателю не принадлежат, а кроме того у кредитора отсутствует возможность давать обязательные для исполнения указания должнику, либо каким-либо образом определять его действия. Из пункта 1.5.2.5 договора процентного займа No 2, заключённого между ООО «Арпеджио» и ООО «ЖСК «Аркада», вытекает, что последнее на момент заключения оспариваемых сделок имело инвестиционный интерес в приобретении части недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Система». Учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им займа, ООО «ЖСК «Аркада» договорилось о предоставлении ему права на залог акций должника, создания гарантий использования заемных средств по назначению (гашение кредиторов должника) путем непосредственного направления денег на депозит нотариуса, в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. 

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.4.4. Договора залога ценных бумаг от 26.05.2016  Залогодержатель не вправе давать Созалогодателям обязательные для исполнения указания, а лишь предварительно письменно согласовывает предложенные ими варианты голосования по определённым в указанном пункте вопросам.

При этом, наличие в договоре Залога ценных бумаг от 26.05.2016  условий п 4.4 не свидетельствует, что Залогодатель и Залогодержатель входят в одну группу лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо предварительных письменных (как это установлено п 4.4 Договора залога) обращений Залогодателей в адрес ООО «ЖСК Аркада» по вопросам согласования вариантов голосования на общих собраниях акционеров ОАО «ЖСК «Аркада», а также соответствующих доказательств согласования/не согласования ООО «ЖСК «Аркада» каких-либо вариантов для голосования либо какие-либо доказательства того, что ООО «ЖСК «Аркада» давало какие-либо обязательные для исполнения должником указания или имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий в силу п 4.4 Договора залога от 26.05.2016.

Конкурсный кредитор ФИО6 (в силу владения через ООО «Перспектива», ООО «Согласие», ООО «Арпеджио» акциями ОАО «Система» в размере 10 666 штук, что составляет 19,52% уставного капитала ОАО «Система») не является аффилированным по отношению к должнику лицом, соответственно учет голосов ФИО6 по вопросу избрания СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, являлся правомерным. 

Более того, учет голосов ФИО6 с учетом принадлежащих ей 345 389 голосов (0,4% от общего числа голосов), не повлиял на результаты голосования.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что голосование заявителя за принятые собранием решения по вопросам 1,2, 4, проведение нового собрания кредиторов, в том числе по тем же вопросам повестки дня, состоявшемся 12.12.2022, на котором приняты аналогичные обжалуемым решения, не приведет к восстановлению прав и законных интересов и достижению правового эффекта.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2023 по делу №  А21-1273/2020-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков