АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3822/2022

19 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

ФИО2, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СК «Восток»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А28-3822/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия»

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой Индустрия» (далее – ООО «Техстрой Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью СК «Восток» (далее – ООО СК «Восток») о взыскании с ООО «Техстрой Индустрия» неосновательного обогащения в размере                              4 533 172 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 499 рублей 84 копеек за периоды с 03.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.04.2023 с продолжением начисления с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

ООО СК «Восток» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании                  с ООО «Техстрой Индустрия» 3 869 679 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 02.08.2021 № 130/08-082021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО СК «Восток» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает на выполнении спорных услуг.  По его мнению, факт оплаты по договору  подтверждает заключение сторонами этого договора, так как платежи были произведены после подписания договора и акта приема-передачи услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «Техстрой Индустрия» в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО СК «Восток», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, платежными поручениями от 02.09.2021 № 423 и от 03.09.2021 № 424 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 533 172 рублей с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету от 26.08.2021 № 38  (договор от 02.08.2021 № 130/08-082021) за оказание возмездных услуг».

Ответчик представил в суд копии договора на оказание возмездных услуг от 02.08.2021 № 130/08-082021 и акта от 12.08.2021 № 1.

Из копии договора от 02.08.2021  № 130/08-082021 следует, что его предметом является поручение заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) оказать заказчику юридические, управленческие и иные консультационные услуги в целях обеспечения участия и заключения государственного контракта, для чего сформировать, проверить и скорректировать пакет необходимых документов заказчика в соответствии с обязательными требованиями действующего законодательства Российской Федерации для возможности участия в госзакупках по отбору победителей на объекте следующей закупки: электронный аукцион на «Выполнение работ по устройству тротуаров Лот 8», а в случае успешного прохождения конкурсной процедуры сопроводить всю процедуру, включая заключение государственного контракта в рамках указанной закупки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Из копии акта от 12.08.2021 № 1 следует, что во исполнение договора ответчик оказал истцу консультационные, юридически и управленческие услуги в целях обеспечения участия заказчика и заключения государственного контракта на «Выполнение работ по устройству тротуаров Лот 8».

Указав, что рассматриваемые платежи совершены преждевременно, в отсутствие заключенного сторонами договора и в отсутствие какого-либо встречного предоставления истцу со стороны ответчика, ООО «Техстрой Индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО СК «Восток» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании                  с ООО «Техстрой Индустрия» 3 869 679 рублей 71 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 02.08.2021 № 130/08-08202. 

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1005,  1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства встречного исполнения в счет уплаченных истцом ответчику денежных средств и удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суды установили, и материалам дела не противоречит, что платежными поручениями от 02.09.2021 № 423 и от 03.09.2021 № 424 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 533 172 рублей с указанием назначения платежа «частичная оплата по счету от 26.08.2021 № 38  (договор № 130/08-082021 от 02.08.2021) за оказание возмездных услуг».

В обоснование иска ООО «Техстрой Индустрия» указало, что названные платежи совершены им преждевременно, в отсутствие заключенного сторонами договора и в отсутствие какого-либо встречного предоставления истцу со стороны ответчика.

Истец утверждает, что договор и акт не подписывал, ответчик не оказывал никаких услуг, а также обращает внимание, что ответчик не имел даже объективной возможности оказать истцу указанные в договоре услуги, поскольку договор датирован 02.08.2021, а заявку на участие в электронном аукционе сам истец подал на следующий день – 03.08.2021. 

  ООО СК «Восток»  настаивает на выполнении спорных услуг, указав, что факт оплаты по договору  подтверждает заключение сторонами этого договора, так как платежи были произведены после подписания договора и акта приема-передачи услуг.

  Из содержания рассматриваемого договора следует, что в обязанности ответчика входит спектр услуг (юридических, управленческих, консультационных) и заданий (сформировать, проверить и скорректировать пакет необходимых документов заказчика), в том числе взаимодействие с госзаказчиком (пункт 1.4 договора), назначение ответственных лиц за исполнение договора (пункт 4.1 договора), обмен выполненными заданиями (пункты 4.4.,4.5 договора).

Вместе с тем суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств взаимодействия ответчика с госзаказчиком, назначения ответственных за исполнения договора лиц, обмена заданиями, переписки по электронной почте, что вызывает обоснованные сомнения в исполнении договора.

По ходатайству истца о проведении экспертизы подписи на копии рассматриваемого договора судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, из заключения  которой следует, что подписи от имени ФИО2 (генерального директора) на копиях указанных документов выполнены, вероятно, другим лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи,  в том числе заключение экспертизы,  приняв во внимание факт получения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие доказательств наличия правоотношений между сторонами, в счет которых были получены денежные средства, отсутствие оригиналов договора и акта о спорных услугах, суды посчитали недоказанным факт оказания ответчиком этих услуг, в связи с чем  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Ссылка ООО СК «Восток» на подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ была предметом рассмотрения судов и отклонена в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды верно указали, что названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Определение Верховного Суда Российской                 Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7).

Ответчик не представил суду доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания указанных денежных средств. Из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях одарить последнего.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств встречного предоставления в счет уплаты спорных денежных средств суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №  А28-3822/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Восток» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью СК «Восток».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

Т.В. Шутикова

О.А. Шемякина