﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4234/2019

08 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Технопарк» - Юркин А.С., по доверенности от 09.01.2019

Ефременков А.А. лично; его представитель Самойлович Ю.А., по доверенности от 25.09.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Мухина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу №  А59-1346/2014 

по иску Ефременкова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»                              (ОГРН 1096501009901 ИНН 6501214131, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Юбилейная, д. 5, оф. 2), Мухину Игорю Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Ефременков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк»), Мухину Игорю Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2013 и применении последствий недействительности сделки. 

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2013, заключенный между ООО «Технопарк» и Мухиным И.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата                      ООО «Технопарк» переданного по договору купли-продажи имущества, а именно, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дополнительным решением от 24.04.2019 суд взыскал с                   ООО «Технопарк» и Мухина И.В. в пользу Ефременкова А.А. судебные расходы на производство экспертизы в размере 9 860 руб. с каждого, а также возвратил Ефременкову А.А. и Мухину И.В. излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 судебные акты оставлены без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Мухин И.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение от 06.03.2019, дополнительное решение от 24.04.2019 и апелляционное постановление от 20.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы сослался на недоказанность истцом того обстоятельства, что имущество продано по заниженной цене. Полагает, что оценочная экспертиза, выполненная Дю Е.Ч., не может быть принята в качестве доказательства, поскольку содержит существенные недостатки, а именно степень износа спорной техники определена экспертом субъективно (как среднеарифметическое трех аналогов техники, находящихся в хорошем состоянии), эксперт при производстве экспертизы руководствовался федеральными стандартами оценки (ФСО) № 1, 2, 3 от 20.07.2007, которые утратили силу в связи с введением в действие ФСО № 1, 2, 3 от 20.05.2015, допустил ряд арифметических ошибок. Настаивает, что оценка имущества выполнена лицом, не являющимся ни оценщиком, ни экспертом экспертного учреждения, при отсутствии у него квалификационного аттестата, наличие которого обязательно в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств наличия воли покупателя на целенаправленное причинение вреда именно истцу, не представлено. По его мнению, поскольку истец не является стороной спорного договора и не поименован законом в качестве отдельной категории лиц, то он не вправе предъявлять рассматриваемые требования о применении последствий недействительности договора. Указывает на то, что в отношении                               ООО «Технопарк» введена процедура конкурсного производства, Закон о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, выражает несогласие с доводами о наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорной сделки.

Определением от 23.09.2019 данная кассационная жалоба принята к производству окружного суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.10.2019. 

Определением от 22.10.2019 судебное заседание отложено на 07.11.2019.

Определением от 01.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шведова А.А., находящегося на дату рассмотрения дела в очередном отпуске, на судью Сецко А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО «Технопарк» Долин Ю.Г. в  поступившем отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что возражения ответчика в отношении экспертов, проводивших исследования, документально не подтверждены, носят оценочный характер и содержат субъективное мнение. Ссылается на то, что отчуждение имущества по заведомо заниженной цене свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя (Мухина И.В.).

Ефременков А.А. согласно позиции, изложенной в письменном отзыве, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Считает доказанным наличие признаков злоупотребления правом при заключении сделки от 17.07.2013. Полагает, что заключение, подготовленное экспертом  Дю Е.Ч., которому не был заявлен в процессе судебного разбирательства отвод, является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Касаемо применения последствий недействительность спорной сделки, указывает, что защита им нарушенного права на возврат ООО «Технопарк» спорного имущества подлежит с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что введение в отношении ООО «Технопарк» процедуры банкротства не лишает его, как истца, возможности защитить свои права и законные интересы путем оспаривания сделок, преследующих цель по выведению активов общества.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Сахалинской области, Ефременков А.А., его представитель, представитель конкурсного управляющего ООО «Технопарк» возразили по доводам жалобы в соответствии с отзывами, направленными в дело.

От Мухина И.В. в дело поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе. Ходатайство отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Технопарк» являлись Ефременков А.А. с долей 33,4% в уставном капитале общества, Буртылев М.С. (33,3%) и Потапов П.Д. (33,3%).

Ефременков А.А. 27.05.2013 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества, которое было принято протоколом общего собрания участников от 28.05.2013.

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым участниками ООО «Технопарк» на 11.07.2013 являлись Буртылев М.С. и Потапов П.Д. с долями 50% уставного капитала каждый. 

В связи с неисполнением обществом обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, 02.12.2013 Ефременков А.А. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу № А59-5321/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, с ООО «Технопарк» в пользу Ефременкова А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 933 525 руб. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016. 

По договору купли-продажи от 17.07.2013 ООО «Технопарк» (продавец) в лице генерального директора Потапова П.Д. продало, а         Мухин И.В. (покупатель) приобрел две единицы техники: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, за 530 000 руб. и бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1 за 120 000 руб. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора общая цена приобретаемой техники составляет 650 000 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания договора по 31.08.2013. 

По условиям договора продавец обязался в трехдневный срок со дня заключения договора передать покупателю технику, укомплектованную, в технически исправном состоянии по приемопередаточному акту, подписанному представителями сторон. Вместе с техникой продавец обязался передать покупателю всю правоустанавливающую документацию на технику (пункты 3.1 и 3.2 договора). 

Техника передана по акту приема-передачи от 17.07.2013.

Полагая, что спорный договор от 17.07.2013 заключен по цене, существенно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества, без намерения извлечь экономическую выгоду, а исключительно в целях лишения истца возможности получить действительную стоимость доли, взысканную решением суда от 05.05.2016 по делу №А59-5321/2013, что свидетельствует о злоупотреблении правом, Ефременков А.А. обратился в суд с иском о признании договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ  под заинтересованным лицом следует понимать субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. 

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец Ефременков А.А., как бывший участник ООО «Технопарк», имеет законный интерес в выплате действительной стоимости доли, поэтому вправе оспаривать сделки общества, направленные на вывод имущества по мотиву злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), то есть по общегражданским основаниям недействительности сделок. 

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия у истца права оспаривать сделки общества ввиду введения в отношении ООО «Технопарк» процедуры конкурсного производства решением суда по делу о банкротстве                      № А59-9/2017 отклоняется судом округа. 

Действительно, в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не признаются конкурсными кредиторами.

Вместе с тем согласно положениям статьи 148 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, признание ООО «Технопарк» банкротом и открытие конкурсного производства само по себе не свидетельствует об утрате Ефременковым А.А. материально-правового интереса в оспаривании сделок общества.

Как установлено судами в собственности ООО «Технопарк» на момент принятия заявления Ефременкова А.А. о выходе из числа участников общества, находилось движимое имущество - 13 единиц техники, которое было отчуждено ответчиком по сделкам от 17.07.2013, 26.07.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, 14.01.2014. 

По оспариваемому в рамках настоящего дела договору купли-продажи от 17.07.2013 ООО «Технопарк» продало Мухину И.В.  две единицы техники: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска за                                         530 000 руб. и бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска за                 120 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная сделка совершена по заниженной цене, с целью выведения активов общества, что в свою очередь влечет невозможность исполнения решения суда о выплате ему действительной стоимости доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование довода о значительном занижении цены имущества в оспариваемом договоре, истцом в материалы дела представлен отчет №20/02 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Технопарк», составленный ООО «Аудитконсульт», согласно которому по состоянию на  дату совершения сделки рыночная стоимость отчужденного имущества составляла: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска -                                2 424 000 руб., бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска -                      1 256 000 руб. 

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно рыночной стоимости имущества на дату заключения спорного договора, судом первой инстанции определением от 02.10.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по которой поручено эксперту Родителевой Е.К. Заключение № 774, представленное указанным экспертом не принято судом в качестве доказательства по делу по причине допущенных существенных нарушений при проведении экспертизы.

Определением от 15.05.2017 суд назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Дю Е.Ч.  

На срок проведения экспертиз производство по делу приостанавливалось в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы от 29.08.2018 №15/89/10/2018, с учетом дополнения от 03.12.2018, составленным Дю Е.Ч., рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.07.2013 составила: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911 - 2 138 000 руб.; бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1 - 1 195 000 руб.

Указанное заключение суд первой инстанции счел составленным с соблюдением действующего законодательства и признал соответствующим требованиям АПК РФ к допустимости доказательств.

Возражения ответчика Мухина И.В. касательно несоответствия кандидатуры эксперта Дю Е.Ч. требованиям, установленным статьей 4 Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции не принял о внимание, отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, не найдя к тому оснований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, также оставил без удовлетворения ходатайство Мухина И.В. о назначении повторной оценочной экспертизы, отклонив возражения относительно выводов,  изложенными в заключение эксперта №15/89/10/2018 и доводы об отсутствии у эксперта Дю Е.Ч. квалификационного аттестата на осуществление оценочной деятельности, наличие которого обязательно в силу требований статьи 4 Закона об оценочной деятельности

Приняв во внимание указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Технопарк» обществу на праве собственности, по заниженной цене при неисполненной обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику является злоупотребление правом, в связи с чем признали спорный договор недействительным в силу статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ООО «Технопарк» (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

 Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 55 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. 

Статьей 24 Закона об оценочной деятельности установлены требования к членству в саморегулируемой организации, среди которых обязательно наличие квалификационного аттестата.

Данные норма была включена в Закон об оценочной деятельности Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон            № 172-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 172-ФЗ для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на 01.01.2017, указанные нормы применяется с 01.04.2018.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 01.04.2018, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, заключение от 29.08.2018                      № 15/89/10/2018 и дополнение к нему от 03.12.2018 об определении рыночной стоимости спорного имущества составлено Дю Е.Ч., имеющим высшее экономическое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков».

Сведения о получении Дю Е.Ч. квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, определением от 15.05.2018 проведение судебной оценочной экспертизы было поручено лицу, не соответствующему квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и не имеющим права подписания экспертного заключения.

Выводы судов о необязательности соблюдения требований к оценщику, установленных Законом об оценочной деятельности, в случае назначения судебной экспертизы, основаны на неправильном применении норм права.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для поручения проведения экспертизы оценщику Дю Е.Ч. и принятия в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества заключения, подписанного названным экспертом.

С учетом того, что заключение от 29.08.2018 №15/89/10/2018, с учетом дополнения от 03.12.2018 о рыночной стоимости спорного выполнено лицом, которое не вправе подписывать отчеты об оценке, оно не является экспертным заключением и не могло быть признано судами допустимым доказательством по делу. 

При этом выводы судов двух инстанций в обжалуемых судебных актах в части несоответствия цены проданного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости, основаны именно на этом доказательстве, представленном в материалы дела с нарушением норм процессуального права, регулирующих процедуру назначения и порядок проведения судебной экспертизы. 

Между тем Мухиным И.В. в суде первой и апелляционной инстанций было заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, которое отклонено судами со ссылкой на наличие в деле экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывающего сомнения в его обоснованности, тогда как оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы у судов не имелось.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ). 

Таким образом, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ в основу обжалуемых по делу решения от 06.03.2019, дополнительного решения от 24.04.2019 Арбитражного суда Сахалинской области, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 положено недопустимое доказательство, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Следовательно, названные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей и иных кредиторов, в связи с чем, принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях устранения между сторонами противоречий в части касающейся рыночной стоимости техники, которую по оспариваемому в рамках настоящего дела договору от 17.07.2013 ООО «Технопарк» продало Мухину И.В.

С учетом установленных по делу всех существенных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных сторонами доказательств и возражений, разрешить спор в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019, дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу №  А59-1346/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко