/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21920/2017

Дело № А65-23497/2016

г. Казань

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИСМК» ? Ахмадиева М.Ш., доверенность от 22.09.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Современник» ? Хафизовой И.Ф., доверенность от 09.01.2018 № 7/1,

работников общества с ограниченной ответственностью «Современник» ? Кожевниковой Е.В., протокол от 13.06.2018,

при участии после перерыва:

арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича,

представителя Куряева Халиля Ринатовича – Нигматуллина А.Р., доверенность от 15.09.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМК»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-23497/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИСМК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Сафина Фадбира Магусовича с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник» (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 7203274120, ОГРН 1127232007320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – должник, ООО «Современник») общество с ограниченной ответственностью «ИСМК» (далее – кредитор, ООО «ИСМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сафина Фадбира Магусовича, а также с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 в удовлетворении жалобы ООО «ИСМК» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Современник» Сафина Ф.М., выразившееся в непредъявлении исполнительного листа по делу № А70-13176/2016 на сумму 122 961 028 руб. 82 коп. к исполнению в службу судебных приставов отказано. Также отказано в удовлетворении жалобы в части отстранения Сафина Ф.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Современник».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «ИСМК» просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на судебную практику и недобросовестность конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Современник» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2018 до 10 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего Сафина Ф.М., представителя Куряева Х.Р.

Конкурсный управляющий Сафин Ф.М. не согласился с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать. Представитель Куряева Х.Р. поддержал доводы кассационной жалобы ООО «ИСМК» и просил отменить определение, постановление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа считает приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 06.06.2017 решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А70-13176/2016 с ООО «СК Техинжстрой» в пользу должника взыскано 122 491 539 руб. 94 коп. долга, 269 488 руб. 88 коп. неустойки, 200 000 руб. государственной пошлины, возникших из обязательств ООО «СК Техинжстрой» по договору субподряда от 10.08.2015 № 27/2015.

В порядке исполнения вышеуказанного судебного акта 27.06.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Современник» Сафин Ф.М. без уважительных причин уклоняется от предъявления исполнительного листа к взысканию с ООО «СК Техинжстрой» дебиторской задолженности в размере 122 961 028 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «ИСМК», судебные инстанции исходили из того, что право требования к ООО «СК Техинжстрой» находится в залоге у конкурсного кредитора – ООО «АНПЗ-Продукт», соответственно, определение порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, является исключительным правом залогового кредитора.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона, и залоговый кредитор вправе определять порядок и условия торгов по реализации заложенного имущества должника.

Однако, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При разрешении данного спора, отклоняя доводы кредитора о непредъявлении исполнительного листа к взысканию лишь по причине того, что судьбу предмета залога определяет конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, судами не проверена вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора (достаточность имущества и денежных средств на расчетом счете дебитора) и какие меры приняты конкурсным управляющим для выяснения указанных обстоятельств. Не проверены доводы о возможности получения взысканной судебным актом суммы дебиторской задолженности в полном объеме и возможности погашения требований всех кредиторов.

Судами не дана оценка представленному в материалы дела балансу ООО «СК Техинжстрой», не учтено отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение низколиквидности либо безнадежности дебиторской задолженности, а также не учтено, что требования залогового кредитора АО «Интерпром капитал» в размере 49 550 000 руб. обеспечены залогом имущественных прав должника на сумму 122 491 539 руб. 94 коп.

Кроме того, затребовав у налогового органа сведения об открытых расчетных счетах и не получив их, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить спор по данному обособленному спору, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств дела и о преждевременности выводов. 

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного обособленного спора суду необходимо дать оценку действиям конкурсного управляющего с учетом установления всех необходимых обстоятельств по делу и доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А65-23497/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Е.В. Богданова