СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1342/2022(4)-АК

Дело №А60-49203/2021

25 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Макаровой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2024,

от кредитора ООО «АСБ и КО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2023,

от должника ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 31.07.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2024 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО7, должником и кредитором ФИО1, в виде отказа в утверждении ФИО1 мораторных процентов в размере 404 087,85 рубля, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-49203/2021 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСБ и КО» (далее – ООО «АСБ и КО») о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 10 165 405,86 рубля, которое принято к производству суда определением от 01.10.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Этим же определением требования ООО «АСБ И КО» (ИНН 

<

***>) в размере 10 156 077,47 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2022) утвержден план реструктуризации долгов ФИО5 сроком на 23 месяца.

Соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 20.07.2022 (сообщение №9255629).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО7 и утверждении мораторных процентов в размере 404 087,85 рубля.

Определением от 12.02.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО7, должником и кредитором ФИО1 В утверждении ФИО1 мораторных процентов 404 087,85 рубля отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.04.2024 изменить, изложить в следующей редакции: разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО7, должником и кредитором ФИО1, утвердить ФИО1 мораторные проценты в размере 404 087,85 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО5 сам разработал план реструктуризации долгов на 23 месяца и инициировал его утверждение. Разделом 5.2 плана реструктуризации ФИО5 (удовлетворение требований иных кредиторов должника, за исключением требований залогового кредитора) установлено, после погашения суммы задолженности основного долга и исполнения настоящего плана реструктуризации в полном объеме, кредитор оставляет за собой право предъявить к должнику в соответствии с Законом о банкротстве начисления мораторных процентов, начиная с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина до полного погашения суммы задолженности основного долга согласно утвержденному плану реструктуризации (лист 7 плана). В данном случае все условия выполнены: сумма требований ФИО1 в размере 2 190 096,77 рубля включена в составе третьей очереди требований кредиторов должника ФИО5 и включена в план реструктуризации; планом реструктуризации предусмотрено начисление мораторных процентов; право на предъявление требования о начислении мораторных процентов возникло в дату погашения требования перед кредитором 26.12.2023 (платежное поручение №20553 от 26.12.2023), от ООО «Строительно-монтажная фирма «Сибпродмонтаж» (поручитель по плану реструктуризации долгов) осуществлен последний платеж, требование погашено в полном объеме. Требование кредитора в деле о банкротстве гражданина ФИО5 имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (абзац 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), которые начисляются и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов. Пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, не применяется в деле о банкротстве граждан. Фактически подменяется субъектный состав из дела №А60-36936/2018 о банкротстве ООО «АСБ и КО», где ООО «АСБ и Ко» - должник юридическое лицо, является центральной фигурой, а ФИО5 - лицо привлеченное к субсидиарной ответственности (за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов юридического лица), в дело №А60-49203/2021, где ООО «АСБ и Ко» уже один из кредиторов, наравне с кредиторами АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, а ФИО5 гражданин-должник, и в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются только главой Х Закона о банкротстве. В указанной главе в статье 213.19 прямо указаны последствия утверждения плана реструктуризации долгов, в том числе начисления мораторных процентов на включенные в план реструктуризации долгов гражданина. ФИО5 разработал план реструктуризации долгов длительностью на 23 месяца включенных в план реструктуризации долгов гражданина. Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Толкование судом первой инстанции норм Закона о банкротстве приводит к освобождению должника от ответственности, от компенсации инфляционных потерь кредиторов, и фактически перекладывает возмещения кредитору финансовых потерь, вызванных длительностью исполнения плана реструктуризации, на третьих лиц, фактически на самих кредиторов (суд утвердил должнику гражданину беспроцентную рассрочку на 23 месяца), что явно не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. Для должника нахождение в процедуре реструктуризации долгов и продолжительная длительность исполнения плана становится крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствуют какие-либо негативные последствия от невозврата долга. Мораторные проценты, начисленные в процедуре банкротства, являются производными от требования к должнику, в отношении которых не применяется правило об освобождении. Имущественное положение должника (активы более 150 млн. руб.) позволяет выплатить мораторные проценты в 2024 году по задолженности, возникшей 12.01.2016, подтвержденной решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2018 по делу №А31-3479/2018 (кредитор ООО «Русский бриллиант», правопреемником которого является ФИО1).

До начала судебного заседания от кредитора ООО «АСБ и КО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ссылается на то, что в данном деле о банкротстве имеют место быть мораторные проценты, так как иначе нарушается баланс интересов кредиторов и должника, ФИО5 имея активы более 150 млн. руб. в связи с утверждением плана реструктуризации долгов, получает преимущество в виде рассрочки платежа на 2 года без негативных последствий, а для кредиторов отсутствуют какие-либо преимущества.

От должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что требования о выплате мораторных процентов ФИО1 в процедуре несостоятельности (банкротства) ФИО5 удовлетворению не подлежат, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС20-10487 от 28.12.2020 по делу №А76-25213/2015. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом, мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам. Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не может является предметом рассмотрения. Апеллянт ошибочно полагает о «потребительском банкротстве» должника в данном конкретном случае, что не соответствует изложенным выше фактическим обстоятельствам дела, поскольку основания возникновения задолженности ФИО1 в определенном судом размере не вытекают из кредитных обязательств, соответственно, и положения плана реструктуризации (пункт 5.2) не могут распространять свое действие на данного кредитора, основания возникновения задолженности перед которым иные. Более того, инициатором процедуры банкротства ФИО5 являлось ООО «АСБ и КО», в то время как должник не имел каких-либо просрочек исполнения по кредитным обязательствам. Лишь обстоятельства введенной в отношении него процедуры послужили основанием для предъявления кредитными учреждениями требований о погашении обязательств досрочно. Кроме того, как следует и материалов настоящего дела, кредитор ООО «АСБ и КО» создал условия невозможности должнику ФИО5 исполнить судебный акт в рамках исполнительного производства или путем заключения мирового соглашения, что привело к увеличению реестра кредиторов должника (с учетом требований банков, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил) практически в половину задолженности перед кредитором, что увеличило в два раза финансовую нагрузку должника по исполнению обязательств в более ранний срок. Соответственно, действия самого кредитора, были направлены на затягивание сроков по расчетам в присужденном судом размере задолженности. Ссылаясь на достаточность имущества ФИО5, кредитором не учтено, что за счет данных активов на протяжении нескольких лет (с момента начала процедур банкротства группы компаний Рифеста в 2018 году) погашались кредитные обязательства перед кредитными учреждениями в размере более 16 млн. руб. (данные требования исключены из реестра кредитора ООО «АСБ и КО»), погашены все требования кредиторов (в том числе апеллянта) и расходы процедуры (более 10 млн. руб., включенные в состав субсидиарной ответственности по деликтным обязательствам отца ФИО8. Из материалов дела также следует, что для погашения реестра кредиторов должником реализована доля в жилом помещении, полностью погашенная перед должником дебиторская задолженность направлена на погашение реестра кредиторов, что указывает на необоснованность приведенного расчета «достаточности имущества должника» на текущую дату. При этом, ФИО1 не учтено, что в отношении ФИО5 судом установлен лимит ответственности по деликтным обязательствам его отца в размере приходящейся на него доли в отчужденном имуществе.

От кредитора ФИО1 поступили возражения на отзыв ФИО5

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель кредитора ООО «АСБ и КО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы подержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Требования ООО «АСБ И КО» в размере 10 156 077,47 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО5

Указанная задолженность образовалась в связи привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам своего отца ФИО10, признанного контролирующим ООО «АСБ и КО» лицом.

Так, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № 17АП-406/2019(29)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу №А60-36936/2018 изменено, заявление конкурсного управляющего ООО «АСБ и КО» удовлетворено частично. С ФИО9, ФИО5  взыскано солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 со ФИО11 и ФИО10 суммам в пользу ООО «АСБ и КО» 2 354 528,82 рубля. С ФИО5 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 взыскано со ФИО11 и ФИО10 суммам в пользу ООО «АСБ и КО» 7 810 877,04 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Задолженность состоит из следующих требований: арбитражного управляющего ФИО12 в размере 496 561,23 рубля; арбитражного управляющего ФИО13 - 286 422,74 рубля; общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» - 5 816 829,00 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Русский бриллиант» - 2 190 049,19 рубля; ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - 775 772,96 рубля; арбитражного управляющего ФИО3 - 590 442,35 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу №А60-36936/2018 кредитор ООО «Русский бриллиант» заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСБ И КО» на ФИО1

Также в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 06.05.2022 произведена замена кредитора ООО «АСБ и КО» на сумму требований 2 190 096,77 рубля в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО5 на ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 по делу №А60-36936/2018 произведена замена взыскателей по требованию о привлечении ФИО9, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСБ И КО». В пользу ФИО13 взыскано 66 341,73 рубля (требование по текущим платежам) с ФИО9, ФИО5 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 со ФИО11 и ФИО10 суммам в пользу ООО «АСБ и КО». В пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взыскано 179 685,87 рубля (требования второй и третьей очереди реестра) с ФИО9, ФИО5 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 со ФИО11 и ФИО10 суммам в пользу ООО «АСБ и КО». Взыскать в пользу ФИО1 507 262,97 рубля (требование третьей очереди реестра) с ФИО9, ФИО5 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 со ФИО11 и ФИО10 суммам в пользу ООО «АСБ и КО». В пользу ФИО13 взыскано 220 087,23 рубля (требование по текущим платежам) с ФИО5 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 со ФИО11 и ФИО10 суммам в пользу ООО «АСБ и КО». В пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взыскано 596 103,94 рубля (требования второй и третьей очереди реестра) с ФИО5 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 со ФИО11 и ФИО10 суммам в пользу ООО «АСБ и КО». В пользу ФИО1 взыскано 1 682 833,80 рубля (требование третьей очереди реестра) с ФИО5 солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-36936/2018 со ФИО11 и ФИО10 суммам в пользу ООО «АСБ и КО».

ФИО1 учтен отдельно в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 2 190 096,77 рубля (определение суда от 06.05.2022).

Таким образом, задолженность должника перед ФИО1 основана на требовании о привлечении должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АСБ и КО»

Определением суда от 14.07.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5 сроком на 23 месяца.

Согласно отчету финансового управляющего план реструктуризации долгов исполнен должником досрочно в размере 100% требований, включенных в реестр.

Кредитор ФИО1 обратился к финансовому управляющему с заявлением от 31.01.2024 об установлении и выплате мораторных процентов на сумму долга.

Письмом от 01.02.2024 финансовый управляющий уведомил о принятии решения об отказе в удовлетворении заявления кредитора в установлении и выплате мораторных процентов со ссылкой на то, что планом реструктуризации выплата мораторных процентов не установлена. 

В обоснование заявленных требований кредитор ФИО1 приводил следующие доводы.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) содержится правовая позиция, согласно которой мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (п. 2 ст. 213.19 Закона).

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, ст. 213.8, 213.12 и 213.17 Закона о банкротстве).

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Положениями п. 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве детально регламентирован порядок и условия начисления мораторных процентов, так на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Разделом 5.2 (Удовлетворение требований иных кредиторов должника, за  исключением требований залогового кредитора) плана реструктуризации установлено, что после погашения суммы задолженности основного долга и исполнения настоящего Плана реструктуризации в полном объеме, кредитор оставляет за собой право предъявить к должнику в соответствии с Законом о банкротстве начисления мораторных процентов, начиная с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина до полного погашения суммы задолженности основного долга согласно утвержденному Плану реструктуризации (лист 7 плана).

Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 введена определением арбитражного суда от 11.01.2022 (резолютивная часть объявлена 27.12.2021), на этот момент действовала ключевая ставка 8,5% (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021), план реструктуризации долгов утвержден судом от 14.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022), на этот момент действовала ключевая ставка 9,5% (информационное сообщение Банка России от 10.06.2022).

Таким образом, ФИО1 полагает, что ему причитаются мораторные проценты в общем размере 404 087,85 рубля из расчета: за период с 28.12.2021 по 06.07.2022 – 97 414,30 рубля (по ставке рефинансирования 8,5%); за период с 07.07.2022 по 26.12.2023 – 306 673,55 рубля (по ставке рефинансирования 9,5%).

Ссылаясь на возникшие разногласия по вопросу выплаты кредитору мораторных процентов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, отказывая в утверждении ФИО1 мораторных процентов 404 087,85 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных  процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника (юридического лица) позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица; в данном случае оснований для установления мораторных процентов не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

После удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам  предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к  контролирующему лицу.

Указанная норма закона, устанавливающая механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и абзац третий пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам. 

Выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

Таким образом, конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Изложенное подтверждается правовой позиций, приведенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 28.12.2020 по делу №309-ЭС20-10487 (№А76-25213/2015) и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, правомерно отказал в утверждении ФИО1 мораторных процентов 404 087,85 рубля.

Вопреки доводам апеллянта и кредитора ООО «АСБ и КО», положения п.5.2 плана реструктуризации долгов не могут распространять свое действие на требования кредитора ФИО1, поскольку основания возникновения обязательств перед ним иные (из привлечения должника к субсидиарной ответственности),  и не предусматривают возможность начисления мораторных процентов в рамках дела о банкротстве субсидиарного должника. 

Наличие у должника – физического лица – имущества, достаточного для погашения мораторных процентов, не свидетельствует о возможности установления таких процентов в настоящем деле о банкротстве ФИО5, поскольку указанное фактически приведет к пересмотру размера субсидиарной ответственности лица по обязательствам ООО «АСБ и КО», в рамках которого такие проценты установлены не было. Кроме того, как верно отмечено должником, апеллянтом не учтено, что в отношении ФИО5 установлен лимит ответственности по деликатным обязательствам его отца в размере приходящейся на него доли в отчужденном имуществе. 

В связи с чем, правовые основания для установления кредитору  мораторных процентов на сумму долга (по обязательствам из привлечения к субсидиарный ответственности) в рамках настоящего дела у суда основания отсутствовали. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу №А60-49203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова