ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-68/2025

Дело № А41-81481/24

03 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Военторг-Москва» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу № А41-81481/24  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военторг-Москва» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене Решения от 22.08.2024 №Р001-5810825988-86797565, обязании в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставления земельного участка в собственность заявителя, подготовить и направить в адрес АО «Военторг-Москва» три экземпляра договора куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030644:1898, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования магазины, расположенное по адресу: Московская область, Подольский р-р, п. Молодежный и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу № А41-81481/24 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество «Военторг-Москва» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Положениями пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса. Вышеуказанные нормы права носят прямое действие и не содержат исключений. Таким образом, вывод суда о том, что в связи с тем, что разрешение на реконструкцию спорного объекта капитального строительства заявителю не выдавалось, то отсутствуют основания полагать, что общество вправе претендовать на земельный участок без торгов, ошибочен. Также вывод суда о том, что Обществом не подтвержден факт использования истребуемого земельного участка исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и данная площадь несоразмерна площади объектов недвижимого имущества, не соответствует действительности. В ходе рассмотрения дела Обществом представлено Заключение кадастрового инженера от 20 ноября 2024 где указывается, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:1898 площадью 500 кв.м. под зданием с кадастровым номером 50:27:0030644:180 после геодезических измерений необходим для надлежащей эксплуатации и обслуживания данного здания с учетом установленного вида разрешенного использования магазины (4.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого здания – овощной магазин, площадью 75,5 кв.м., с кадастровым номером 50:27:0030644:180, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, п. Молодежный.

Указанный магазин располагается на земельном участке площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030644:1898, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – магазины. 

Общество обратилось в Комитет с Заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. 

Решением от 22.08.2024 № Р001-5810825988-86797565 в предоставлении государственной услуги отказано, в связи с тем, что в представленных документах отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод в объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:27:0030644:180, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Согласно сведениям ЕГРН на испрашиваемом участке расположено одноэтажное здание, однако при осмотре установлено, что здание является двухэтажным, в связи с чем, усматривается реконструкция объекта.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности отказа Администрации, поскольку заявителем не подтверждено, что для эксплуатации магазина необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка; согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ заявитель имеет право пользоваться объектом в границах застройки территории.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.14, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении. 

Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:11:0020409:314, в связи с чем, им подано заявление в Администрацию г.о. Подольск Московской области для оформления земельно-правовых отношений.

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка. 

Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в пунктах 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ. 

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. 

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению. 

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса; 

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; 

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Кодекса. 

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме оснований. 

Как обоснованно указано судом, в настоящем случае имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов, поименованные в подпункте 3 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ 

В соответствии с заявлением, земельный участок испрашивался для эксплуатации овощного магазина. 

На основании положений статьи 39.3 ЗК РФ исключительным правом на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 №12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения)

Как обоснованно указано судом, площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагается овощной магазин площадью 75,5 кв.м., а испрашивается земельный участок площадью 500 кв.м. 

Следовательно, здание, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимает 15,1 % от всей площади испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела Обществом не подтверждено, что для эксплуатации магазина необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка

Поскольку иных объектов капитального строительства на спорном земельном участке не возведено, для эксплуатации существующих объектов предоставления всего участка не требуется. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-20188, от 02.08.2018 № 304-ЭС18- 12386, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года по делу № А41-59065/2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами обсуждался вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, однако, поскольку в сведениях ЕГРН площадь и этажность объекта отражены некорректно (без учета мансардного этажа), суд пришел к выводу об отсутствии возможности в ее проведении, поскольку не будет достоверной.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее – Административный регламент).

Пунктом 13.3.17 Административного регламента предусмотрено, что дополнительным основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги в случае обращения по основаниям, указанным в подпункте 6.1.1 пункта 6.1 настоящего Административного регламента, является расположение на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация). 

Однако, при подаче заявления в Комитет документы, подтверждающие соблюдение требований градостроительного законодательства при реконструкции овощного магазина заявителем не представлены.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. 

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

Поскольку в настоящем случае разрешение на реконструкцию спорного объекта капитального строительства заявителю не выдавалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество вправе претендовать на земельный участок без торгов. 

При этом, согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 05.09.2023г. овощной магазин состоит из 1-го этажа, а в ходе осмотра земельного участка Комитетом выявлено здание, состоящее из 2-х этажей (основной и мансардный), т.е. уже реконструированное.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле, судом не усмотрено нарушения каких-либо прав и законных интересов Общества, поскольку согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ заявитель имеет право пользоваться объектом в границах застройки территории.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2025 по делу №А41-83980/23 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, которые рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2024 по делу №

А41-81481/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина   

Судьи:

С.А. Коновалов

Ю.С. Таранец