﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9977/19 

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.

Дело № А34-11946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2019 по делу № А34-11946/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества «Кургантехэнерго» –  Обогрелов Н.В. (доверенность от 27.08.2019);

индивидуального предпринимателя Калинина Виктора Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) – Воробьев В.С. (доверенность от 10.02.2020).

Общество «Кургантехэнерго» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании основного долга в размере 107 692 руб. 62 коп.,  а также 3 251 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 12.11.2017 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовани относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «КГК»).

 Решением суда от 16.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кургантехэнерго» в кассационной жалобе просит  названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Заявитель жалобы считает, что при разрешении спора подлежали применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поскольку  спорное нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 128, является частью многоквартирного жилого дома (далее – МКД), в котором общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию, а указанное нежилое помещение в данном доме имеет индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Однако суды этого не сделали, названные обстоятельства не учли.

По мнению общества «Кургантехэнерго», судами также не применены положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следуя которым применение судами способа определения объема тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета в спорном правоотношении освобождает ответчика от внесения платы за отопление на общедомовые нужды и ставит его в неравное положение с жилицами данного дома. 

В качестве нарушения норм процессуального права кассатор указывает на непринятие судом первой инстанции отказа истца от требования в части основного долга, в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке, что, по мнению заявителя, повлекло принятие неправомерного судебного акта об отказе в исковых требованиях и нарушило его право на возмещение понесенных судебных расходов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприниматель являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Гоголя,   д. 128 (далее – МКД). В данном МКД находятся также помещения иных собственников, а именно: Жижиной Татьяны Николаевны и индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Михайловича.  

Между ответчиком, Жижиной Т.Н. и ИП Васильевым Д.М. заключено соглашение от 01.03.2016 об оплате тепловой энергии, в соответствии с пунктом  2 которого стороны договорились оплачивать стоимость тепловой энергии самостоятельно, путем заключения отдельных договоров с поставщиками услуг; объем отпуска тепловой энергии определяется по прибору учета тепла, установленного ответчиком, пропорционально занимаемой площади.

В подтверждение установки ответчиком коммерческого узла учета тепловой энергии в материалы дела представлены проект установки коммерческого узла учета тепловой энергии, проект выделения системы отопления магазина по ул. Гоголя, 128 г. Курган, технические условия, договоры на поставку оборудования от 10.11.2009 № 57, поставки и монтажа оборудования от 16.11.2009 № 58, поставки и монтажа системы отопления от 16.12.2009 № 59, на монтаж, наладку индивидуального теплового пункта магазина от 16.06.2009 № 620, платежные поручения.

Между обществом «КГК» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 09.02.2017 № 5212 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления в отношении объектов, указанных в приложении № 1 (пункт 1.2 договора теплоснабжения). 

По условиям пункта 1.4 договора расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора количество отпускаемой тепловой энергии определяется с использованием узла учета, который ежегодно принимается в эксплуатацию в соответствии с актом допуска, подписанным сторонами договора. Показания приборов узла учета и отчетность о потребленной тепловой энергии (Гкал) передаются потребителем в теплоснабжающую организацию в сроки, указанные в пункте 2.3.16 договора теплоснабжения. Количество потребленной потребителем тепловой энергии определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства в следующих случаях: при отсутствии узла учета; при выходе из строя приборов узла учета, а также когда узел учета приравнивается или считается вышедшим из строя в соответствии с действующим законодательством; при не предоставлении потребителем показаний прибора узла учета, в установленный теплоснабжающей организацией срок, при обоснованном отказе теплоснабжающей организации в приеме показаний приборов учета; в случае недопуска представителей теплоснабжающей организации к узлу учета или к системам теплопотребления потребителя (пункт 4.8 договора).

Сторонами согласовано, что расчет размера платы за тепловую энергию в нежилых помещениях и на общедомовые нужды в многоквартирных домах определяется теплоснабжающей организацией в соответствии с положениями действующего законодательства (пункт 4.9 договора). 

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 5.3 договора, по условиям которого  оплата текущего потребления тепловой энергии производится ответчиком без выставления энергоснабжающей организацией счета-фактуры следующими периодами платежей: – 35% стоимость договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;         – 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному энергоснабжающей организацией счету-фактуре. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема этого месяца, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. 

Во исполнение условий названного договора  общество «КГК» в период с мая по июль 2017 поставляло предпринимателю тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами. По расчетам теплоснабжающей организации стоимость ресурса составила 144 852 руб. 97 коп. 

По договорам уступки права требования от 31.05.2017 № 454, от 01.07.2017 № 464, от 01.08.2017 № 474 от 01.09.2018 № 484, от 01.10.2018 № 494, от 01.11.2018 № 4104 общество «КГК» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии, в том числе, право на взыскание неуплаченной неустойки. 

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2017 № 25666 с требованием об оплате задолженности, которую ответчик частично оплатил.

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 107 692 руб. 62 коп.

Поскольку в полном объеме требования истца ответчиком не исполнены, общество «Кургантехэнерго» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что наличие у ответчика введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии с использованием показаний данного прибора, вне зависимости от наличия либо отсутствия в МКД общедомового прибора учета

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права, как верно отметили суды, следует, что по общему правилу размер платы за энергетический ресурс устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за энергетический ресурс исходя из нормативов потребления.

В рассматриваемом деле истец объем поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период определил расчетным методом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку МКД не оборудован ОДПУ тепловой энергии. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие у него в спорном периоде установленного и допущенного в эксплуатацию индивидуального узда учета тепловой энергии. 

Как верно установлено судами обеих инстанций, согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.09.2015,  установленный у ответчика узел учета тепловой энергии, допущен в эксплуатацию.

Вместе с тем, в акте периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.10.2016 отражено, что показания индивидуального прибора учета ответчика при расчетах между сторонами договора не учитываются до момента оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома индивидуальными приборами учета.

С учетом этих обстоятельств, приняв во внимание акты периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.09.2015, 14.10.2016, а также экспертное заключение № 02.02.-100, полученное по результатам назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», суды пришли к выводу о том, что на объекте предпринимателя в спорный период имелся технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии,  его спорные нежилые помещения имели выделенную систему отопления, отдельную от системы отопления жилых помещений МКД.   

Кроме того, как усматривается из материалов  дела, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Промтермо» (далее - общество «НПФ «Промтермо») заключен договор от 31.08.2016 № 533, в соответствии с которым указанная организация оказывает услуги по передаче в теплоснабжающую организацию сведений о количестве поставленной тепловой энергии и техническому обслуживанию индивидуального прибора учета.

Во исполнение указанного договора обществом «НПФ «Промтермо» составляло отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, передавало их в теплоснабжающую организацию и предпринимателю. В материалы дела представлены письма в адрес Курганского управления Энергосбыт (филиал АО ЭК Восток) о передаче отчетов о потребленной тепловой энергии (с отметками о вручении), а также отчеты за период с октября 2016 по май 2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов по прибору учета,  введенного в установленном порядке в эксплуатацию, то есть учетным способом, является приоритетным и наиболее достоверным способом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для определения в отношении ответчика количества потребленного ресурса расчетным методом.

При этом как верно указали суды, показания индивидуального прибора учета ранее принимались теплоснабжающей организацией для расчета за поставленную тепловую энергию. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте индивидуального предпринимателя прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, равно как и сведений о неработоспособности данного прибора учета.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений в МКД, устанавливая индивидуальный прибор учета, заведомо был нацелен на понижение температуры воздуха внутри помещений ниже нормативно установленной, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно отметили суды, собственник нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Мозаика» составлен расчет потребления тепловой энергии приборами отопления в помещениях общего пользования с помещениями общественного значения в МКД, согласно которому объем потребления тепла приборами отопления в местах общего пользования в год составляет 41 Гкал в период с октября по апрель.

Согласно постановлению Администрации города Кургана от 27.04.2017 № 3165 отопительный сезон 2016-2017 закончился 01.05.2017, кроме того, из месячного отчета за апрель 2017 год подача тепловой энергии прекращена с 22.04.2017.

Как правомерно установлено судами, расходы на отопление мест общего пользования ответчик должен нести, когда оно осуществляется (т.е. с октября по апрель). В период, являющийся предметом спора, таких расходов не было.

Другого способа определения количества тепловой энергии, затраченной на отопление мест общего пользования, истец не предложил. Тогда как определение количества тепла, исходя из максимальной мощности имеющихся в подъездах дома отопительных приборов, представляется обоснованным и не нарушающим интересов истца.

Соответственно оснований для начисления исходя из нормативов потребления при наличии нулевых показаний прибора учета по нежилым помещениям ответчика на первом этаже МКД в спорный период (май-июль 2017) не имелось. 

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, начисления за май 2017 составляли 14 011 руб. 86 коп., за июнь 2017 – 4 922 руб. 79 коп., за июль 2017 – 3 572 руб. 85 коп., поставленная тепловая энергия в указанном размере оплачена ответчиком 22.05.2017, т.е. заранее.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, в связи с чем отказали в удовлетворении  требований.

Выводы судов являются верными. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной апелляционной инстанцией оценкой установленных по делу фактических обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,                от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Все возражения, приводимые обществом «Кургантехэнерго» в подтверждение своей позиции по настоящему спору, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2019 по делу № А34-11946/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             А.В. Сидорова