ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2024 года

Дело № А40-224510/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024(№09АП-13472/2024),по заявлению ООО «Аврора» о включении в реестр требований кредиторовдолжника,в рамках дела о признании ООО «ОР» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в отношении ООО «ОР» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 №235 (7680) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2023 поступило заявление ООО «Аврора» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 347 306,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, требования ООО «Аврора» в размере                343 075 руб. 62 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в остальной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора необоснованны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО «Аврора» (поставщик) и ООО «ОР» (покупатель) заключен договор поставки № 71-ДК от 25.02.2020 с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена, которых определяются в письменных Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области года по делу № А45-25055/2022 от 07.12.2022 с должника в пользу кредитора взыскано 343 075 руб. 62 коп. (основной долг), 1 272 руб. 20 коп. (почтовые расходы), 2 958 руб. 60 коп. (государственная пошлина).

Судами установлено, что обязательства ООО «ОР» по погашению задолженности не исполнены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Аврора» в размере 343 075 руб. 62 коп. и прекращении производства по заявлению в остальной части.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 22 Постановления № 35, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, суды обоснованно исходили из того, что  требования ООО «Аврора» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу № А45-25055/2022.

Судами также исследованы хозяйственные отношения сторон, сведения позволяющие квалифицировать характер требований кредитора. Установлено, что обязательства ООО «ОР» по погашению задолженности не выполнены.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае, доказательства погашения должником задолженности в материалах дела отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 958 руб. 60 коп. и почтовых расходов размере 1 272 руб. 20 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования возникли после вступления в законную силу решенияАрбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу № А45-25055/22 и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), в связи с чем, являются текущим, применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОР» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по    делу № А40-224510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова