Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31268/2018

17 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей ФИО7 – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021, паспорт), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2020, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  26 августа 2021 года по делу № А33-31268/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2019 года признано обоснованным требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (далее – должник, ООО «Премьер-строй») несостоятельным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

В Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2019  поступило заявление ФИО7 (далее - ФИО7, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 655 587 рублей 84 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от  26 августа 2021года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, в нарушение норм процессуального права рассмотрели только первоначальное требование кредитора без учета, уточненных требований. Также заявитель считает, что у судов отсутствовали основания считать ФИО7 и иных лиц единой группой под контролем общего бенефициара.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФИО2 просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2022 года объявлялся перерыв до 10 часов 50  минут 16 марта 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Премьер-строй» 29.06.2016 выдало ФИО7 простой вексель серии А №022 по предъявлении на сумму 9 400 000 рублей с начислением процентов на вексельную сумму в размере 14 % годовых, место платежа: Россия, г. Красноярск.

ФИО7 передал указанный вексель по договору о закладе векселей № 8/15-ЗВ/1 в залог обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») в обеспечение исполнения обязательств ООО «Премьер-строй» по договорам о предоставлении не возобновляемой кредитной линии №8/15 и 49/15 от 01.06.2015.

ООО «Экспобанк» 29.06.2017 в связи с погашением задолженности ООО «Премьер - строй» по кредитным обязательствам возвратил вексель ФИО7 с зачеркнутой передаточной надписью.

Между ФИО7 и ЗАО «Енисейлесинвест» 30.06.207  заключен договор купли-продажи простого векселя, по которому ФИО7 продал спорный вексель.

ЗАО «Енисейлесинвест» 11.07.2017 обратилось к нотариусу для предъявления векселей к платежу. Нотариус предъявил требование ООО «Премьер-строй» об оплате векселей, оплата не была произведена.

Отказ от оплаты векселедателем спорных векселей и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых удостоверен актами о протесте векселя в неплатеже.

Вексельный долг и начисленные проценты на вексельные суммы ООО «Премьер - строй» оплачены не были.

21.06.2017 единственным участником ООО «Премьер-строй» принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай». Реорганизация ООО «Премьер-строй» завершена 08.11.2017.

24.07.2017 вексель передан по именному индоссаменту ФИО8 Далее в связи с неисполнением ООО «Премьер-Строй» своих обязательств вексель был передан по именному передаточному индоссаменту заявителю.

В последующем суд признал данных юридических лиц солидарными должниками по векселю №22.

30.11.2018 Свердловским районным судом г. Красноярска по делу № 2-302/2018 с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в солидарном порядке в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 10 655 587 рублей 84 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 20.03.2019.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требование о включении указанной задолженности в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку сделки по переходу векселей в кругу взаимозависимых между собой лиц и подконтрольных ФИО7 на безвозмездной основе, без намерения на фактический переход прав векселедержателя, являются экономически нецелесообразными, были созданы без намерения реальных рыночных взаимоотношений между сторонами, то  не могут быть положены в основу возникновения заявленного требования.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 № 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Вместе с тем, судами не рассмотрены требования заявителя по включению  задолженности по уточненным требованиям в сумме 25 415 279, 79 рублей, никакого процессуального решения по заявленному требованию не принято.

В суде первой инстанции заявитель ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.06.2019 уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Премьер-строй» требование в сумме 36 000 759,27 рублей по четырем векселям (л.д.18-21 т. 1).

В протоколе судебного заседания от 20 февраля 2020 года (л.д.104, т. 1) указано, что уточненное требование принято судом, дело рассматривается с учетом уточнения.

15.05.2020 заявитель еще раз в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, увеличив сумму, подлежащую включению до  45 778 569,76 рублей по четырем векселям (л.д. 1-4, т.4).

Суд уточнение принял, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10 июня 2020 года (л.д. 48, т. 4).

Судом первой инстанции в оспариваемом определении Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года рассмотрено первоначальное заявление по требованию о включении задолженности в размере 10 655 587, 84 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении уточненных требований о включении задолженности по трем векселям в сумме 35 122 981,92  рублей никакого решения судом первой инстанции принято не было, данное требование не было рассмотрено.

Данное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции в постановлении от 3 ноября 2021 года.

На основании изложенного, суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и при нарушении норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду необходимо принять процессуальное решение по всем заявленным требованиям.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2021, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2021 года  по делу № А33-31268/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.12.2021, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

И.Н. Умань