АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-898/20

г. Уфа

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021

Полный текст решения изготовлен 17.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по иску 

 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ" (ИНН: 

<

***>,         ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 149 887 руб. 18 коп.,

в  отсутствие  лиц  участвующих в  деле,  извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, 

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 887 руб. 18 коп.

Определением суда о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика помимо ранее заявленной суммы в размере 149 887 руб. 18 коп. сумму пени в размере 19 330 руб. 84 коп. 

Между тем,  входе рассмотрения дела судом вопрос о принятии уточнений к производству рассмотрен не был, в связи с чем в судебном заседании 14.12.2021 суд, рассмотрел вопрос о принятии уточнений   исковых требования и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

 Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги  по договору о предоставлении коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД. 

В рассматриваемом случае уточнением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 330 руб. 84 коп., в нарушение ст.49 АПК РФ предъявляются дополнительные (самостоятельные) требования, которые не были ранее заявлены в иске. 

Следовательно, уточнение иска не может быть принято судом, а ходатайство о его принятии подлежит отклонению, что не препятствует предъявлению нового самостоятельного иска.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил заявлений и ходатайств не направил, ранее просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, ране исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Подробно позиции сторон изложены далее по тексту решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме №49 по ул. Коммунистическая в г. Стерлитамак, оформленного протоколом от 13.09.2012, ООО «Управляющая компания «ТЖХ» г. Стерлитамак является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом №49 по ул. Коммунистическая в г. Стерлитамак.

Между ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» и МУП «Стройзаказчик»были заключены договоры: № 146 от 01.01.2011 и  р №358/2014 от 01.01.2014 о предоставлении коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома .

Истец указал, что добросовестно выполнял свои обязанности по договору, оказывая ответчику коммунальные услуги, а также нес расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако ответчик не осуществляет оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года.

Между тем, оплата оказанных услуг ответчиком производилась не в полном объеме.  Так, задолженность ответчика по расчету истца по состоянию на 01.01.2020 составила 149 887 руб. 18 коп. 

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований в представленном суду отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности  по заявленным истцом требованиям за период января 2016 года по январь 2017 года на сумму 26 720 руб. 39 коп. и по требованиям до января 2016 года на сумму 33 797 руб. 16 коп. При этом ответчик полагает подлежащими исполнению им обязательства перед истцом только по оплате за содержание, текущий ремонт и за управление МКД. Требования по оплате  иных услуг, ответчик полагает не подлежащими исполнению им перед истцом, поскольку иными услугами он не пользуется.

Истец возражал доводам ответчика и просил удовлетворить заявленные требования.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в доме №49 по ул. Коммунистическая в г. Стерлитамак, оформленного протоколом от 13.09.2012, ООО «Управляющая компания «ТЖХ» г. Стерлитамак является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Между ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» и МУП «Стройзаказчик» имеются длительные договорные отношения, что подтверждается договорами: № 146 от 01.01.2011 и  №358/2014 от 01.01.2014 о предоставлении коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (т.1, л.д. 117-23, л.д. 104-109). Данных о том, что договор №358/2014 от 01.01.2014 прекратил свое действие в установленном законом или договором порядке, материалы дела не содержат.

По условиям названного договора, исполнитель (истец) обязуется предоставлять заказчику (ответчик) в нежилые помещения по присоединительной сети внутридомовой инженерной системы в необходимом количестве коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, водоотведения (прием сточных вод со всех источников водоснабжения), горячего водоснабжения и отопления), оказывать услуги по ведению учета и расчетов за потребляемые коммунальные услуги, в течение согласованного срока принимает на себя обязательства по выполнению и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а в случае принятия собственником жилого дома соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.10 договора, заказчик помещения производит оплату по договору ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Судом установлено, что МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 24.07.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №2150280581097. Правопреемником МУП «Стройзаказчик» городского округа г.Стерлитамак, согласно данным в ЕГРЮЛ, является ООО «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом предъявление требований к ООО «Стройзаказчик» при указанных обстоятельствах, правомерно.

На основании протокола № ТФ-2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №49 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамак, размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников помещений с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлен в размере – 15,40 руб. (т. 1, л.д. 57).

На основании протокола № ТФ-2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №49 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамак, размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников помещений с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлен в размере – 16,27 руб. (т.1, л.д. 60).

На основании протокола № ТФ-2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №49 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамак, размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников помещений с 01.01.2018 установлен в размере – 17,76 руб. (т.1, л.д. 62-63).

На основании протокола № ТФ-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №49 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамак, размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников помещений с 01.01.2019 установлен в размере – 16,27 руб. (т.1, л.д. 66).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решение общего собрания членом товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В соответствии с ч. 8 и 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственно управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В силу пункта 29 указанных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пункта 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 31 Правил N 491).

В силу изложенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет непосредственно истец, который избран управляющей организацией, о чем представлен протокол собрания собственников от 13.09.2012. 

Согласно протоколам № ТФ-2016, № ТФ-2017, № ТФ-2018, № ТФ-2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 29 по ул. Проспект Октября размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников помещений за 2016г. установлен в размере – 15,40 руб., за 2017г. – 16,27 руб., за 2018 г. – 17,76 руб. и за 2019г. – 16,27 руб.

Согласно расшифровке расчета истца за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.01.2016 по 31.12.2019 в размере 149 887 руб. 18 коп., в том числе:

- 108 719 руб. 14 коп. за услуги по ведению учета и расчетов по потребленным коммунальным услугам, услуги и работы по управлению МКД, электроэнергия на СОИ,  содержание и текущий ремонт, электроэнергия на ИО, ХВС на ОИ, ХВС для ГВС на ОИ, тепловая энергия для ГВС на СОИ, водоотведение на СОИ 

 - 41 168 руб. 04 коп. за установку ОДПУ (т. 3, л.д. 6-8).

При этом, факт начисления суммы за установку прибора учета тепловой энергии в МКД подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом стоимости  установки (монтажа) общедомового узла учета тепловой энергии системы ЦО по нежилому помещению ООО «Стройзаказчик», расположенному по адресу: 

<

...> и протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.12.2016, согласно которому приняты решения о необходимости установить узел учета тепловой энергии на жилом доме 

<

...>, направить денежные средства на установку узла учета тепловой энергии и собрать недостающую сумму в размере 208 176 руб. 57 коп. за счет средств собственников и нанимателей помещений МКД в рассрочку на 3 месяца путем начисления отдельной строкой в счет извещении на оплату жилищно-коммунальные услуги в размере 20 руб. 93 коп. с квадратного метра общей площади с 01.01.2017г.

Актом от 25.12.2017., утвержденным «БашРТС-Стерлитамак»  узел учета тепловой энергии по адресу : 

<

...> введен в эксплуатацию.

При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений.

 Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате заявленных истцом коммунальных услуг суд находит несостоятельными по следующим причинам. 

 Управляющей компанией во исполнение своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам (арендаторам) жилого дома, были заключены следующие договоры:

«01» ноября 2014 года между ООО «Управляющая компания «ТЖХ» и ООО «Энергетическая сбытовая компания» заключен договор электроснабжения №500242087.

«01» сентября 2013 года между ООО «Управляющая компания «ТЖХ» и ООО «Башкирские распределительные сети» заключен договор теплоснабжения №5606.

«11» января 2011 года между ООО «Управляющая компания «ТЖХ» и ЗАО «Водоснабжающая компания» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №373.

«25» апреля 2014 года между ООО «Управляющая компания «ТЖХ» и ООО «Стерлитамакские тепловые сети» заключен договор на поставку горячей воды (т. 1, л.д. 19-46).

В соответствии с п.2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Поскольку несение бремени расходов на содержание общего имущества выражается в обязанности собственника помещения соразмерно со своей долей производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно со своей долей, суд пришел к выводу о правомерности обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями к ответчику.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы сторон относительно применения срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из материалов дела следует, что претензией от 26.09.2019 №26-ЮО/2019 (т. 1, л.д.54) истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности.

С учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка и с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом в отношении части заявленных требований.  

Как было указано,  согласно п. 4.10 договора, заказчик помещения производит оплату по договору ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 22.01.2020, что следует из штампа на исковом заявлении канцелярии Арбитражного суда РБ.

В материалы дела истцом представлена расшифровка задолженности  по начисленным и неоплаченным видам услуг и периодам (т.3, л.д. 6-8), которой суд руководствуется при установлении начала и окончания срока исковой давности с учетом условий договора об оплате оказанных услуг (п.4.10). 

Согласно расчету суда следует, что за январь 2016 срок оплаты наступил 20.02.2016г., соответственно срок давности истек - 20.02.2019; аналогичная ситуация складывается за последующие периоды с февраля 2016 по ноябрь 2016, где срок оплаты за ноябрь 2016 наступил 20.12.2016 и соответственно истек 20.12.2019. 

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности пропущен по задолженности, возникшей за период с января 2016 года по ноябрь 2016 года  в общей сумме 17 394 руб. (11 месяцев х 1409,33 руб.). При этом поскольку истец не расшифровал месяц возникновения задолженности за 2015 год, указав лишь сумму долга в размере 1890, 56 руб. за услуги по ведению учета и расчетов по потребленным коммунальным услугам, срок исковой давности по данному периоду также считается пропущенным применительно к ст.196 ГК РФ.

Учитывая, что срок оплаты на задолженность, возникшую в декабре 2016 наступил 20.01.2017, с учетом приостановление течения срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка, данный срок продлился до 20.02.2020. Исковое заявление направлено истцом в суд 21.01.2020 и зарегистрировано 22.01.2020. При таких обстоятельствах срок давности на задолженность, возникшую с декабря 2016 считается не пропущенным. 

Срок давности за услуги по установке ОДПУ в общей сумме 41 168 руб.04 коп. (по 13 722 руб.68 коп./месяц х 3 месяца) также не считается пропущенным, поскольку срок оплаты данной услуги наступил не ранее 01.01.2017 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 28.12.2016). Соответственно с учетом обращения истца с иском в суд 21.01.2020 и  приостановлением течения срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка, данный срок продлился до 01.02.2020. 

Суд отмечает, что ответчику было известно о том, что вменяемая истцом задолженность складывается за услуги по ведению учета и расчетов по потребленным коммунальным услугам, услуги и работы по управлению МКД, электроэнергия на СОИ, содержание и текущий ремонт, электроэнергия на ИО, ХВС на ОИ, ХВС для ГВС на ОИ, тепловая энергия для ГВС на СОИ, водоотведение на СО и за установку ОДПУ, поскольку выставляемые истцом счета оплачивались ответчиком частично с указанием в платежных документах «за содержание и ремонт».

Таким образом, предъявленная в иске сумма, с не истекшим сроком давности составляет 132 494 руб. за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года (с учетом задолженности за услуги по установке ОДПУ в сумме 41 168 руб.04 коп.),  которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЖХ" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) сумму долга в размере 132 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 859 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 1920 от 07.07.2020 в сумме 580 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья С.И. Хомутова