ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150662/2017

22 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Интерма»: ФИО1 И,В. (дов. от 21.05.2018 №21/05), ФИО2 (дов. от 15.06.2018 №15/06), ФИО3 (дов. от 10.03.2016 №15/06),

от ответчика ИФНС России № 19 по г. Москве: ФИО4 (дов. от 31.07.2018 №106-и), ФИО5 (дов. от 31.01.2018 №79-и), ФИО6 (дов. от 16.01.2018 №76-и),

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России № 19 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиной С.М.,

по делу № А40-150662/2017

по заявлению ООО «Интерма» к ИФНС России № 19 по г. Москве 

о признании недействительным решения от 29 марта 2017 года № 1344 

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Интерма» (далее – ООО «Интерма», заявитель, налогоплательщик, общество) в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – ИФНС России № 19 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) представлены декларации по всем налогам, и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

30 сентября 2015 года Инспекцией принято решение № 823 о проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. 

21 ноября 2016 года по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 1091 (том № 2, л.д. 2-132). Рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки (том № 5, л.д. 29-31, том № 6, л.д. 2-147).

29 марта 2017 года решением ИФНС России № 19 по г. Москве № 1344 ООО «Интерма» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 13 578 748 рублей,  кроме того, обществу доначислены налог на прибыль организации в размере 106 435 942 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 69 977 471 рублей и пени в общем размере 69 685 734, 24 рублей (том № 7, л.д. 1-85, том № 8, л.д. 2-89).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (том № 9, л.д. 2-70).

26 июля 2017 года Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве принято решение № 21-19/113792 по апелляционной жалобе налогоплательщика. Оспариваемое решение Инспекции от 29 марта 2017 года             № 1344 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (том № 9, л.д. 71-89).

ООО «Интерма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании решения налогового органа от 29 марта 2017 года № 1344 незаконным, полагая, что оно не соответствует нормам налогового законодательства (том № 1, л.д. 2-46).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, требования заявителя удовлетворены. 

В кассационной жалобе ИФНС России № 19 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судами материалов дела. Настаивает на отсутствии финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые судебные акты законными, просит  кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель налогоплательщика возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательских отношений. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что общество при совершении спорных операций с ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ПРОФСИНТЕЗ» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

К такому выводу суды пришли на основании оценки представленных документов в их совокупности.

Так, судами установлено, что налогоплательщиком товар в объеме, необходимом для совершения спорных операций, приобретен и реализован, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, актами приема-передачи товара, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, таможенными декларациями, декларациями о соответствии, спецификациями, счетами-фактурами (тома №№ 10-80, 81-160, 161-179, 180-212, 213-226, 227-233, 234-240, 241-265, 267-270, 271-275, 276-278).

Как указали суды, фактическое наличие товара, его поступление налогоплательщику от поставщиков, а также его реализация налоговым органом не оспаривается. 

При этом, отгрузка товаров осуществлялась на условиях их доставки поставщиками с привлечением перевозчиков либо путем самовывоза покупателями. Передача товаров подтверждается товарными накладными, а перевозка – транспортными накладными, доверенностями на водителей (тома №№ 292-307).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ПРОФСИНТЕЗ» поставили товар, который был реализован налогоплательщиком контрагентам, к которым налоговой орган не предъявляет претензий, а товар, приобретенный у ООО «Вирбель», к которому Инспекция также не предъявляет претензий, был реализован спорным контрагентам. В данном случае целью сделок явилось получение прибыли, которая была учтена налогоплательщиком для целей налогообложения.

Налоговый орган, оспаривая реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, не доказал обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Отклоняя утверждение Инспекции о том, что общество реально не получало товар от ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ПРОФСИНТЕЗ» ввиду отсутствия у них производственных мощностей для его изготовления или хранения, а также о том, что налогоплательщик знал, что указанные лица не исполняли свои налоговые обязательства в полном объеме, суды указали, что налоговый орган указывает лишь на то обстоятельство, что такой товар поставлен по факту иными лицами, однако наличие самого товара Инспекцией не отрицается.

Судами принято во внимание, что в период взаимоотношений (2012-2014 гг.) контрагенты налогоплательщика являлись действующими юридическими лицами, вели хозяйственную деятельность, пользовались банковскими счетами.

Общество располагало копиями документов, полученных от поставщиков, в частности, свидетельствами о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, о вступлении в должность директоров (тома №№ 87-88, 353-354).

Указанное опровергает довод кассационной жалобы об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности спорных контрагентов отклонены судами, как не доказанные налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы и поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что позиция Инспекции сводится к несоответствию фактического объема поставок и отраженного в представленных налоговому органу документах. 

Между тем, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что налоговый орган не представил расчета реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судами исследовались все доказательства, представленные сторонами и имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А40-150662/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 19 по г. Москве - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Н.А. Шуршалова  

 

Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                    А.А. Гречишкин