ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17567/2017-АК

Дело № А40-230479/16

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

И.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элемент лизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-230479/16, принятое судьей О.Ю. Суставовой (108-2081),

по заявлению ООО «Элемент лизинг»

к ИФНС Росси № 30 по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.12.2016

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элемент лизинг» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС Росси № 30 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 12.08.2016 № 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 352 497 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70 499 руб.

Решением от 21.02.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Элемент лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании представленной ООО «Элемент Лизинг» 04.03.2016 декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год ИФНС России № 30 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 17.06.2016 №12-09/913.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Элемент Лизинг» подало возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений ИФНС России № 30 по г. Москве принято решение от 12.08.2016 № 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, в частности, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70 499 руб.; доначислен налог на прибыль в размере 352 497 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Элемент Лизинг» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе от 11.10.2016 № 21-19/117179 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 12.08.2016 № 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Элемент Лизинг», посчитав, что решение от 12.08.2016 № 12-10/10551 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 352 497 руб., а также штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 70 499 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым в части ненормативным актом констатировано нарушение ООО «Элемент Лизинг» подпункта 4 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном включении в состав убытков, приравниваемых к внереализационным расходам суммы денежных средств в виде стоимости вклада в уставный капитал дочерней компании в размере 3009857 руб. при ее ликвидации.

Заявитель пояснил, что в учете ООО «Элемент Лизинг» доля в уставном капитале дочерней компании отражена в качестве финансовых вложений по стоимости равной стоимости переданных активов, в соответствии с пунктами 3,8,14 Положением по бухгалтерскому учета «Учет финансовых в положений» (ЛБУ 19/02).

При ликвидации организации участник получает часть имущества, которая осталась после завершения расчетов с кредиторами, распределяемое имущество в целях налогообложения признается доходом организации.

Порядок налогообложения операций, вязанных с получением налогоплательщиком имущества ликвидированной организации, установлен пунктом 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации и определяется исходя из рыночной цены полученного имущества, за вычетом фактически оплаченной стоимости акций (долей, паев).

Организация считает, что убытки от потери имущества при ликвидации организации, в уставный капитал который был внесен ранее вклад, не лишает налогоплательщика права на учет понесенных расходов, поскольку такие расходы соответствуют признакам затрат, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. связаны с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, ИФНС России № 30 по г. Москве считает, что норма, закрепленная пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающая о том, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество, инвестиционное товарищество, носит императивный характер и не является отсылочной нормой.

Следовательно, по мнению инспекции, норма, закрепленная пунктом 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, носит однозначную (безусловную, безоговорочную) формулировку и исключают любые альтернативные варианты как со стороны соглашения участников гражданского оборота, так и со стороны каких-либо иных обстоятельств.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела документы суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 90, 95, 99, 109, пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал формируется в акционерных обществах, обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью за счет вкладов учредителей и разделяется на такие вклады (доли, паи). Уставный капитал определяет минимальный размер имущества организации, гарантирующий интересы ее кредиторов.

При формировании уставного капитала учредитель передает имущество, а взамен получает акции (доли, паи). В ходе осуществления данной операции не возникает прибыли (убытка) как у учредителя, передающего имущество, так и у организации-эмитента, получающей имущество (пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, учредитель учитывает свою долю в уставном капитале в качестве финансовых вложений и отражает ее по стоимости, равной стоимости переданных активов.

При ликвидации организации участник получает часть имущества, которая осталась после завершения расчетов с кредиторами (пункт 1 статьи 67, пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях налогообложения распределяемое имущество признается доходом участника.

Такой доход определяется исходя из рыночной цены полученного имущества, за вычетом фактически оплаченной стоимости акций (долей, паев) (п. 2 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации не делает различий между налоговыми последствиями ликвидации акционерных обществ и обществ (товариществ) с ограниченной ответственностью, что прямо следует из его содержания, а также подтверждено Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2009, который отметил, что его позиция по спорному вопросу сформулирована в Постановлении от 09.06.2009 N 2115/09.

Таким образом, вывод инспекции о том, что учету спорных затрат препятствует норма пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочен, так как эта норма регулирует порядок налогообложения при внесении взноса в уставный капитал, а не при ликвидации организации.

Неполучение имущества при ликвидации организации, в уставный капитал которой внесен вклад, не лишает налогоплательщика права на учет понесенных расходов по приобретению доли в уставном капитале, поскольку такие расходы соответствуют признакам затрат, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть связаны с предпринимательской деятельностью, направлены на получение дохода, экономически оправданы.

Иной правовой подход ставит возможность учета расходов участника общества (товарищества) при ликвидации организации в зависимость от того обстоятельства, будет ли получено имущество при такой ликвидации и будет ли доход при оценке имущества превышать размер расходов по приобретению долей, что нельзя признать допустимым.

Как следует из материалов дела, общество в качестве взноса в уставный капитал дочерней компании внесло денежные средства в размере 3 009 857 руб.

В учете ООО «Элемент Лизинг» доля в уставном капитале дочерней компании отражена в качестве финансовых вложений по стоимости, равной стоимости переданных активов, в соответствии с пунктам 3, 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58, платежными поручениями).

Согласно материалам дела заявитель признал расходы в сумме фактически оплаченной стоимости долей на основании уведомления о проведении государственной регистрации прекращения юридического лица от 25.05.2015, которое, по мнению налогоплательщика, подтверждает ликвидацию дочерней компании ООО «Элемент Лизинг» г. Киев, Украина.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5 статьи 75 Кодекса).

Часть 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требование, согласно которому документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке, а часть 7 той же статьи кодекса определяет, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в г. Гааге 05.10.1961, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае - подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля.

Согласно статье 13 Конвенции, заключенной в г. Минске 22.01.1993, и статье 12 Конвенции, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

ООО «Элемент Лизинг» в обоснование произведенной спорной суммы расходов представило в материалы дела (т.2, л.д.72-84) документы, не отвечающие вышеизложенным требованиям к письменным доказательствам, исполненным на иностранном языке, предусмотренным статьями 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 13 Конвенции, заключенной в г. Минске 22.01.1993, и статьей 12 Конвенции, заключенной в г. Кишиневе 07.10.2002 .

Как справедливо отмечает инспекция, ООО «Элемент Лизинг» не представило допустимые доказательства о внесении изменений в государственный реестр юридических лиц Украины, которые могли бы подтверждать процедуру ликвидации дочерней компании ООО «Элемент Лизинг», г. Киев, Украина, учитывая, что данные сведения подведомственны территории другого государства и не имеют общих информационных ресурсов с программным обеспечением России.

Выписка из государственного реестра юридических лиц Украины, выданная (изготовленная) специально уполномоченным на то органом, по установленной форме и скрепленная гербовой печатью компетентного органа Украины, переведенная на русский язык (с соблюдением порядка и формы перевода документов с иностранного языка), обществом не представлена.

Документ на 10 листах (т.2, л.д.74-84), очевидно таким требованиям не отвечает, так же как и уведомление (т.2, л.д. 72-73).

Кроме того, суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что при ликвидации дочерней компании заявителем не было получено какое-либо имущество, какова стоимость этого имущества.

Данное обстоятельство имеет важное значение для целей налогового контроля, поскольку налоговый орган в ходе налоговой проверки был лишен возможности констатировать правильность исчисления заявителем налоговой базы, а также установить действительный размер налоговой обязанности ООО «Элемент Лизинг».

Как указано выше по тексту решения, действительно, правоприменительная практика исходит из того, что по смыслу статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе неполучение имущества при ликвидации организации, в уставный капитал которой внесен вклад, не лишает налогоплательщика права на учет понесенных расходов по приобретению доли в уставном капитале.

Однако, это общий базисный принцип, который не означает, что налогоплательщик, заявляющий при исчислении налога на прибыль организаций соответствующие расходы в виде денежных средств, внесенных в уставный капитал дочернего общества, впоследствии ликвидированного, не должен доказывать, что в результате ликвидации дочернего общества имущество налогоплательщиком получено не было.

Указанное, в том числе, следует, из содержания пункта 2 статьи 277 Налогового кодекса Российской федерации, согласно которой при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

В настоящем случае заявитель не представил необходимых и допустимых доказательств означенного обстоятельства, поэтому судебная практика, на которую ссылается заявитель в обоснование своей позиции, судом не расценивается как подтверждающая правомерность позиции заявителя по существу спора, ввиду неидентичности фактических обстоятельств споров.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 12.08.2016 №12-10/10551, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-230479/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.