АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года

Дело №

А44-6555/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и    Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы» ФИО1 (доверенность от 25.05.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу      № А44-6555/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодские земельные ресурсы», адрес: 160000, 

<

...>, литера А, квартира 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с           иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, Великий Новгород, Славная улица, дом 556, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 1 116 012 руб. задолженности по государственному контракту от 07.06.2017                              № 0150200000617000282-0055888-01 (далее – Контракт).

Решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, спорная сумма уплате Обществу не подлежит, поскольку переданный Учреждению после расторжения Контракта результат работ имеет недостатки, а суды эти обстоятельства оценили неправильно. Кроме того, Учреждение считает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, необоснованно, неполно, а выводы эксперта неоднозначны.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) обязалось выполнить в границах обслуживания Новгородской области и для ее нужд работы по технической инвентаризации и изготовлению технических планов сооружений в муниципальных районах Новгородской области для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав объектов недвижимости в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), перечнем автомобильных дорог (приложение № 2), перечнем автомобильных дорог и мостовых сооружений (приложение № 3) и календарным планом выполнения работ (приложения № 4), а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ. 

Цена Контракта составила 1 550 000 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Согласно пункту 3.2 сроки выполнения работ (с даты заключения Контракта до 28.12.2018) определены приложением № 4 (с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 1 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2018 по делу № А44-10499/2017). 

В силу пункта 3.3.2 Контракта работы подлежат выполнению в строгом соответствии с техническим заданием, объем, качество, технические и иные характеристики результата работ должны соответствовать требованиям технического задания. 

Согласно пункту 3.3.3 Контракта подрядчик не имеет права самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий Контракта.

Как следует из пунктов 3.4.1 – 3.4.2 Контракта, после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику их результат в виде, количестве и комплектности согласно требованиям технического задания для проверки соответствия их условиям Контракта вместе с подписанными актом сдачи-приемки работ с указанием всех необходимых реквизитов, предусмотренных унифицированной формой № КС-2, составленным в соответствии со сметной документацией, актом сдачи-приемки работ. 

После этого заказчик в течение 20 календарных дней осуществляет проверку и приемку результата работ, в том числе проводит его экспертизу на соответствие условиям Контракта. По результатам проверки заказчик подписывает и передает подрядчику представленные документы либо мотивированный (с указанием причин) отказ от приемки результата работ. В случае отказа заказчика от приемки результата работ он вправе установить срок для устранения недостатков выполненных работ. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. 

Согласно пункту 3.5.1 Контракта результат работ считается принятым после устранения выявленных недостатков и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ с указанием всех необходимых реквизитов, соответствующих унифицированной форме КС-2, составленного в соответствии со сметной документацией, акта сдачи-приемки работ и подлежат оплате в порядке, указанном в разделе 2 Контракта. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 технического задания целями и задачами Контракта являются техническая инвентаризация, изготовление технических планов автомобильных дорог  и сооружений (мостов), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области, подготовка пакета документов на автомобильные дороги, имеющие технические паспорта ВСН 1 -83, для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права оперативного управление Учреждения, права собственности Новгородской области, а также оформление технических планов на автомобильные дороги и сооружения, подготовка пакета документов на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения для подачи в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Новгородской области (далее – Филиал) заявлений на государственный кадастровый учет и регистрацию права оперативного управления Учреждения, права собственности Новгородской области. 

Согласно пункту 6 технического задания («Выходные материалы») в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы Технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в нем сведений» результатом выполнения работ должны стать технические планы в 2-х экземплярах на бумажном носителе, сопровождение постановки на государственный учет и регистрация в Филиале права оперативного управления Учреждения, права собственности Новгородской области на сооружения, выписки из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРН) на автомобильные дороги и сооружения о регистрации права оперативного управления Учреждения, права собственности Новгородской области. 

Поскольку к установленному Контрактом сроку (28.12.2018) Общество предусмотренные Контрактом работы в полном объеме не выполнило, не представило технических планов на сооружения на автомобильных дорогах согласно приложениям, а именно: на 24 мостовые сооружения из приложения № 2 к Контракту и на 22 мостовые сооружения из приложения № 3 к Контракту, Учреждение 29.12.2018 приняло решение № 6601 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В претензии от 07.05.2019 № 217 Общество, ссылаясь на то, что работы на 1 116 012 руб. по Контракту выполнены, однако Учреждением неправомерно не приняты и не оплачены, потребовало от Учреждения уплаты задолженности. 

Поскольку Учреждение означенное требование в добровольном порядке не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения сторон по Контракту регулируются Федеральным законом    от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,    работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»     (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт передачи результата выполненных по Контракту спорных работ подтвержден представленными в материалы дела письмами Общества с отметками Учреждения об их получении. Письмом от 12.12.2018 № 853 Общество направило Учреждению акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 и счет на оплату работ. 

Письмом от 18.12.2018 № 6365/10 Учреждение отказалось о приемки результат выполненных по Контракту работ, сославшись на непредставление технических планов на мостовые сооружения и соответствующих выписок из ЕГРН о регистрации права собственности Новгородской области и права оперативного управления Учреждения в отношении этих мостовых сооружений. 

Возражая против удовлетворения иска, Учреждения сослалось на означенные обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2019 по делу № А44-268/2019 не установлено в действиях Общества признаков недобросовестного поведения при исполнении Контракта, при отсутствии должного содействия в выполнении работ со стороны заказчика (непредставления надлежащих правоустанавливающих документов на мосты). Судом также установлено, что неисполнение Контракта вызвано объективными причинами, а именно невозможностью разделения автомобильных дорог на собственно дороги и сооружения (мосты), расположенные на них для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права оперативного управления Учреждения, права собственности Новгородской области, поскольку указанное разделение возможно только в случае, если такая автомобильная дорога является делимой вещью. В случае с автомобильными дорогами, которые являются предметом Контракта, проведение кадастровых работ по технической инвентаризации, изготовлению технических планов сооружений (мостов), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области осуществить невозможно, поскольку будут утрачены сведения об автомобильных дорогах, в результате преобразования исходного объекта должны образовываться объекты того же вида. 

Ввиду изложенного, с целью определения стоимости выполненных по Контракту работ суд первой инстанции определением от 04.09.2019 назначил проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 15.11.2019 № 1814-СТ в связи с уменьшением объема работ по Контракту его цена может быть снижена на 10% - до 1 402 779 руб. 81 коп. исходя из стоимости трудозатрат Общества, определенной в соответствии с положениями Контракта и приложений к нему. 

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учел доводы и  возражения сторон, обстоятельства исполнения Контракта, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2019 по делу      № А44-268/2019, установил, что выполненные Обществом работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а значит подлежат оплате, поэтому удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отметив, что материалами дела подтверждено использование Учреждением результата фактически выполненных по Контракту работ. 

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые повторяют позицию по делу, в том числе в части замечаний ответчика к объему выполненных по Контракту работ, и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, однако не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и в силу положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.  

Ссылка Учреждения в кассационной жалобе на недостатки экспертного заключения от 15.11.2019 № 1814-СТ подлежит отклонению, так как данное заключение получило оценку судов первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, других доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости фактически выполненных работ, не представил. Довод Учреждения о некомпетентности эксперта ФИО2 не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Учреждение не представило доказательств того, что стоимости работ уменьшена произвольно, Обществом в одностороннем порядке в отсутствие объективных причин для такого изменения и с нарушением положений Закона № 44-ФЗ. 

Иные доводы кассационной жалобы были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще судами рассмотрены и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебным актах. 

Причины для иных выводов и изменения судебных актов в остальной части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А44-6555/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова