Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-28113/2017

г. Чита

2 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 января 2024 года по делу № А19-28113/2017 по заявлению  арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,  

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 12.02.2013, дата рождения 16.02.1976, место рождения:  гор. Иркутск, адрес регистрации: 664050, г. Иркутск, СНИЛС 

<

***>) банкротом,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества «Сбербанк России - ФИО3 (доверенность от 18.09.2023),  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ИП  главы КФХ ФИО2 банкротом.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 (резолютивная  часть объявлена 22.03.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ИП главы  КФХ ФИО2 введена процедура - наблюдение, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 (резолютивная  часть объявлена 11.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была  утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023  (резолютивная часть объявлена 04.05.2018) конкурсное производство в отношении ИП  главы КФХ ФИО2 завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО1 29.05.2023 обратился в Арбитражный  суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк вознаграждения  арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 1 918 245,04 руб., в том  числе: 1 843 548,38 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 74 696,66 руб. –  расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2024 ходатайство  удовлетворено частично: с ПАО Сбербанк в пользу арбитражного управляющего  ФИО1 взысканы судебные расходы в связи с проведением в отношении ИП главы  КФХ ФИО2 процедур наблюдения и конкурсного производства в размере  52144,80 руб., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 118 709,68 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ПАО Сбербанк обжаловало  его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим не  представлены доказательства исполнения обязанностей в период с 01.12.2019 по  01.11.2020 и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения таких  мероприятий.  

Указывает, что процедура банкротства ФИО2 проведена исключительно  по стандартам банкротства физического лица: направлены запросы в регистрирующие  органы, получены ответы. Ни реализации имущества, ни увольнения работников, ни  обеспечения сохранности скота, сбора урожая и иной, требующей затрат, времени,  компетенций деятельности ФИО1 не проводилось. Считает, что в связи с этим  вознаграждение ФИО1 должно составить 50 000 руб. (25 000 руб. за каждую  процедуру).  

В дополнительно представленных возражениях Банк указывает на необходимость  исключения из расчета вознаграждения периода с 0.12.2019 по 31.10.2020 (330 000 руб.).  

В пояснениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1  просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена  замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период  осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему  за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в  месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013   № 97 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что размер фиксированной  суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  

полномочия арбитражного управляющего, полномочия прекращаются с даты, в том числе,  завершения конкурсного производства.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у  него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально  количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Арбитражный управляющий ФИО1 вознаграждение за исполнение  обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не получал.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.  Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у  должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае,  когда должником является гражданин (разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 4,  пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 97  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве»).  

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер  (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  

незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за  счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли  он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве  или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления  арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Из заявления арбитражного управляющего ФИО1 следует,  вознаграждение временного и конкурного управляющего за период исполнения  обязанностей с 22.03.2018 по 10.07.2018 составляет 1 734 193,54 руб., в том числе:  

- 9 677,42 руб. за 10 дней марта (с 22.03.2018 по 31.03.2018): 30 0000 х 10 / 31  (количество дней в марте);  

- 90 000 рублей за три полных месяца с апреля 2018 года по июль 2018 года;  

- 9 677,42 руб. за 10 дней июля (с 01.07.2018 по 10.07.2018): 30 0000 х 10 / 31  (количество дней в июле).  

Всего согласно расчету управляющего вознаграждения временного управляющего  составляет 109 354,84 руб. за вышеуказанный период.  

Согласно расчету управляющего, вознаграждение конкурсного управляющего за  период исполнения обязанностей с 11.07.2018 по 31.07.2018 составляет:  

- 20 322,58 рублей за 21 день июля (с 11.07.2018 по 31.07.2018): 30 0000 х 21 / 31  (количество дней в июле);  

- 1 710 000 рублей за пятьдесят семь полных месяца с августа 2018 года по май  2023 года;  

- 3 870,96 руб. за 4 дня мая (с 01.05.2023 по 04.05.2023): 30 0000 х 4 / 31  (количество дней в мае).  

Суд первой инстанции, проверив расчет, установил, что всего временный  управляющий имеет право на вознаграждение в сумме 109 354,84 руб. за период  наблюдения, в том числе:  

8 709,68 руб. (вместо 9 677,42 руб.) за 9 дней марта (с 23.03.2018 по 31.03.2018):  30 0000 х 10 / 31 (количество дней в марте), поскольку в силу ч. 4 ст. 113 АПК РФ  течение процессуального срока начинается на следующий день после дня наступления  события, которыми определено начало процессуального срока.  

90 000 рублей за три полных месяца с апреля 2018 года по июль 2018 года; 

10 645,16 руб. (вместо 9 677,42 руб.) за 10 дней июля (с 01.07.2018 по 11.07.2018):  30 0000 х 10 / 31 (количество дней в июле), итого в общей сумме 109354,84 руб.  

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период исполнения  обязанностей с 12.07.2018 по 31.07.2018:  

19 354,84 (вместо 20 322,58 рублей) за 21 день июля (с 12.07.2018 по 31.07.2018):  30 0000 х 21 / 31 (количество дней в июле).  

С указанным расчетом соглашается апелляционный суд и Банк возражений в суде  первой инстанции не заявлял.  

В остальной части размера вознаграждения Банк в суде первой инстанции заявил  свои возражения из-за периодов бездействия управляющего, что повлекло затягивание  процедуры банкротства.  

Судом первой инстанции установлено, что в периоды, в отношении которых  кредитором заявлены возражения по выплате вознаграждения, управляющим  осуществлялись следующие мероприятия конкурсного производства:  

14.07.2018 - должнику направлено уведомление о введении процедура банкротства  -конкурсного производства (согласно отчету о результатах конкурсного производства от  23.04.2023)  

24.07.2018 получена выписка Росреестра о правах должника на имевшиеся ранее  объекты недвижимости (согласно актам имущество передано взыскателю ПАО Сбербанк  в счет погашения долга).  

14.08.2018 г. - запрос в Отдел лицензионно-разрешительной работы 

20.07.2018 - 27.08.2018 - направлены запросы в регистрирующие органы,  получены ответы о наличии/отсутствии имущества (согласно отчету о результатах  конкурсного производства от 23.04.2023)  

26.02.2019 запрос в Управление Росгвардии, ответ от 25.03.2019 об изъятии оружия  у должника в количестве 6 штук.  

28.05.2019 - запрос конкурсного управляющего в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии о наличии у должника оружия.  

20.06.2019 г. получен ответ Управления Росгвардии на запрос от 28.05.2019, с  приложением протоколов изъятия оружия, поскольку в ответе Центра лицензионно-разрешительной работы от 25.03.2019 г., было указано, что оружие у должника изъято, но  отсутствовала информация о местонахождении имущества и возникла необходимость в  повторном запросе.  

При обращении в отдел полиции № 9, была получена информация о том, что  оружие конфисковано.  

24.06.2019 - должнику направлено заявление об истребовании документов и  имущества (согласно определению суда от 23.09.2019 по настоящему делу об  истребовании у должника документации и имущества)  

21.07.2019 - конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании у  должника документов и имущества  

15.10.2019- конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС 31239083  (истребование у должника документов и имущества)  

11.11.2019 конкурсным управляющим получены постановления о конфискации  оружия мировым судьей 18 судебного участка Свердловского района г. Иркутска  

19.11.2020 - конкурсным управляющим проведена оценка имущества - охотничье  нарезное оружие - карабин «Winchester 94 SXR Vulkan», калибр 30-06, серия 31МТ №  03942 2007г.в - получен Отчет об оценке № 24/20  

27.11.2020 - проведено собрание кредиторов по утверждению Положения о порядке  продажи имущества должника  

17.12.2020 в Межрайонное отделение судебных приставов конкурсным  управляющим был направлен запрос о ходе исполнительного производства.  

18.01.2021 - проведены торги, имущество (охотничье ружье) реализовано по цене  10 000 руб. путем заключения прямых договоров без проведения торгов (Протокол о  результатах торгов от 18.01.2021)  

15.10.2020 от Межрайонного отделения судебных приставов получен ответ – в ходе  совершения исполнительных действий имущество, указанное в исполнительном  документе не установлено.  

11.01.2021 - от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению  исполнительных документов неимущественного характера получен ответ - в ходе  совершения исполнительных действий имущество, указанное в исполнительном  документе, не установлено.  

19.02.2021 - собранием кредиторов принято решение о списании имущества  должника, в отношении которого розыск не дал результата, и местонахождение которого  не установлено (Протокол собрания кредиторов от 19.02.2021)  

19.02.2021 собранием кредиторов принято решение о списании имущества  должника, в отношении которого розыск не дал результата и местонахождение которого  не установлено (протокол от 19.02.2021).  

22.02.2021 конкурсным управляющим составлен Акт списания имущества.  

Суд первой инстанции указал, что доказательств, позволяющих суду прийти к  выводу, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  

обязанности, ПАО Сбербанк не представил. Случаи признания судом незаконными  действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков  должнику, а также того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих  полномочий судом не установлено.  

Вместе с тем, судом установлено, что управляющий, будучи осведомленным по  состоянию на февраль 2021 года об отсутствии у должника имущества, за счет которого  могли быть возмещены расходы в процедуре банкротства и выплачено вознаграждения  управляющему, последний обязан был обратится в арбитражный суд с ходатайством о  прекращении производства на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве. С учетом времени, необходимого для подготовки такого ходатайства с  приложением документов, обосновывающих наличие оснований для прекращения  производства по делу, в том числе необходимости снятия с учетом транспортных средств,  зарегистрированных за должником, разумными сроком для обращения с таким  ходатайством является не позднее апреля 2021 года. В период после апреля 2021г.  конкурсный управляющий не проводил мероприятий, направленных на достижение задач  конкурсного производства - мер по розыску, поиску и реализации имущества. ПАО  Сбербанк неоднократно на собраниях кредиторов голосовал за завершение процедуры  банкротства, в частности: собрание кредиторов от 26.05.2021, собрание кредиторов от  26.11.2021. После того, как произведены действия по реализации единственного  имущества должника - охотничье ружье (торги от 18.01.2021) и принято решение о  списании иного имущества, розыск которого не дал результатов, конкурсный  управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе был рассчитывать на  возмещение его расходов и выплату вознаграждения за счет средств заявителя, а должен  был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.  

Доводы арбитражного управляющего в части того, что до декабря 2020  рассматривались требования кредиторов должника, а также ссылки управляющего на  проводимые мероприятия в период с февраля 2022 по апрель 2023г. по снятию  ограничений на имевшиеся ранее транспортные средства, судом первой инстанции  отклонены  

Суд первой инстанции указал, что в феврале 2021 года управляющий достоверно  знал об отсутствии имущества должника, и, следовательно, не позже апреля 2021 года  должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, понесенные  начиная с мая 2021 года расходов и невыплаченное за периоды, истекшие после апреля  

2021 года и до завершения конкурсного производства, вознаграждение не подлежат  взысканию с заявителя - ПАО Сбербанк.  

Таким образом, суд установил, что конкурсный управляющий имеет право на  вознаграждение в общей сумме 1 118 709,68 руб. Так, за период процедуры наблюдения  подлежит взысканию с кредитора в пользу управляющего вознаграждение в размере - 109  354,84 руб., из них: 9677,42 руб. за 10 дней марта (с 22.03.2018 по 31.03.2018): 30 000 х 10  /31, 90 000 руб. за три полных месяца с апреля 2018 по июнь 2018, 9 677,42 руб. за 10 дней  июля (с 01.07.2018 по 10.07.2018): 30 000 х 10 / 31.  

За период конкурсного производства подлежит взысканию вознаграждение в  размере – 1 009 354,84 руб., из них: 19 354,84 руб. (с 12.07.2018 по 31.07.2018), 150 000  руб. за период с августа по декабрь 2018г., 360 000 руб. за 12 мес. 2019г., 360 000 руб. за  12 мес. 2020г., 120 000 руб. за 4 месяца 2021г.  

В апелляционной жалобе Банк указал, что арбитражным управляющим не  представлены доказательства исполнения обязанностей в период с 01.12.2019 по  01.11.2020 и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения таких  мероприятий. Все мероприятия завершились с реализацией 18.01.2021 единственного  имущества должника - охотничьего ружья за 10 000 рублей, которые были потрачены на  расходы ФИО4, кредиторы получили в погашение своих требований - 0 рублей.  

Апелляционный суд запросил у арбитражного управляющего сведения о  проделанной им работе за указанный период, в связи с необходимостью исключения  довода Банка о необоснованном бездействии.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего от 11.04.2024, им в июле 2018  года, после введения процедуры конкурсного производства, направлены запросы  должнику и в регистрирующие органы, часть документов была истребована определением  суда от 22.11.2018. Документы-основания по сделкам должника были получены  26.03.2019, после чего арбитражным управляющим были направлены запросы в службу  судебных приставов, и документы по исполнительному производству были получены  25.01.2021. указывает на длительность период представления документов. Ссылается на  то, что арбитражным управляющим проводились мероприятия по установлению  конфискованного у должника оружия, разыскивалось движимое имущество должника.  Просит учесть, что до 17.12.2020 рассматривались требования кредиторов должника:  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФНС России. Указывает,  что 17.12.2020 в слжбу судебных приставов бы направлен запрос и 11.01.2021 получен  ответ об отсутствии имущества, указанного в исполнительном документе, в связи с чем  19.02.2021 собранием кредиторов принято решение о списании имущества должника.  

В целях проверки доводов Банка и арбитражного управляющего, а также ввиду  того, что арбитражным управляющим не представлено обосновывающих его доводы о  том, что в указанный период ход процедуры банкротства не зависел от его действия /  бездействия, апелляционным судом изучены материалы электронного дела в Картотеке  арбитражных дел.  

Как установлено, 22.11.2019 проведено первое собрание кредиторов должника.  Также в указанный период рассматривалось требование ФИО8 о включении  требований в реестр требований кредиторов должника, 09.12.2019 конкурсный  управляющий участвовал в судебном заседании, было принято определение о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

В дальнейший период все действия конкурсного управляющего заключались  только в подаче в суд ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства,  мотивированные необходимостью розыска имущества и оспаривания сделок,  направлялись уведомления о собрании кредиторов по вопросу рассмотрения отчета  конкурсного управляющего, проводились собрания, с включением в повестку  единственного вопроса – по рассмотрению отчета (ходатайства в суд от 24.12.2019,  25.02.2020, 23.03.2020, 22.04.2020, 23.07.2020; собрания кредиторов от 26.02.2020,  29.05.2020, 28.08.2020).  

Вместе с тем, отчеты, представленные на собрания кредиторов, копируют отчет,  представленный на первое собрание кредиторов. Единственным отличием отчетов друг от  друга является раздел о расходах на проведение конкурсного производства 38 104,25 руб.  до 44 659,35 руб. и до 46 002,70 руб. связан исключительно с расходами на извещение о  проведении очередного собрания кредиторов. Также в отчете от 28.08.2020 указано на  включение требований ФИО8 в РТК (при этом требования включены в РТК  09.12.2019). В том числе к отчетам приложен одни и те же документы, полученные  конкурсным управляющим и подготовленные им к первому собранию кредиторов: 1.  Копия объявления о несостоятельности (банкротстве) в газете КоммерсантЪ № 128 от  21.07.2018 г. 2. Ответ Росреестра по Иркутской области № 38-00-4001/5001/2018-9043 от  24.07.2018 г. 3. Ответ ГУ МВД России по Иркутской области № 25/59-5378 от 20.07.2018  г. 4. Ответ Службы Гостехнадзора Иркутской области № 78/03-37-2254/18 от 20.07.2018 г.  5. Ответ ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Иркутской области № 1-15-3619 от 20.08.2018  г. 6. Ответ ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска № 06-18/014812 от 26.07.2018 г. 7.  Ответ ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска № 12-12/021864 от 24.08.2018 г. 8.  Ответ Службы ЗАГС № 4798 от 04.07.2018 г. 9. Ответ ПАО “Аэрофлот” № 503.12-2418 от  27.08.2018 г. 10. Ответ ЦЛРР № 713/9/1-17-666 от 25.03.2019 г. 11. Ответ ОЛРР № 713/9/4- 

2202 от 20.06.2019 г. 12. Ответ Росреестра по супруге; 13. Ответ Гостехнадзора по  супруге; 14. Ответ ГИМС по супруге; 15. Ответ ГИБДД по супруге; 16. Ответы Росреестра  - документы основания прекращения гос. Регистрации 17. Соглашение об оказании  юридических услуг N 01-08-2018-01 18. Заключение о финансовом состоянии 19.  Заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства  20. Отчет о ДДС.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что в указанный период  рассматривались требования кредиторов и продление процедуры не зависело от него, не  нашли своего подтверждения. Так, установлено, что все требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов, рассмотрены в период до 09.12.2019. За весь  рассматриваемый период лишь в сентябре 2020 года судом принято заявление ФНС  России о включении требований 6150 руб. в РТК должника, при этом конкурсному  управляющему предложено провести с ФНС России сверку взаимных расчетов по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на дату судебного заседания  12.10.2020, вместе с тем, определение суда не исполнялось конкурсным управляющим,  доказательств совершения каких-либо действий не представлено, так же как и  обеспечения явки в суд на судебные заседания по рассмотрению спора. Судебные  заседания 20.10.2020, 17.11.2020 откладывались судом по причине непредставления  документов конкурсным управляющим. 14.11.2020 конкурсный управляющий представил  краткие пояснения, содержание которых заключалось в отсутствии возражений  относительно заявленного требования. Определением от 15.12.2020 во включении  требований ФНС России в РТК должника отказано. Таким образом, в указанном споре  бездействие конкурсного управляющего, непредставление им каких-либо запрашиваемых  судом документов повлекло, напротив, отложение судебных заседаний. В то время как  ходатайства о продлении процедуры от 19.10.2020 конкурсным управляющим  направлялось суду.  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение арбитражным  судом требований кредиторов и иных заявлений в рамках дела о банкротстве не является  препятствием к рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о  банкротстве и прекращению производства при установлении обстоятельств, являющихся  основанием для прекращения. Так же такое рассмотрение не является препятствием  конкурсному управляющему осуществлять необходимые действия в рамках своих  полномочий по ведению процедуры.  

Как указывает сам конкурсный управляющий и установлено в обжалуемом  определении, 19.11.2020 конкурсным управляющим проведена оценка имущества -  

охотничье оружие; 27.11.2020 - проведено собрание кредиторов по утверждению  Положения о порядке продажи имущества должника; 17.12.2020 в Межрайонное  отделение судебных приставов конкурсным управляющим был направлен запрос о ходе  исполнительного производства; 18.01.2021 - проведены торги, имущество (охотничье  ружье) реализовано по цене 10 000 руб.; 11.01.2021 - от службы судебных приставов  получен ответ о том, что имущество, указанное в исполнительном документе, не  установлено; 19.02.2021 - собранием кредиторов принято решение о списании имущества  должника, в отношении которого розыск не дал результата, и местонахождение которого  не установлено (Протокол собрания кредиторов от 19.02.2021); 19.02.2021 собранием  кредиторов принято решение о списании имущества должника, в отношении которого  розыск не дал результата и местонахождение которого не установлено (протокол от  19.02.2021); 22.02.2021 конкурсным управляющим составлен акт списания имущества.  

Таким образом, доказательства того, что арбитражный управляющий принимал  меры по получения информации из ФССП в течение 2019-2020 гг не представлены, так же  как и доказательства невозможности совершения таких действий. Арбитражный  управляющий ссылается на то, что направил запросы после 26.03.2019 (доказательств не  представлено) и на длительное неполучение ответов на запросы, вместе с тем,  доказательств того, что арбитражным управляющим предпринимались какие-либо  действия по ускорению получения ответов, направлению дополнительных запросов,  жалоб, заявлений об оспаривании бездействия, не имеется.  

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы Банка о том, что к 11.11.2019  у арбитражного управляющего имелись сведения об изъятии и конфискации у должника  оружия, получены постановления о конфискации оружия мировым судьей 18 судебного  участка Свердловского района г. Иркутска. Вместе с тем, оценка имущества проведена  19.11.2020. Причины бездействия относительно оценки имущества, получения в ФССП  сведений по исполнительным производствам не раскрыты.  

Соответственно, Банк просил исключить период с 01.12.2019 по 31.10.2020 из  расчета вознаграждения.  

В течение указанного срока арбитражный управляющий мог выполнить оценку,  реализацию, запрос сведений о ходе розыска имущества, вместе с тем, указанные  действия в названный период не выполнялись.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в этот период арбитражный управляющий  проводил мероприятия конкурсного производства, не подтвердился материалами дела о  банкротстве, дополнительных доказательств, в том числе в суд апелляционной инстанции,  согласно определению суда, не представлено.  

Таким образом, период в размере 11 месяцев суд признает периодом  неоправданного бездействия арбитражного управляющего, ненадлежащего исполнения  обязанностей, уклонения от исполнения обязанностей, необусловленного совершением  каких-либо действий им лично либо кредиторами должника, препятствующими вести  процедуру и проводить необходимые для этого мероприятия. Формальное проведение  собраний с рассмотрением копирующих друг друга отчетов также свидетельствует о том,  что никаких действий в указанный спорный период не совершалось. Ссылки  арбитражного управляющего на необходимость указанного времени для проведения  мероприятий процедуры, не раскрыты ни переда судом первой инстанции, ни перед  кредиторами на собраниях, ни перед апелляционным судом, вне зависимости от  отложения судебного заседания в связи с необходимостью получения таких пояснений.  

Указанный период определен Банком как период с 01.12.2019 по 31.10.2020. 

Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что такой период также  может быть обозначен как с 10.12.2019 (включение требований в РТК) по 14.11.2020,  19.11.2020 (представление пояснений, проведение оценки).  

Вместе с тем, вне зависимости от конкретных названных дат периода,  установленным иp материалов дела признается факт ненадлежащего исполнения  обязанностей в течение 11 месяцев, в связи с чем из расчета размера вознаграждения  подлежат исключению 330 000 руб. (30 000 х 11).  

Таким образом, итоговая сумма вознаграждения арбитражного управляющего  составляет 788 609,68 руб. (1 118 709, 68 руб. – 330 000 руб.).  

Доводы Банка о том, что выплате арбитражному управляющему за ведение  процедуры банкротства подлежит 50 000 руб., поскольку процедура проведена по  стандартам банкротства гражданина, отклоняются, ввиду того, что банкротство велось по  правилам банкротства индивидуального предпринимателя – главы КФХ с установлением  ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 30 000 руб.  

Ссылка на принятие судебного акта в отношении не привлеченного к участию в  деле лица (ФИО2) также отклоняется за необоснованностью.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2024 года по  делу № А19-28113/2017 изменить.  

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1  удовлетворить частично.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу  арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в связи с  проведением в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 процедур наблюдения и  конкурсного производства в размере 52144,80 руб., вознаграждение арбитражного  управляющего в размере 788 609, 68 руб. В удовлетворении остальной части требования  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.В. Жегалова  

О.А. Луценко