Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6711/2022

г. Чита

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы Военной прокуратуры Иркутского гарнизона и Службы государственного экологического надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-6711/2022 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Службе государственного экологического надзора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 215 от 21.03.2022,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Иркутского гарнизона (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель или ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России или учреждение) в лице Жилищно-коммунальной службы № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного экологического надзора Иркутской области (далее – Служба госэконадзора Иркутской области или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2022 года № 215 по делу об административном правонарушении.

Определением от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Иркутского гарнизона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-6711/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Военная прокуратура Иркутского гарнизона и Служба государственного экологического надзора Иркутской обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Военная прокуратура Иркутского гарнизона указывает, что заявителем не соблюден досудебный порядок рассмотрения жалобы руководителем Службы государственного экологического контроля Иркутской области.

Военная прокуратура Иркутского гарнизона полагает, что в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России усматриваются нарушения требований статьи 11 Закона о недрах, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Служба госэконадзора Иркутской области указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения учреждением лицензионных условий, и доказательств принятия учреждением достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Служба госэконадзора Иркутской области полагает, что учреждение обладает возможностью заключать контракты на поставку воды для нужд военных городков, в том числе в отношении военного городка № 110 и войсковой части 84848 (Иркутская область п. Манзурка).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Жилищно-коммунальная служба № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возражает относительно доводов апелляционной жалобы Службы госэконадзора Иркутской области, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб Военной прокуратуры Иркутского гарнизона и Служба госэконадзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-6711/2022 отложено до 12 часов 10 минут 17 августа 2022 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционных жалоб к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Военной прокуратурой Иркутского гарнизона на основании решения от 26.01.2022 № 27 проведена проверка исполнения должностными лицами ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) требований закона в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с поступившей от начальника ЖКС № 12 информацией о нарушениях закона (письмо от 26.01.2022 исх. № 370/У/8/12/161).

В ходе проверки установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России наряду с основным видом деятельности (деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (84.22)) осуществляет такие дополнительные виды деятельности как забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2).

В нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21 февраля 1992 года № 2395-1 ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) осуществляет забор подземных вод из артезианской скважины, расположенной на территории военного городка № 110 (Иркутская область, п. Манзурка, войсковая часть 84848), без лицензии на пользование недрами.

Постановлением Военного прокурора Иркутского гарнизона от 14 февраля 2022 года в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки направлены для рассмотрения в Службу госэконадзора Иркутской области.

Постановлением Службы госэконадзора Иркутской области от 21.03.2022 № 215 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что осуществление водоснабжения без лицензии обусловлено крайней необходимостью, невозможность своевременного получения лицензии вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правильным, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам относятся поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Подземные воды, являются полезным ископаемым, которые в свою очередь принадлежат государству. Добыча подземных вод является лицензированным видом деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Настоящий закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно Закону о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью (статья 1.2 Закона о недрах).

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами (статья 9 Закона о недрах).

Основанием возникновения права пользования участками недр является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр для разведки и добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, или для геологического изучения участков недр в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, их разведки и добычи на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, осуществляемых по совмещенной лицензии (пункт 3 статьи 10.1 Закона о недрах).

В статье 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона о недрах, законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Недра в границах Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В статье 16 Закона о недрах предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения – уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие относительно государственной собственности на недра в случае осуществления пользования недр заинтересованными лицами.

Объективная сторона заключается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соответственно, лицо, осуществляющее пользование недрами, в частности, для добычи подземных вод (использования водозаборных скважин), обязано иметь лицензию, а при несоблюдении указанного требования может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет добычу подземных вод из скважины, расположенной по адресу: Иркутская область, п. Манзурка, войсковая часть 84848, без лицензии на пользование недрами.

В рассматриваемом случае факт пользования недрами без соответствующей лицензии заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (приказ врио директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17 августа 2018 года № 2176, журнал учета водопотребления другими методами, акт осмотра территории от 03 февраля 2022 года с приложением фотоматериалов, объяснение начальника ПУ № 12/3 ФИО2 от 03 февраля 2022 года).

Заявитель в обоснование своих требований указал на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку учреждением в период с 2019 по 2021 предпринимались и в настоящее время предпринимаются меры для оформления лицензии на пользование недрами. Осуществление деятельности по добыче подземных вод до получения лицензии является вынужденной мерой и создает лишь потенциальную угрозу охраняемых интересам, в том время как приостановление указанной деятельности причинит более значительный вред по причине отсутствия водоснабжения.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом временно исполняющего обязанности директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 17 августа 2018 года № 2176 учреждению переданы в оперативное управление и находятся в его эксплуатации объекты недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе, артезианская скважина, расположенная на территории военного городка № 110 (Иркутская область, п. Манзурка, войсковая часть 84848).

С целью оформления лицензии на пользование недрами ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неоднократно обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области (далее – Минприроды) (27 марта 2019 года, 25 июня 2020 года, 14 мая 2021 года, 26 августа 2021 года).

По результатам рассмотрения заявки от 14 мая 2021 года Минприроды представленные заявочные документы возвратило, указав на отсутствие в составе представленной заявки сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 3 Порядка № 1092 к разделу 3 п.п. 3,4.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2022 года учреждением в Департамент по недропользованию по Центрально Сибирскому округу Управлением направлен запрос о предоставлении сведений по заявке на недропользование.

На указанное обращение получен ответ, согласно которому заявка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находится в работе, идет сбор сведений из государственных органов; после получения остальных сведений заявка будет направлена для принятия решения в Комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России фактически принимало меры к оформлению лицензии и не уклонялось от активных действий, необходимых для соблюдения установленных норм и правил.

Как следует из пояснений заявителя, не оспоренных административным органом, осуществление деятельности (подлежащей лицензированию) по добыче воды при отсутствии лицензии, не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение обществом деятельности по водоснабжению жителей военгородка № 110.

Оценивая возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, признаками крайней необходимости являются:

– наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства;

– непосредственный характер угрозы;

– невозможность устранения опасности иными средствами;

– причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный. Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению требований действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного административным органом, суду не представлено. Основанием отказа в выдаче лицензии было указано отсутствие информации о собственнике земельного участка, на котором находится скважина, что не связано с действиями общества.

Осуществление деятельности по пользованию недрами для целей добычи подземных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами было вызвано приведенными выше обстоятельствами и не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение деятельности по водоснабжению жителей населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, осуществляя добычу подземных вод, действовало в целях предотвращения непоправимых последствий в состоянии крайней необходимости.

Деятельность заявителя по водоснабжению военного городка и войсковой части не могла быть приостановлена до получения соответствующей лицензии в целях недопущения санитарной и экологической катастрофы, а также обеспечения социальной сферы.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление водоснабжения без лицензии обусловлено крайней необходимостью, невозможность своевременного получения лицензии вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Четвертого арбитражного апелляционного суда выраженной в постановлении от 05.02.2020 по делу № А19-19144/2019.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Принимая во внимание, что заявитель действовал в целях предотвращения непоправимых последствий населению в состоянии крайней необходимости, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-6711/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Гречаниченко А.В.

 

Кайдаш Н.И.