ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17795/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А47-10344/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по делу № А47-10344/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) № 01-15/252 от 12.03.2020, и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

Определениями Сорочинского районного суда Оренбургской области от 03.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный архитектор муниципального образования Сорочинский городской округ ФИО3, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области, определением от 13.07.2020 - ФИО4. 

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 15.07.2020 заявление предпринимателя по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 119-123).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы указал, что 19.10.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области через электронную систему «Мой Арбитр» поступил ответ кадастрового инженера ФИО5 №21 от 09.08.2021 о том, что схема расположения земельного участка, подготовленная для утверждения Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области, соответствует утвержденному проекту планировки территории Сорочинского городского округа Оренбургской области на основании постановления Администрации Сорочинского городского округа от 03.12.2015 №661-п. Однако, в решении отсутствует правовое обоснование данного документа, а наоборот указано, что заявителем не предоставлено доказательств соответствия предоставленной схемы проекту планировки территории Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Апеллянт считает, что поскольку публичных слушаний не проводилось по предоставлению земельного участка площадью 217 кв. м для ФИО4, и заявитель ранее обратился в Администрацию Сорочинского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, то соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, является незаконным. Указал, что им в рамках дела № А47-10344/2020 оспаривается отказ Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, в утверждении схемы расположения испрашиваемого истцом земельного участка. Полагал, что поскольку истец ранее обратился в Администрацию Сорочинского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, то земельный участок должен был быть передан истцу, а не ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 03.12.2015 № 661-п утвержден проект планировки, проект межевания территории, градостроительных планов вновь образуемых земельных участков части территории в г. Сорочинске Оренбургской области, ограниченной с северной стороны ул. Фрунзе, с восточной стороны ул. Саратовской, с южной стороны железной дороги с западной стороны ул. Орская (т. 1 л.д. 61, 62).

19.02.2020 заявитель обратился в Управление архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д. 66, 67).

Письмом от 12.03.2020 № 01-15/252 (т. 1 л.д. 17) Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с ее несоответствием утвержденному проекту планировки территории.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

После обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением, постановлением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 18.08.2020 № 2146-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101044:110, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО4, и землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате перераспределения земельных участков образован новый земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101044:572.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 35, 36) земельный участок с кадастровым номером 56:45:0101044:572 поставлен на кадастровый учет 06.10.2020, а с 26.11.2020 на него зарегистрировано право собственности за ФИО4 (запись регистрации права от 26.11.2020 № 56:45:0101044:572-56/131/2020-1).

Доводы ФИО2 относительно незаконности записи регистрации права от 26.11.2020 № 56:45:0101044:572-56/131/2020-1 рассматривались в рамках дела № А47-199/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, по делу № А47-199/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными. 

В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляя требование о признании незаконными действий уполномоченного органа, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

 Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. 

В силу пункта 3 указанной статьи подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом. 

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: 

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. 

В соответствии с пунктом 2.19 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», являющегося приложением к постановлению администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 11.02.2020 №152-п, предусмотрено аналогичное основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги - несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В данном случае заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в силу того, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане несоответствовала утвержденному проекту планировки территории (письмо от 12.03.2020 № 01-15/252, т. 1 л.д. 17). 

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие соответствие предложенной им схемы формирования земельного участка, его конфигурации утвержденному постановлением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 03.12.2015 № 661-п проекту планировки. 

Ссылка апеллянта на ответ кадастрового инженера ФИО5 №21 от 09.08.2021 о том, что схема расположения земельного участка, подготовленная для утверждения Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области, соответствует утвержденному проекту планировки территории Сорочинского городского округа Оренбургской области на основании постановления Администрации Сорочинского городского округа от 03.12.2015 №661-п, не принимается судебной коллегией.

Действительно, в материалы дела было представлено письмо исх.№ 21 от 09.08.2021 (т. 2 л.д. 107), которое не содержит указаний на то, что являлось объектом исследования ФИО5, из представленного документа невозможно с достоверностью установить, что речь идет о спорном земельном участке, в связи с чем данный документ не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и относимого доказательства по делу.

Доводы апеллянта об очередности подачи заявлений об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежат отклонению судебной коллегией по причине отсутствия доказательств, подтверждающих законные основания истца для притязания на спорный земельный участок.

Довод апеллянта о том, что соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от 16.10.2020, является незаконным, также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, наличие такого судебного акта апелляционным судом не установлено, довод апеллянта не может быть признан обоснованным.

Исследовав и оценив представленную заявителем схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, установив ее несоответствие требованиям утвержденных документов территориального планирования муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является препятствующим принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка. 

Кроме вышеуказанного, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения материалов дела, постановлением администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 18.08.2020 № 2146-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 56:45:0101044:110, а 26.11.2020 зарегистрировано право собственности за ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на это имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 № 11021/13, от 19.02.2013 № 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц. 

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц. 

В силу вышеизложенных правовых разъяснений, принимая во внимание, что за ФИО4 уже зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение требований заявителя в рамках рассматриваемого дела не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя. 

Наличие заключенного договора купли-продажи спорного земельного участка свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных федеральным законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции по праву отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2021 по делу № А47-10344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Ю.С. Колясникова

 

Судьи:                                                                     И.А. Аникин

 

                                                                                              А.С. Жернаков