ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2022

Дело № А40-109706/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 10.01.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.95.2022,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Атас Констракшн»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атас Констракшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный мастер»

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атас Констракшн» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный мастер» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 03.04.2020 № 03-04/20-ЩМОС в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 525 рублей за период с 25.02.2021 по 14.05.2021, а также процентов по день фактического исполнения обязательств в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда; встречное исковое заявление о взыскании 400 000 рублей задолженности, неустойки в размере 44 800 рублей принято к производству. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Истец оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что результат работ имеет для него потребительскую ценность и он использовал его в работе; ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца о проведение судебной экспертизы. 

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 03.04.2020 № 03-04/20-ЩМОС на выполнение работ по составлению сметной документации на стадии Р по объекту «Реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений». 

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ определен с 03.04.2020 по 30.06.2020 (пункт 4.1).

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 600 000 рублей. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сметная документация разрабатывается ответчиком в соответствии с государственными стандартами, утвержденными строительными нормами и правилами, другими действующими нормативными актами Российской Федерации. Сметная документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Московской области в части состава, содержания и оформления сметной документации. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 10 рабочих дней заказчик должен направить конкретный перечень недостатков и установить срок на их устранение. 

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы, просрочка оплаты которой была допущена, за каждый день. 

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик нарушил требования договора по качеству и срокам выполнения работ, результат выполненных работ предоставлен только 26.01.2021, в связи с чем истец письмом от 09.02.2021 в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса. Ответчик получил уведомление о расторжении договора 24.02.2021, с этой даты, по мнению истца, договор прекратил свое действие в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Встречный иск мотивирован  выполнением  и сдаче в соответствии с условиями договора работ и наличие задолженности по их оплате. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что результат работ для истца имеет потребительскую ценность, истец использовал переданный ответчиком результат работ, выполненные сметы прошли государственный контроль, ответчиком выполнены работы на сумму 1 000 000 рублей; ответчиком работы выполнены на большую сумму, чем перечисленный истцом аванс, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований; встречный иск о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей и  договорной неустойки в размере 44 800 рублей удовлетворен, как документально обоснованный и доказанный. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно качества выполненной ответчиком работы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А40-109706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                 А.И. Стрельников