АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1384/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.06.2022; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2023;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2022 № 05-53/179; ФИО4, специалист по доверенности от 17.06.2022 № 05-53/160; ФИО5, специалист по доверенности от 20.03.2023 № 05-51/81; ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2023 № 05-51/2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Поллукс»

на решение от 19.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А73-10992/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Школьная, д. 15,                   г. Советская-Гавань, Хабаровский край, 682800) 

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   адрес: ул. Карла Маркса, д. 94А, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680013)

о признании незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - ООО «Поллукс», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.04.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ               № 10703070/130418/0008188 (далее - ДТ № 8188).

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022 решение от 07.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края с указанием провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, полного и всестороннего рассмотрения спора, по результатам оценки представленных доказательств установить стоимость выполненных работ, подлежащих включению в соответствующие графы ДТ. 

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований, предусмотренных статьей 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для внесения изменений в ДТ, поскольку заявленные ремонтные работы на судне БМРТ «Юго-Восток» относились в спорный период к работам, необходимым для проведения очередного освидетельствования, носили плановый характер. 

Выводы суда первой инстанции поддержал Шестой арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов общество ссылается на неправомерное отнесение всех заявленных по 2017 году ремонтных работ к плановым, необходимым для прохождения освидетельствования судна, тогда как такие ремонтные работы производились только в апреле 2017 года. Также не оценен судами нижестоящих инстанций довод общества о нахождении суда за пределами таможенной территории Таможенного союза длительное время (с 2011 года по 2018 год), без захода в порты Таможенного союза, что исключает возможность проведения текущих ремонтных работ на судне для поддержания его технического состояния. Полагает противоречащим положениям пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС вывод суда о том, что не имеется оснований полагать, что посредством осуществления ремонтных работ в 2017 году судно было восстановлено именно по состоянию на день вывоза с таможенной территории Союза в 2011 году, а не на момент прохождения очередного освидетельствования. Оспаривает отклонение судами преюдициальности значения вступившего в законную силу решения по делу А73-11958/2019, признавшего решения Хабаровской таможни от 06.06.2019 и от 02.07.2019 недействительными по причине отмены оспариваемых решений и действий Хабаровской таможни Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля (решение по результатам ведомственного контроля от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019). При этом вышестоящий таможенный орган констатировал, что Хабаровской таможней таможенная стоимость товара приравнена к основе для начисления таможенных пошлин, налогов (стоимости операций по переработке), в графу 45 ДТ № 8188 необоснованно не включена стоимость самого судна, в стоимость операций по переработке (ремонту) необоснованно включены расходы по доставке товара (судна) до таможенной территории Евразийского экономического союза в размере 4 456 136,38 руб., а также неверно определена база для исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того общество полагает, что судом апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению - статья 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, так как оспариваемое решение таможни принято в 2018 году, когда действовал ТК ЕЭАС, статья 277 которого регулирует спорные правоотношения.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 16.05.2023 в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Басос М.А. на судью Меркулову Н.В.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела судами установлено, что в период с 27.07.2018 по 03.04.2019 Хабаровской таможней в отношении общества, являющегося  собственником судна БМРТ «Юго-Восток», которое зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Ванино, проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации ДТ № 8188, в части достоверности заявленной таможенной стоимости судна (акт от 03.04.2019                                       № 10703000/210/030419/А000036). 

По результатам проверки установлено, что 26.04.2011 ООО «Поллукс» осуществило в Первомайском таможенном посту Владивостокской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС)                          № 10702020/260411/100000691 таможенное декларирование судна БМРТ «Юго-Восток» с целью начала международной перевозки. 

После завершения международного рейса осуществлен обратный ввоз судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза. При таможенном декларировании на приход судна для осуществления таможенных операций 13.04.2018 в Приамурский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Хабаровской таможни подана предварительная ДТ № 8188, а 15.04.2018 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана ИМО генеральная (общая) декларация                   № 10702020/150418/0000430. 

Согласно сведениям графы 16 «замечания» ИМО генеральной (общей) декларации в п. Пусан (Республика Корея) производился ремонт судна. 

В целях выпуска судна для внутреннего потребления общество осуществило таможенное декларирование ремонтных работ (продукта переработки), произведенных в отношении судна вне таможенной территории Союза в 2017 году. 

06.06.2019 Хабаровской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, декларанту предложено внести соответствующие изменения в ДТ № 8188, касающиеся таможенной стоимости и вновь исчисленных таможенных платежей, налогов. 02.07.2019 таможней внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ                         № 8188, в части таможенной стоимости, повлекшее доначисление таможенных платежей в сумме 35 170 030,71 руб., а также пени. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2019 по делу № А73-11958/2019 решения Хабаровской таможни от 06.06.2019 и от 02.07.2019 признаны недействительными по причине отмены оспариваемых решений и действий Хабаровской таможни Дальневосточным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля (решение по результатам  ведомственного контроля от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019) с указанием на то, что Хабаровской таможней таможенная стоимость товара приравнена к основе для начисления таможенных пошлин, налогов (стоимости операций по переработке), в графу 45 ДТ № 8188 необоснованно не включена стоимость самого судна, в стоимость операций по переработке (ремонту) необоснованно включены расходы по доставке товара (судна) до таможенной территории Евразийского экономического союза в размере 4 456 136,38 руб., а также неверно определена база для исчисления налога на добавленную стоимость. 

В целях исполнения решения Дальневосточного таможенного управления в период с 21.10.2019 по 23.07.2020 Хабаровской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ № 8188 (акт камеральной таможенной проверки от 23.07.2020 № 10703000/210/230720/А000042). 

По результатам проверки 22.09.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила              22 398 345,04 руб. 

Хабаровской таможней 27.10.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, а также направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364. 

Не согласившись с решениями Хабаровской таможни от 22.09.2020 и от 27.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 8188, с действиями, выразившимися в направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364, ООО «Поллукс» оспорило их в суде (дело № А73-18300/2020 Арбитражного суда Хабаровского края). 

Одновременно определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Хабаровского края принял обеспечительные меры, приостановив действие уведомления (уточнения к уведомлению) Хабаровской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 27.10.2020 № 10703000/У2020/0000364 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-18300/2020. 

08.04.2021 ООО «Поллукс» в адрес Хабаровской таможни направлено обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188 (вх. от 08.04.2021 № 0270) в связи с необходимостью внесения изменений в графы 12, 22, 31, 42, 43, 44, 45, 46, 47, В ДТ. 

В качестве оснований для внесения испрашиваемых изменений обществом заявлены вынесенное Дальневосточным таможенным управлением решение от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019 об отмене (частичной отмене) в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 06.06.2019, от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, а также экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года № б/н. 

Заявляя о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 8188, ООО «Поллукс» сослался на то, что расходы по среднему ремонту судна за 2017 год не подлежат включению в стоимость операции по переработке БМРТ «Юго-Восток», а из стоимости операций по переработке следует исключить суммы, подлежащие уплате агенту и указанные в прилагаемых инвойсах отдельной строкой. 

Решением от 15.04.2021 Хабаровская таможня по результатам проведенной проверки (акт проверки от 13.04.2021                                                     № 10703000/211/130421/А000043) отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188 в связи с невыполнением ООО «Поллукс» требований, установленных пунктом 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), то есть на основании подпункта «б» пункта 18 Порядка № 289. 

Не согласившись с названным решением, считая его незаконным, декларант 14.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А73-18300/2020 уже разрешен спор о правильности исчисления таможенных платежей по ДТ                № 8188, и принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 24 постановления от 26.11.2019                 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) пришел к выводу о том, что у суда не имелось достаточных оснований для признания незаконным оспариваемого решения Хабаровской таможни от 15.04.2021 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                № 8188; иной подход будет свидетельствовать о преодолении законной силы судебных актов по делу № А73-18300/2020, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты по настоящему делу постановлением от 12.07.2022 Арбитражный суд Дальневосточного округа признал противоречащим материалам дела и установленным обстоятельствам формальный отказ в удовлетворении заявления со ссылкой на направленность требований по настоящему делу на преодоление судебных актов по делу № А73-18300/2020; не рассмотрение судами вопроса  об обоснованности заявления обществом изменений в соответствующих графах спорной ДТ конкретных величин.

Отправляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края суд округа указал провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству (статья 135 АПК РФ), создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, полного и всестороннего рассмотрения спора, по результатам оценки представленных доказательств установить стоимость выполненных работ, подлежащих включению в соответствующие графы ДТ. 

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований, предусмотренных статьей 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) для внесения изменений в ДТ, поскольку заявленные ремонтные работы на судне БМРТ «Юго-Восток» относились в спорный период к работам, необходимым для проведения очередного освидетельствования, носили плановый характер. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 272 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за ее пределами в порядке, установленном главой 38 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной данной главой, - в порядке, установленном иными главами данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 ТК ЕАЭС положения главы 38 ТК ЕАЭС применяются в отношении временно вывозимых с таможенной территории Союза для завершения и (или) начала международной перевозки за пределами таможенной территории Союза транспортных средств международной перевозки.

Временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза и ввозятся обратно без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (пункт 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС).

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение ряда операций, определенных положениями данной статьи, в том числе операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Декларант полагает, что средний ремонт по смыслу положений пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС является операцией, совершение которой допустимо за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки. 

Судами установлено, что из содержания решения Дальневосточного таможенного управления от 14.10.2019 № 10700000/141019/126-р/2019 об отмене (частичной отмене) в порядке ведомственного контроля решения Хабаровской таможни от 06.06.2019, от 02.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 8188, не следует, что средний ремонт в любом случае и сам по себе согласно положениям пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС является допустимой операцией. 

Для применения положений пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС и отнесения среднего ремонта судна к операциям, освобождаемым от уплаты таможенных платежей, необходимо исследовать цели такового ремонта. Данный вывод верно сделан судами на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.03.2018                  № 596-О и сформулированную применительно к ранее действовавшим положениям статьи 347 ТК ТС, в целом аналогичным положениям статьи 277 ТК ЕАЭС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности незапланированного характера выполненных в 2017 году ремонтных работ на судне, поскольку произведенный спорный ремонт относился к операциям, необходимым для планового предъявления судна Российскому морскому регистру судоходства (далее – Регистр) по освидетельствованию, что не является основанием для применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Суды признали экспертное заключение «Классификация по видам ремонта работ, выполненных на БМРТ «Юго-Восток» в 2017 году от июля 2019 года № б/н, не подтверждающим отнесение ремонтных работ в 2017 году к числу допустимых согласно пункту 1 статьи 277 ТК ЕАЭС.

Суды исходили из не предоставления заявителем доказательства того, что ремонт судна в 2017 году носил неплановый характер, а также из отсутствия сведений об инцидентах на море. Не принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства для целей отнесения произведенных ремонтных работ на судне в 2017 году к работам, предусмотренным пунктом 1 статьи 277 ТК ЕАЭС, суды установили, что данное заключение содержит выводы исключительно о виде ремонта, но отсутствуют суждения о направленности данного ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна по состоянию именно на день его вывоза, в связи с чем восстановление судна посредством проведения ремонтных работ в 2017 году осуществлено не до состояния, которое оно имело на дату вывоза за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования РМРС. При этом судно подготовлено для беспрепятственного прохождения такого освидетельствования. 

Фактически потребность в ремонте, в том числе в работах, выявленных при осмотре, возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена необходимостью проведения освидетельствования и является обязательной процедурой, без которого судно не может эксплуатироваться, а классификационное свидетельство является документом, подтверждающим безопасность судна и его соответствие техническим стандартам, принятым на территории Российской Федерации. 

Учитывая изложенное суды обоснованно согласились с таможенным органом определившим, что в период нахождения БМРТ «Юго-Восток» в           п. Пусан ООО «Поллукс» проведены на судне в 2017 году ремонтные работы, состав и назначение которых не соотносится с обозначенными в пункте 1 статьи 277 ТК ЕАЭС, и признали оспариваемое решение таможни законным и обоснованным.

Учитывая, что заявитель в обоснование требований по настоящему спору указывает на необходимость проведения в 2017 году спорных ремонтных работ на судне в силу наличия технических требований к эксплуатации суда и поддержания его в мореходном состоянии, иных доводов не указал, ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А73-10992/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

Судьи                                                                                            Н.В. Меркулова     

                                                                                                       Е.П. Филимонова