АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263507900388, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в сумме 39 063 руб.,

при участии от заявителя  представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2019 б/н,

от заинтересованного лица представителя ФИО4 по доверенности от 04.06.2019 № 04-19/019228,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога (сбора, страховых взносов) в размере 39 063 руб.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что бывшим бухгалтером ИП ФИО2 была допущена ошибка, о которой он не сообщил заявителю в результате чего об образовавшейся переплате предпринимателю не было известно.

В судебном заседании заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования, с учетом заявленных уточнений заявитель просит обязать налоговый орган возвратить заявителю излишне уплаченный налог по УСН при  объекте «доходы минус расходы» в сумме 39 063 руб.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений, заявленных обществом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, основывает свою позицию тем, что заявитель с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога за пределами установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – НК РФ, Кодекс) трехлетнего срока.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Заявитель обратился 06.12.2018 в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога УСН КБК 18210501021011000110 в размере 39 063 рублей.

Решением от 18.12.2018 № 2772 инспекция отказала в возврате спорного налога в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, что повлекло обращение предпринимателя в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – НК РФ, Кодекс)налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае возникновения переплат при уплате налог, Кодексом предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и, в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Принимая во внимание, что в настоящем случае предприниматель обратился с требованием имущественного характера - о взыскании денежных средств, а не с заявлением о признании решений инспекции незаконными, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 и 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагает на заявителя.

По данным налогового органа спорная сумма по УСН в размере 39 063 руб. была уплачена заявителем в период с 01.01.2013 по 16.04.2014, то есть за пределами трехлетнего срока до даты обращения с заявлением о возврате от 06.12.2018, что и явилось основанием для отказа в возврате данной суммы.

Спорная переплата по УСН в размере 39 063 руб. образовалась вследствие подачи заявителем уточненных налоговых деклараций по УСН (доходы минус расходы) за налоговые периоды 2012-2013 годов, в которых заявителем были заявлены суммы налога уменьшению.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по УСН (доходы минус расходы)  по состоянию на 01.01.2013 имелась переплата налога в сумме 20 000 руб. В результате подачи заявителем налоговых деклараций и начислением сумм налога по УСН (доходы минус расходы), уплаты налога по состоянию на 01.07.2013, 01.01.2014 у индивидуального предпринимателя  имелась переплата в размере 38 026 руб.

В результате подачи заявителем налоговых деклараций и начислением сумм налога по УСН (доходы минус расходы), уплаты налога по состоянию на 01.10.2013, 01.01.2014 у индивидуального предпринимателя  имелась переплата в размере 39 063 руб.

В результате подачи заявителем налоговых деклараций и начислением сумм налога по УСН (доходы минус расходы), уплаты налога по состоянию на 30.04.2015, и на дату вынесения судебного акта у индивидуального предпринимателя сохранялась переплата в размере 39 063 руб.

В результате подачи заявителем налоговых деклараций и начислением сумм налога по УСН (доходы минус расходы), уплаты налога по состоянию на 01.10.2015 у индивидуального предпринимателя  сохранялась переплата в размере 39 063 руб.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что у налогоплательщика основная сумма переплаты в размере 38 026 руб. сформировалась до 01.01.2013, в полном размере истребуемая заявителем к возврату сумма 39 063 руб. уплачена  до 30.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Тем самым, заявитель, как налогоплательщик, должен был самостоятельно отслеживать состояние расчетов с бюджетом.

Судом у заявителя были запрошены платежные поручения, которыми он уплатил в бюджет налоги. Заявителем не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату налога по УСН в размере 39 063 руб. в определенные даты со  ссылками на невозможность установления конкретных дат уплаты налога, переплаченных ранее 2013 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11 и от 11.06.2013 № 17231/12, оценка налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

По сведениям налогового органа у налогоплательщика переплата по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 39 063 рублей образовалась ранее 2014 года.

Учитывая пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 52, статью 346.19, 346.21, 346.23 Кодекса, на основании представленных в материалы судебного дела деклараций и выписки из лицевого счета судом достоверно установлено, что спорная переплата в сумме 39 063,30 руб. фактически возникла ранее 30.04.2014 в результате наступления срока уплаты по налоговой декларации за 2013 год и именно с указанной даты и следует исчислять срок на ее возврат.

Несмотря на неоднократные предложение суда представить заявителем в материалы дела дополнительные доказательства в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении заявителем не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами довод о дате когда предприниматель узнал об излишней уплате налога.

Заявитель обратился 06.12.2018 в налоговый орган с заявлением возврате суммы излишне уплаченного налога УСН КБК 18210501021011000110 в размере 39 063 рублей.

Решением от 18.12.2018 № 2772 инспекция отказала в возврате спорного налога в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, что повлекло обращение предпринимателя в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

Суд отклоняет довод заявителя, что срок установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с даты, когда индивидуальный предприниматель узнал от нового бухгалтера о наличии переплаты по налогу, поскольку индивидуальным предприниматель несет ответственность за действия (бездействие) его наемных работников. Кроме того, индивидуальным предпринимателем подавались в налоговую инспекцию налоговые декларации и уточненные налоговые декларации, следовательно, о фактической переплате исчисленного налога налогоплательщик должен был знать ранее 30.04.2014 в результате наступления срока уплаты по налоговой декларации за 2013 год и именно с указанной даты и следует исчислять срок на ее возврат.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных сумм налога, поскольку заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты еще 30.04.2014, то есть в результате наступления срока уплаты по налоговой декларации за 2013 год.

При этом заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога УСН КБК 18210501021011000110 в размере 39 063 руб. 06.12.2018, то есть спустя более трех лет после уплаты суммы налога в бюджет. С заявлением о возврате переплаты, сформированной ранее 2013 года, в суд налогоплательщик обратился только 31.07.2019 года.

Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период. При этом предприниматель не представил в суд доказательства, достоверно свидетельствующие о том, когда истребуемая сумма налога фактически уплачена в бюджет.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика не обоснованы, не подтверждены соответствующими документами, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 49, 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на возврат из бюджета суммы переплаты по налогам отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 39 063 руб. излишне уплаченного налога по УСН при объекте «доходы минус расходы»  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова