АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А42-3155/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,     Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2022 по делу № А42-3155/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оберег», адрес: 344041, 

<

...>, 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – истец, ООО «Оберег»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания», адрес: 184209, Мурманская область, г. Кировск, н.п. Коашва, д.26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, АО «СЗФК»), о взыскании 1 503 032 руб. 40 основного долга за выполненные работы и 503 515 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.08.2019 по 07.10.2021, за исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «СЗФК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание фактическое не достижение результата работ подрядчиком и отсутствие полезного хозяйственного эффекта от выполненных работ, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также взыскал неустойку в завышенном размере, исходя из календарных дней нарушения обязательства по оплате выполненных работ, в то время как согласно условиям договора неустойка начисляется исходя из рабочих дней нарушения обязательства. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оберег» (подрядчик) и АО «СЗФК» (заказчик) заключен договор подряда от 27.03.2019 №9/2019 (далее – договор) на выполнение работ по ликвидации водопроявления на длине 25 п.м. на Конвейерном уклоне №2 (отм. +20 м) подземного рудника ГОК «Олений ручей», расположенного по адрес: территория муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, в 20 км северо-восточнее г. Кировска Мурманской области. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость по ликвидации водопритока на экспериментальном участке составляет 1 503 032 руб. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выполненными работами считаются работы, после выполнения которых водоприток в горные выработки составляет не более 5% от первоначального. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка выполненных работ производится заказчиком в трехдневный срок после предоставления актов по форме КС-2. 

Согласно пункту 4.3.1 договора окончательный расчет в размере 100% от стоимости по договору осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, получения заказчиком оригиналов счета и счета - фактуры подрядчика. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.05.2019 №1, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2019 №1 на сумму 1 503 032 руб. 40 коп.

Письмом от 06.06.2019 заказчик сообщил подрядчику, что выполнена гидроизоляция участка выработки в центральной части «разлома», то есть работы выполнены на участке, не предусмотренном условиями договора, и необходимо выполнить гидроизоляцию от начала разлома и до конца интервала по договору (25.п.м.), а также письмом от 17.06.2019 ответчик направил истцу письмо с дефектной ведомостью, в которой было указано на устранение дефектов – конвейерный уклон № 2 (в отметках +100/-400) подземный рудник ГОК «Олений ручей» АО «СЗФК», а именно в другом месте уклона. 

В августе 2019 года ответчиком было предложено ООО «Оберег» заключить новый договор на выполнение работ по ликвидации водопроявления возникшего на других участках Конвейерного уклона №2 подземного рудника ГОК «Олений ручей», но в связи с тем, что расчет по договору подряда от 27.03.2019 №9/2019 произведен не был, истец отказался от выполнения работ на других участках. 

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2020 № 81 с требованием погасить задолженность. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 27.07.2021 были допрошены свидетели. Так, работник АО «СЗФК» ФИО1 пояснил, что место работы показывали истцу, работы велись без задержек, место работы не затапливалось, затопления были ниже спорного участка, замечания делали, но технологию работ не согласовывали, приостановка работ была, но не из-за истца, журнал притока воды велся, но ниже спорного участка, на спорном участке работы были только на стене; инженер ФИО2 пояснил, что в заключении договора не участвовал, показывал весь водоприток, работники истца работали, делали гидроизоляцию, от чего уменьшался водоприток, пояснить не мог, активный водоприток был в подошве, полагал, что подтопление не может вызвать новый очаг в виде отверстия.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено выполнение работ подрядчиком, предусмотренных договором и техническим заданием, при этом судами принято во внимание, что предупреждений о неверном месте работ по договору не заявлено, в письменном виде подрядчик не извещался и не предупреждался о возможных неблагоприятных для него последствиях.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 1 503 032 руб. 40 коп. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в определениях суда первой инстанции от 18.05.2021 и от 01.07.2021 сторонам предложено представить пояснения, документы по экспертам, перечислить на депозитный счет суда денежные средства и предоставить в суд для рассмотрения по существу вопроса о  назначении судебной экспертизы полный пакет документов, как это предусмотрено статьей 82 АПК РФ и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», уточнить вопросы. Вместе с тем требование по перечислению денежных средств на депозит суда ответчик по состоянию на 30.11.2021 не выполнил, уважительных причин непредставления дополнений, документов и не перечисления денежных средств на депозит суда не представил. 

Согласно части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на взыскание неустойки в завышенном размере судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, расчет неустойки, согласно исковому заявлению и уточнениям к исковому заявлению, сделан с учетом рабочих дней. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при определении размера неустойки суды оценили приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняли во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для снижения неустойки. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А42-3155/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин