Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136519/2019

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, 129, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-СЕРВИС" (адрес:  Россия 196105, 

<

...>/лит А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191060, 

<

...>/Б, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием части здания 1-Н (ч.п. 1) общей площадью 1 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов, в размере 61 787 руб. за период с 10.01.2012 по 30.06.2019.

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 16.04.2019)

- от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 24.01.2020)

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Сервис" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием части здания 1-Н (ч.п. 1) общей площадью 1 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов, в размере 61 787 руб. за период с 10.01.2012 по 30.06.2019.

Определением суда от 13.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, а также под аудиопротокол подтвердил размещение игрового автомата в спорный период.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права (серия 78-ВЛ № 154472), выданного 29.11.2000 Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость», нежилое здание общей площадью 19 200,1 кв. м. кадастровый номер: 78:7517:0:128, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург. Московский проспект, д.129, лит. А, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, закреплено на праве оперативного управления за Администрацией Московского района Санкт-Петербурга. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.09.2011 за реестровой записью № 78-78-34/103/2011-052 были внесены изменения в Единый государственный реестр прав об объекте: была проведена процедура уточнения сведений о самом объекте и его характеристиках.

Администрацией установлено, что Общество занимало под цели размещения торгового (вендингового) автомата (нестационарный торговый объект, представляющий собой техническоеустройство, предназначенное для автоматизации процессов продажи, оплаты и выдачи штучных товаров в потребительской упаковке в месте нахождения устройства без участия продавца в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013), части здания 1-Н- ч.п. 1 в Административном здании.

Материалами проверки соблюдения требований законодательства, регламентирующего вопросы учета, использования и распоряжения государственным имуществом, проведённой прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и представлением прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 29.05.2019 № 03-03-2019/53 подтверждается использование Обществом указанной части помещений в отсутствие договора аренды более пяти лет.

Договором № 20 на возмещение затрат на техническое обслуживание от 10.01.2012 Общество возмещает Администрации затраты на техническое обслуживание части помещения общей площадью 1 кв.м. 

Актом осмотра помещений, составленным сотрудниками Администрации 01.06.2019, подтверждается освобождение обществом объекта.

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал часть помещения, находящегося в государственной собственности, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 10.01.2012 по 30.06.2019.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что материалами дела, а также представителем ответчика подтверждается факт использования частью помещения в спорный период, а плата не вносилась, у ответчика возникла неосновательное обогащение.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что им оказывались услуги по обеспечению продовольственными товарами сотрудников и посетителей администрации, в связи с чем факт аренды отсутствует, расходы, связанные с размещением автоматов компенсированы в рамках договоров 2012, 2015 годов.

Однако, автоматы ответчика размещались в здании администрации в спорный период, что подтверждено его представителем в судебном заседании 26.05.2020, использование площади нежилого помещения подлежит оплате по самостоятельным основаниям, не связанным с положениями главы 39 ГК РФ. Из представленных в материалы дела договоров от 10.01.2012 и 12.01.2015 следует, что взаимоотношения сторон урегулированы только в части возмещения расходов, связанных с коммунальным обслуживанием помещения, в котором располагались автоматы, доказательств оплаты занимаемой площади не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд  признаёт его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указывает истец, им заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 10.01.2012 по 30.06.2019. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление было подано Истцом 26.12.2019, о чем на исковом заявлении поставлен соответствующий штамп.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с несудебной процедурой разрешения спора (направления претензии в январе 2018 года), срок исковой давности предъявления исковых требований по взысканию истек за период с 10.01.2012 по 25.11.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 26.11.2016 по 30.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-СЕРВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 21 416,02 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 856 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.