ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2663/2021

г. Челябинск

15 апреля 2021 года

Дело № А76-9884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-9884/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (далее – истец, ООО «ИнтехПБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» (далее – ответчик, ООО «Уралтехэкспертиза») о взыскании 950 406 руб. неосновательного обогащения, 87 601 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 25.02.2019 и далее с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 11-20).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнтехПБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с вынесенным решением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение является необоснованным и незаконным вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель подателя жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО «Уралтехэкспертиза», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступил отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель ООО «Уралтехэкспертиза» возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, указал, что истцом инициированы иные споры в арбитражном суде, вытекающие из правоотношений по договорам, на основании которых предъявлены требования по настоящему делу. Таким образом, данное поведение не свидетельствует об утрате интереса истца во взыскании денежных средств в рамках указанных договорных правоотношений. Наличие судебного акта, в котором дана оценка заключенным между сторонами договорам, по мнению представителя ответчика, будет иметь преюдициальное значение по иным спорам, рассматриваемым в арбитражном суде между этими же сторонами, инициированными по тем же основаниям. 

Рассмотрев заявление ООО «ИнтехПБ» об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия в заявленном ходатайстве мотивов отказа от иска, а также заявленных в судебном заседании возражений ответчика против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Уралтехэкспертиза» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, после отстранения директора ООО «ИнтехПБ» ФИО3 выявлено необоснованное перечисление в период с 23.11.2017 по 19.01.2018 денежных средств на счет ООО «Уралтехэкспертиза». 

Вместе с тем, правовые основания для данных платежей у истца отсутствовали ввиду того, что договоры, указанные в назначении платежей, между сторонами отсутствовали, счета не выставлялись. Доказательства встречного предоставления на указанные суммы или их возврата отсутствуют.

Истец просил ответчика вернуть полученные денежные средства в добровольном порядке (т. 1 л.д. 8-9). 

Поскольку возврат денежных средств не был произведен, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования. 

Заявляя исковые требования, ООО «ИнтехПБ» указало, что указанные назначении платежей услуги (по экспертизе проектной документации и технических устройств в области промышленной безопасности, приобретение учебных курсов Олимпокс), ответчик истцу не оказывал. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО «Уралтехэкспертиза» выполняло для ООО «ИнтехПБ» работы по проведению промышленной безопасности, а также услуги по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов посредством программно-обучающего комплекса Олимпокс.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «ИнтехПБ» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Уралтехэкспертиза» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 в 2017 договор подряда б/н (т. 4 л.д. 79-80) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, определяемые дополнительными соглашениями к данному договору, обеспечить качество работ в соответствии с нормами и правилами, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В п. 4.1 договора предусмотрено право исполнителя выполнять работу своими, или привлеченными силами. 

Между ООО «ЭКОГАЗ» (заказчик) и ООО «ИнтехПБ» (исполнитель) в лице заместителя директора ФИО5 в апреле 2017 заключен договор № 81/ЭПБ (т. 1 л.д. 131-135), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств заказчика – подземных сосудов (V=50 м3) в количестве 6 штук. 

Согласно п. 1.3 договора № 81/ЭПБ результатом выполненных работ являются зарегистрированные в Уральском управлении Ростехнадзора Уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. 

Пунктом 2.1.4 договора №81/ЭПБ определено, что по итогам выполнения всего комплекса работ исполнитель обязан передать заказчику Заключения экспертизы промышленной безопасности. 

В п. 2.2.5 договора №81/ЭПБ исполнителю предоставлено право выполнить работу с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным перед заказчиком за действия таких лиц. 

В соответствии с п. 3.1 договора № 81/ЭПБ стоимость работ согласована в сумме 240 000 руб. 

Дополнительным соглашением №1 к договору подряда от 2017 (т. 4  л.д. 82) ООО «ИнтехПБ» (заказчик) поручило, а ООО «Уралтехэкспертиза» (исполнитель) приняло на себя обязательство провести работу по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (подземные сосуды V=50 м3 – 6 штук) ООО «ЭкоГаз» с подготовкой заключения экспертизы промышленной безопасности. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 стоимость работ согласована в сумме 134 000 руб. 

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 8 от 27.11.2017 истцом приняты работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 134 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам (т. 4 л.д. 86). 

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 344 от 25.10.2017  ООО «ЭкоГаз» принято от ООО «ИнтехПБ» работы по экспертизе промышленной безопасности подземных сосудов V=50 м3 в количестве 6 штук на сумму 240 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам (т. 1 л.д. 136).

По ходатайству истца на основании запроса суда первой инстанции Уральским управлением Ростехнадзора в материалы дела представлены заключения экспертизы промышленной безопасности №56-ТУ-2017 (т. 3 л.д. 3-159). 

Из указанных заключений усматривается, что директором ООО «Уралтехэкспертиза» для проведения экспертизы промышленной безопасности были изданы приказы от 24.07.2017  о создании группы экспертов в составе ФИО6, ФИО7, которым поручалось по результатам экспертизы подготовить заключения экспертизы промышленной безопасности (т. 3 л.д. 40, 87 оборот, 122, 158). 

Заключения содержат первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение экспертами технический мероприятий, лицензию ООО «Уралтехэкспертиза» на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (т. 3 л.д. 33 оборот).

Наличие трудовых отношений между ООО «Уралтехэкспертиза» и ФИО6 с 13.02.2017 подтверждается трудовым договором (т. 4 л.д. 40-44), справкой 2-НДФЛ (т. 4 л.д. 45), копией трудовой книжки (т. 4 л.д. 20-39). 

Наличие трудовых отношений ООО «Уралтехэкспертиза» с ФИО7 на условиях совместительства подтверждается трудовым договором от 24.07.2017 (т. 4 л.д. 51). 

Платежным поручением от 23.11.2017 № 690 ООО «ИнтехПБ» перечислило на счет ООО «Уралтехэкспертиза» денежные средства в сумме 134 000 руб. с назначением платежа: «проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации в области промышленной безопасности» (т. 1 л.д. 12). 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение силами ООО «Уралтехэкспертиза» работ для ООО «ИнтехПБ» на оговоренную договором №81/ЭПБ от апреля 2017 сумму - 134 000 руб. 

Между ООО «Златогаз» (заказчик) и ООО «ИнтехПБ» (исполнитель) в лице заместителя директора ФИО5 19.04.2017 заключен договор № 91 (т. 1 л.д. 137-142), в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.4 которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации технического перевооружения согласно Технического задания заказчика в отношении объекта ООО «Златогаз» - ОПО 6 «Станция газозаправочная автомобильная» и направить документацию на экспертизу промышленной безопасности в организацию подрядчика исполнителя и в Уральское управление Ростехнадзора для регистрации Заключения в Реестре экспертиз промышленной безопасности, а заказчик – оплатить работы. 

Пунктом 2.1 договора № 91 стоимость работ согласована в сумме 295 000 руб. 

В свою очередь, дополнительным соглашением № 2 к договору подряда от 2017 (т. 4 л.д. 83) истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство провести работу по проведению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОПО ООО «Златогаз» с подготовкой заключения экспертизы промышленной безопасности. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 стоимость работ согласована в сумме 239 000 руб. 

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 30.11.2017 истцом были приняты работы по проведению экспертизы промышленной безопасности документации и технических устройств на сумму 239 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам (т. 4  л.д. 87). 

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №267 от 08.09.2017  ООО «Златогаз» приняты у ООО «ИнтехПБ» работ по разработке документации на техническое перевооружение, проведение экспертизы промышленной безопасности документации по договору №91 от 19.04.2017 на сумму 295 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам (т. 1 л.д. 143).

Уведомлением от 31.08.2017 Уральским управлением Ростехнадзора до ООО «Златогаз» доведены сведения о внесении Заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 56-ТП11757-2017 (т. 1 л.д. 61). 

Платежным поручением от 04.12.2017 № 714 ООО «ИнтехПБ» перечислило на счет ООО «Уралтехэкспертиза» денежные средства в сумме 239 000 руб. с назначением платежа: проведение экспертизы промышленной безопасности документации и технических устройств по договору №34 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 13). 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение силами ООО «Уралтехэкспертиза» работ для ООО «ИнтехПБ» на оговоренную дополнительным соглашением №2 к договору подряда от 2017 сумму - 239 000 руб.

Между ЗАО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (далее – ЗАО «ЭСКОН») (заказчик) и ООО «ИнтехПБ» (исполнитель) в лице директора ФИО3 12.09.2016 заключен договор № 219 в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 123-129), в соответствии с п. 1.1 - 1.5 которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации технического перевооружения опасного производственного объекта заказчика «Склад соляной кислоты» с целью снижения класса опасности опасного объекта, направить документацию на экспертизу промышленной безопасности в организацию, имеющую соответствующую лицензию, а после получения заключения - в Уральское управление Ростехнадзора для регистрации Заключения в Реестре экспертиз промышленной безопасности, а заказчик – оплатить работы. 

Пунктом 2.1 договора № 219 стоимость работ согласована в сумме 1 420 000 руб. 

В свою очередь, дополнительным соглашением №3 к договору подряда от 2017 (т. 4 л.д. 84) истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство провести работу по проведению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОПО «Склад сырьевой (соляная кислота)» ЗАО «Завод ЭСКОН» с подготовкой заключения экспертизы промышленной безопасности. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость работ согласована в сумме 480 000 руб. 

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 9 от 27.11.2017 истцом были приняты работы по проведению экспертизы промышленной безопасности Экогаз, Златогаз на сумму 480 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам (т. 4 л.д. 85). 

Ответчиком указывалось на наличие опечатки в наименовании заказчика, надлежало указать ЗАО «Завод ЭСКОН». 

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №243 от 18.08.2017 удостоверена приемка ЗАО «Завод ЭСКОН» у ООО «ИнтехПБ» работ по разработке документации на техническое перевооружение ОПО «Склад сырьевой (соляная кислота)» на сумму 1 640 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам (т. 1 л.д. 130).

Уведомлением от 31.08.2017 Уральским управлением Ростехнадзора до ЗАО «Завод ЭСКОН» доведены сведения о внесении Заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 56-ТП-11758-2017(т. 1 л.д. 64). 

Платежным поручением от 29.11.2017 №ООО «ИнтехПБ» перечислило на счет ООО «Уралтехэкспертиза» денежные средства в сумме 480 000 руб. с назначением платежа: оплата оказания услуг в области промышленной безопасности по договору №12/ЭПБ от 31.07.2017 (т. 1 л.д .15). 

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение силами ООО «Уралтехэкспертиза» работ для ООО «ИнтехПБ» на оговоренную дополнительным соглашением №3 к договору подряда от 2017 сумму - 480 000 руб. 

Ответчиком представлена копия лицензии от 24.07.2017, предоставляющая право на проведение экспертиз промышленной безопасности (т. 1 л.д. 45-46). При этом доказательств наличия у ООО «ИнтехПБ» такой лицензии в период заключения договоров с ООО «ЭкоГаз», ООО «Златогаз», ЗАО «ЭСКОН» исключало возможность проведения экспертиз истцом без привлечения иной организации, обладающей такой лицензией. 

Между ООО «Термика» (лицензиат) и ООО «Уралтехэкспертиза» (сублицензиат) 19.12.2017 заключен сублицензионный договор №ЛЦ84104/001 (т. 1 л.д. 73-79) в соответствии с п. 1.1 которого лицензиат обязуется передать сублицензиату неисключительное право на использование Программы для ЭВМ (обучающе-контролирующая система «ОЛИМПОКС»). Экземпляр Программы для ЭВМ передается на компакт-диске или ином носителе. 

Согласно п. 2.2.2 договора №ЛЦ84104/001 Программа для ЭВМ используется в целях проведения обучения и проверки знаний. 

Пунктом 4.1 договора №ЛЦ84104/001 общая сумма вознаграждения по договору согласована в размере 56 348 руб. 80 коп. 

Актом от 22.12.2017 лицензиат передал, а сублицензиат получил неисключительное право на использование Программы для ЭВМ (т. 1 л.д. 72). 

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 (т. 2 л.д. 47) ответчику переданы новые версии учебных курсов, стоимость которых составила 42 406 руб. 

Между ООО «ИнтехПБ» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Уралтехэкспертиза» (исполнитель) в лице директора ФИО4 заключен договор № 3 (т. 2 л.д. 143) в соответствии с п. 1.1, 2.2 которого ООО «Уралтехэкспертиза» по заявкам ООО «ИнтехПБ» предоставляет услуги по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов посредством программнообучающего комплекса ОЛИМПОКС, а ООО «ИнтехПБ» производит оплату услуг. 

Стоимость услуг указывается в спецификации (п. 2.1 договора № 3). 

Исполнитель обязан своевременно предоставить доступ в ОЛИМПОКС (п. 4.2 договора № 3). 

Актом №3/УЦ от 19.01.2018  ООО «ИнтехПБ» приняло без замечаний по объему, качеству, срокам оказанные ООО «Уралтехэкспертиза» услуги за обучение с применением комплекса ОЛИМПОКС услуги на сумму 55 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

Платежным поручением от 19.01.2018 №33 истец перечислил ответчику денежных средств в сумме 55 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Судом первой инстанции верно отмечено, что сведения о владении программно-обучающим комплексом, позволяющем ООО «ИнтехПБ» самостоятельно реализовывать заключенные с третьими лицами договоры по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов, истцом не представлены. 

Кроме того ответчик представил в материалы дела письмо от 10.01.2018, из которого следует, что ООО «ИнтехПБ» обратилось к ООО «Уралтехэкспертиза» с заявкой исх. от 10.01.2018 на предоставление услуг по подготовке к аттестации специалистов (т. 2 л.д. 142).

Платежным поручением от 10.01.2018 № 2 истцом перечислены на счет  ООО «ТЕРМИКА-2000» денежные средства в сумме 42 406 руб. (т. 1 л.д. 14).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 55 000 руб. и 42 406 руб. подлежат отклонению. 

Ссылки истца на пороки, некорректность оформления договора подряда, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки работ, своего подтверждения не нашли, в том числе по итогам проведения судебной экспертизы (т. 5 л.д. 34-56).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-9884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                  Н.В. Махрова

С.В. Тарасова