СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5725/2024-АКу

г. Пермь

22 августа 2024 года

Дело № А60-11201/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-11201/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления № 10 от 29.02.2024г. по делу об административном правонарушении, изменении в части назначения административного наказания на предупреждение, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее – заявитель, ООО "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) о признании незаконным постановления № 10 от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении, изменении в части назначения административного наказания на предупреждение.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.04.2024, мотивированное решение изготовлено 03.05.2024), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым изменить административное наказание на предупреждение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что отказывая ООО «Союз» в изменении административного наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ, суд указал на причинение действиями заявителя материального ущерба гражданам (потребителям коммунальных услуг). Однако данный вывод суда не мотивирован и не подтвержден доказательствами, исследованными судом и имеющимися в материалах дела. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Вопреки доводам суда первой инстанции, материального ущерба нет, поскольку поставка коммунальной услуги холодного водоснабжения без утвержденного в установленном законом порядке тарифа не образует материальный ущерб. 

ООО «Союз» считает, что имеются все основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства; совершено ООО «Союз» впервые; не создало угрозу чрезвычайной ситуации; не повлекло имущественного ущерба.

Таким образом, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.08.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) в отношении ООО «Союз».

В ходе проверки установлено, что ООО «Союз» утвержденного в предусмотренном законодательством порядке тарифа на холодную воду не имеет. Вместе с тем, Общество в период с 31.12.2022 по 01.03.2023 (платежные документы (акты и счета на оплату) за декабрь 2022 года — февраль 2023 года), с 31.05.2023 по 21.12.2023 (платежные документы (акты и счета на оплату) за май 2023 года — ноябрь 2023 года) предъявляло плату потребителю МУП «Екатеринбургэнерго» за услугу холодного водоснабжения по неустановленному тарифу в размере 7,00 руб./куб .м, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Заместителем прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга советником юстиции Ганбаровым Э.Т. вынесено постановление от 26.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СОЮЗ", в связи с нарушением порядка ценообразования, выразившееся в осуществлении расчетов с потребителем МУП «Екатеринбургэнерго» за услугу холодного водоснабжения по неустановленному тарифу.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "СОЮЗ" направлено в адрес РЭК Свердловской области, определением от 09.02.2024 принято к рассмотрению.

В результате проверки установлено, что ООО «Союз» в период с 31.12.2022 по 01.03.2023, с 31.05.2023 по 21.12.2023 предъявляло плату потребителю МУП «Екатеринбургэнерго» за услугу холодного водоснабжения по неустановленному тарифу в размере 7,00 руб./куб.м, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

29.02.2024 г. РЭК Свердловской области вынесено постановление № 10 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Союз" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части наказания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении незаконных действий, признаваемых нарушением порядка ценообразования, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Федеральный закон № 416-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно Федеральному закону № 416-ФЗ холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Как следует из материалов административного дела, между ООО «Союз» и МУП «Екатеринбургэнерго» заключен договор холодного водоснабжения № 308-ДО/16 от 10.08.2016, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение (ООО «Союз»), обязуется подавать абоненту (МУП «Екатеринбургэнерго») через присоединенную водопроводную сеть холодную воду в объеме, определенном договором, а абонент (МУП «Екатеринбургэнерго») обязуется производить оплату принятой холодной воды в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

В п. 5.1. договора холодного водоснабжения № 308-ДО/16 от 10.08.2016 указано, что оплата по договору осуществляется по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и на момент заключения договора составляет 7 руб. (семь рублей 00 коп.) за 1 куб.м.

ООО «Союз» установленного в предусмотренном законодательством порядке тарифа в сфере холодного водоснабжения не имеет, так как не обращалось в РЭК Свердловской области с соответствующим заявлением.

В нарушение требований ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», ООО «Союз» в период с 31.12.2022 по 01.03.2023 (платежные документы (акты и счета на оплату) за декабрь 2022 года — февраль 2023 года), с 31.05.2023 по 21.12.2023 (платежные документы (акты и счета на оплату) за май 2023 года — ноябрь 2023 года) предъявляло плату потребителю МУП «Екатеринбургэнерго» за услугу холодного водоснабжения по неустановленному тарифу в размере 7,00 руб./куб.м, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Применение ООО «Союз» в период с 31.12.2022 по 01.03.2023 (платежные документы (акты и счета на оплату) за декабрь 2022 года — февраль 2023 года), с 31.05.2023 по 21.12.2023 (платежные документы (акты и счета на оплату) за май 2023 года — ноябрь 2023 года) при предъявлении платы потребителю за услугу холодного водоснабжения тарифа в размере 7,00 руб./куб.м, не утвержденного в установленном порядке для Общества и не подлежащего применению, образует событие административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Вина общества с ограниченной ответственностью «Союз» выразилась в осуществлении расчетов с потребителем за услугу холодного водоснабжения по тарифу, не утвержденному в установленном порядке и не подлежащем применению. Общество с ограниченной ответственностью «Союз» при расчетах с потребителем за услугу холодного водоснабжения обязано было применять тарифы на питьевую воду, утвержденные в установленном порядке уполномоченным государственным органом, но никаких мер для соблюдения установленных норм со стороны Общества не предпринималось, несмотря на то, что возможность не допустить нарушение установленных норм у ООО «Союз» имелась.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены, а потому административный орган обоснованно признал установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности со стороны административного органа допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным по характеру.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания административный орган в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил.

Рассмотрев материалы административного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что общество является микропредприятием, к административной ответственности привлекается впервые, что является смягчающим обстоятельством, административный орган назначил штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверяя постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Согласно доводам апелляционной жалобы общества, с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, оно полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из оспариваемого постановления и информационной системы "Картотека арбитражных дел" ранее ООО «Союз» не привлекалось к административной ответственности, общество является микропредприятием с 01.08.2016 по настоящее время.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административный орган в материалы дела не представил, из обстоятельств также не следует. В оспариваемом постановлении на такие доказательства РЭК не ссылается.

В ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ изложен исчерпывающий перечень административных правонарушений, при совершении которых административный штраф не может быть заменен на предупреждение, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в указанный перечень не включена.

В оспариваемом постановлении административный орган не обосновал, каким образом применение ООО «Союз» при предъявлении платы потребителю за услугу холодного водоснабжения тарифа, не утвержденного в установленном порядке для общества и не подлежащего применению в рассматриваемом случае, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, или наносит имущественный ущерб, как того требуют взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 3.4., ст. 4.1.1. КоАП РФ. 

Судом первой инстанции данные обстоятельства также не исследовались.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае подлежат применению конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, что подразумевает дифференциацию наказания в зависимости от характера правонарушения, от личности и поведения правонарушителя.

К аналогичным выводам по схожим фактическим обстоятельствам пришел Верховный суд РФ в Определении от 30.09.2022 №304-ЭС22-141159 по делу А67-3143/2021, поддерживая выводы нижестоящих судов.

С учетом вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенный ООО «Союз» административный штраф, примененный на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на предупреждение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить, оспариваемое постановление следует признать незаконным в части назначения административного штрафа, заявленные требования общества удовлетворить.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 27.04.2024, мотивированное решение изготовлено 03.05.2024), по делу № А60-11201/2024  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

         Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10 от 29 февраля 2024 года, вынесенное Региональной энергетической комиссии Свердловской области в части назначения административного штрафа, заменив административный штраф на предупреждение.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 115 от 13.05.2025.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.Ю. Муравьева