АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года

Дело №

А13-18044/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю., 

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу   № А13-18044/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Технологии», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пром-Технологии»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Диет Пром», адрес: 600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Диет Пром»), о взыскании 164 285 руб. задолженности и                                          73 508 руб. 93 коп. пеней по договору субаренды оборудования от 26.01.2018, а также 68 880 руб. 50 коп. задолженности и 2455 руб. 23 коп. пеней по договору на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.10.2017 № 2-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Логистика», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский», адрес: 160019, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПК «Шекснинский»), конкурсный управляющий ООО «ПК «Шекснинский» – индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 307352524700111, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2019 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Диет Пром» в пользу ООО «Пром-Технологии» 233 165 руб. 50 коп. задолженности, 75 964 руб. 16 коп. пеней, 8347 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ООО «Диет Пром» взыскано 836 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020 решение от 11.06.2019 оставлено без изменения.

ООО «Пром-Технологии» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 заявление истца удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 указанное определение от 10.02.2020 отменено в части взыскания 9000 руб.; производство по заявлению в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Диет Пром» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Диет Пром» просит отменить определение от 10.02.2020 и постановление от 11.06.2020 и принять новый судебный акт – о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.  

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, взысканная сумма расходов на представителя в размере 87 000 руб. в данном случае не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на жалобу ООО «Пром-Технологии» просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 11.06.2020.

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); 

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов истец представил следующие доказательства: копию договора от 03.09.2018 № 188 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее – Договор), заключенного между ООО «Пром-Технологии» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» (исполнителем); акты сдачи-приемки услуг к Договору  за период с 14.09.2018 по  23.09.2019; платежное поручение от 02.12.2019 № 314 на сумму 96 000 руб. (том дела 3, листы 128 – 140).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема подготовленного представителями материала при рассмотрении дела в рамках Договора, пришел к выводу о том, что истец представил все доказательства в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 96 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Возражения ответчика о завышенном и чрезмерном размере данных расходов признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены.   

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, принял частичный отказ истца от требований в размере 9000 руб. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств по актам сдачи-приемки от 19.04.2019 на сумму 3000 руб. (в части ознакомления с материалами дела                         № А13-18044/2018 в суде первой инстанции) и от 23.03.2019 на сумму 6000 руб. (в части участия представителя истца в судебном заседании 16.09.2019), и постановлением от 11.06.2020 взыскал судебные расходы в размере                          87 000 руб., а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказал.

Согласно материалам дела в подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ООО «Пром-Технологии» представило в суд следующие документы: договор от 03.09.2018 № 188 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный между заявителем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «Советникъ» (Исполнитель) с приложением № 1 к договору;  акт сдачи-приемки услуг от 14.09.2018 к договору № 188 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018; акт сдачи-приемки услуг от 08.11.2018 к договору № 188 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018; акт сдачи-приемки услуг от 22.11.2018 к договору № 188 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018; акт сдачи-приемки услуг от 18.02.2019 к договору № 188 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018; акт сдачи-приемки услуг от 19.04.2019 к договору № 188 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018; акт сдачи-приемки услуг от 13.05.2019 к договору № 188 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018; акт сдачи-приемки услуг от 13.06.2019 к договору № 188 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018; акт сдачи-приемки услуг от 23.09.2019 к договору № 188 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2018; пл. поручение от 02.12.2019 № 314 на сумму                96 000 руб.

Стоимость услуг и порядок расчетов определена в пункте 3.1 договора и в приложении 1 к договору от 03.09.2018 № 188: подготовка претензии (в порядке досудебного урегулирования спора) - 9 000 руб., подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела - 3 000 руб., подготовка искового заявления и подача его в суд - 27 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований и подача в суд - 5 000 руб., представление интересов Заказчика одном судебном заседании - 6 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную /кассационную жалобу - 9 000 руб.

Подписанными актами без замечаний от 14.09.2018, 08.11.2018, 22.11.2018, 18.02.2019, 19.04.2019, 13.05.2019, 13.06.2019, 23.09.2019                          ООО «Юридическая контора «Советникъ» истцу оказаны услуги на общую сумму 96 000 руб., в том числе за подготовку досудебной претензии и отправку ответчику – 9 000 руб.; за подготовку и подачу искового заявления в суд -                         27 000 руб.; за подготовку заявления об уточнении исковых требований и направлению в суд - 5 000 руб.; за подготовку заявления об уточнении исковых требований и направлению в суд - 5 000 руб.; за ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.;  за участие в судебном заседании 17.04.2019 - 6 000 руб.; за подготовку заявления об уточнении исковых требований и направлению в суд -                        5 000 руб.; за участие в судебных заседаниях 16.05.2019 и 11.06.2019  -                            12 000 руб.; за ознакомление с документами и апелляционной жалобой –                           3 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу и направление в суд -                  9 000 руб.; за участие в судебных заседаниях 16.09.2019 и 18.09.2019  - 12 000 руб.

На представление интересов истца представителям ФИО2 и ФИО3 выданы доверенности от 01.02.2019, факт участия как представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается определениями суда, решением суда, протоколами судебных заседаний и постановлением апелляционного суда. Тот факт, что представители истца, имеющие высшее юридическое образование, не являются адвокатами, не имеет правового значения для определения стоимости их услуг.

С учетом частичного отказа истца его судебные расходы на момент рассмотрения апелляционной жалобы составили 87 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расходы истца возрастали в ходе рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку в рамках настоящего дела истец увеличивал исковые требования в части взыскания пеней, поскольку ответчик оплату долга не производил.

При таких обстоятельствах дела расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 87 000 руб. в двух судебных инстанциях понесены обоснованно, являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг. 

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства судами при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, а обжалуемые судебные акты мотивированы, такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтены в полной мере.

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данных выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда от 11.06.2020 не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 06.07.2020, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Денежные средства в размере 87 000 руб., перечисленные в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 18.06.2020 № 463, подлежат возврату ООО «Дите Пром» с указанного депозитного счета суда (согласно пункту 126 «Регламента арбитражных судов», утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд    Северо-Западного округа                                                   

 

                                                      п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А13-18044/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диет Пром» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А13-18044/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диет Пром», адрес: 600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 87 000 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 18.06.2020 № 463.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов