ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45589/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. Ф. Орловой

судей  Н. А. Бугорской, О. С. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. Е. Капустиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21922/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВК-строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 по делу № А56-45589/2023, принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью «Невский свод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-строй»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.08.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.08.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский свод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196128, Г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Московская Застава, ул.  Варшавская, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 209А; далее – ООО «Невский свод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 57, лит. Д, пом. 3-Н, каб. 202; далее -  ООО «ВК-строй», ответчик) о взыскании                 1 044 360 руб. задолженности по договору подряда от 09.09.2022 № НС44/22  и       322 144 руб. пени, а также 26 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины и   50 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Решением от 22.05.2024 суд взыскал с ООО «ВК-строй» в пользу ООО «Невский свод» 1 044 360 руб. задолженности, 161 072 руб. пени, а также 26 665 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб.  расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ВК-строй» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВК-строй» указывает, что ООО «Невский свод» не выполнило обязательства по договору, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство; судом недостаточно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению в связи с их чрезмерностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Невский свод» (подрядчик) и ООО «ВК-Строй» (заказчик) заключен договор подряда от 09.09.2022 № НС44/22 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы указанные в приложении к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ, выполненных подрядчиком за отчетный период, определяется сторонами исходя из расценок, указанных в приложении № 1 к договору и фиксируется актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3). 

Расчеты за выполненные работы за отчетный месяц, производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов (по форме КС-2 и КС-3) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3 соответственно), которые оформляются в следующем порядке:

6.1.1. Подрядчик, не позднее 5 числа текущего месяца предоставляет заказчику: акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по формам КС-2 и КС-3 соответственно), оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

6.1.2. Заказчик обязан в течение 10 банковских дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, подписать и вернуть подрядчику 1 экземпляр акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, подрядчик направляет на электронную почту заказчика уведомление о том, что работы считаются принятыми заказчиком, а документы, указанные в пункте 6.1.1 договора, считаются подписанными и подлежащим оплате в порядке, установленном разделом 5 договора. 

По условиям пункта 7.4 договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 044 360 руб., ООО «Невский свод» обратилось в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора начислены пени в сумме 322 144 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «ВК-строй» в пользу  ООО «Невский свод» 1 044 360 руб. задолженности и 161 072 руб. пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: 

- акт от 31.01.2023 № 30 на сумму 410 400 руб., акт КС-2 от 31.01.2023 №5 и справка КС-3 от 31.01.2023 №5;

- акт от 28.02.2023 №66 на сумму 410 400 руб., акт КС-2 от 28.02.2023 №6 и справка КС-3 от 28.02.2023 №6;

- акт от 31.03.2023 №103 на сумму 423 000 руб., акт КС-2 от 31.03.2023 №7 и справка КС-3 от  31.03.2023 №7.

Акт от 31.01.2023 № 30 на сумму 410 400 руб., акт КС-2 от 31.01.2023 №5, справка КС-3 от 31.01.2023 №5, акт от 28.02.2023 №66 на сумму 410 400 руб., акт КС-2 от 28.02.2023 №6 и справка КС-3 от 28.02.2023 №6 подписаны сторонами без возражений.

Акт от 31.03.2023 №103 на сумму 423 000 руб., акт КС-2 от 31.03.2023 №7 и справка КС-3 от  31.03.2023 №7 со стороны заказчика не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.05.2023 №30/23-ю с приложением акта от 31.03.2023 №103 на сумму 423 000 руб., акта КС-2 от 31.03.2023 №7 и справки КС-3 от  31.03.2023 №7  с просьбой подписать указанные документы. При этом истец обратил внимание, что согласно пункту 6.1.2 договора по истечению 10 банковских дней со дня получения приложенных документов, при отсутствии мотивированного отказа акты сдачи-приемки выполненных работ считаются подписанными и подлежащими оплате.

Подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания заказчиком в адрес исполнителя не направлен.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права, судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклонение судом ходатайства ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку в силу статьи 64 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 АПК РФ, не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом в силу положений статьи 82 АПК РФ удовлетворение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является правом, но не обязанностью суда. 

В данном случае суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не предъявлены в установленном порядке встречные требования к истцу по качеству выполненных работ в соответствии со статьей 723 ГК РФ, обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ. Поскольку мотивированных возражений против подписания акта от 31.03.2023 №103 на сумму 423 000 руб., акта КС-2 от 31.03.2023 №7 и справки КС-3 от  31.03.2023 №7  ответчик не заявил, не оспорил факт выполнения работ, предусмотренных договором, работы  считаются выполненными надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «ВК-строй» задолженности по договору в сумме 1 044 360 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 044 360 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 7.4 договора.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 161 072 руб. пени.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащих взысканию пени, и в таком виде они соразмерны нарушению ответчиком договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерными последствиям нарушенного обязательства пени в сумме 161 072 руб.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик просит снизить размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 Постановления № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, из представленных доказательств не усматривается наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущее получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 73, 77 Постановления № 7, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

В апелляционной жалобе ООО «ВК-строй» просит отменить  решение в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки  выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 02.05.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.05.2023,  платежное поручение от 03.05.2023 № 126 на сумму 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ООО «Невский свод» в сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000  руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что  дело не представляет сложности, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2024 по делу №  А56-45589/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО3

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 ФИО4