АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июля 2024 года.                                                                              Дело № А53-1543/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   «09» июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки №5/39/120/2380 от 24.10.2017,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  ФИО3 по доверенности № 266 от 31.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности по договору поставки №5/39/120/2380 от 24.10.2017 в сумме 1 467 360,50 рублей , неустойки с 30.09.2022 по 18.01.2023 в сумме 288 872,57 рубля, неустойки в размере 0,2% в день, начисляемой на сумму основного долга с 19.01.2023 до момента фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в сумме 115 480,42 рублей, а также процентов по ставке 36% годовых за пользование коммерческим кредитом, начисляемых на сумму основного долга с 01.01.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением суда от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, прекращено производство по делу в части отказа от иска; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 по делу №А53-1543/2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А53-1543/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменено , дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду устранить недостатки, указанные в постановлении кассационной инстанции, выяснить все значимые для дела обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебное заседание при новом рассмотрении по рассмотрению заявленного требования открыто 02 июля 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании выступил с пояснениями, поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  02.07.2024 по 09.07.2024.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 09.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

Третьи лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, следуя указаниям вышестоящей инстанции, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (покупатель) 24 октября 2017 года заключен договор поставки №5/39/120/2380. Вышеназванный договор по своей правовой природе является рамочным и определяет общие условия работы сторон. Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена поставляемой продукции, а также порядок и условия оплаты определяются, согласно п.п. 1.2. договора, в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в накладных.

С 28 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года согласно универсальным передаточным документам общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» металлопродукцию на общую сумму 2 498 808 рублей.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» от него не поступало.

Факт приемки продукции подтверждается накладными с подписью покупателя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просил о взыскании задолженности за поставку металлопродукции в сумме 1 467 360,50 рублей, неустойки.

В связи с оплатой долга истец уточнил исковые требования, судом прекращено производство по делу в части отказа от иска, судебный акт в данной части отменен не был, не является предметом нового рассмотрения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленной и/или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости, соответственно поставленной продукции, услуг по поставке, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 30.09.2022 по 18.01.2023 в сумме 288 872,57 рубля.

Согласно ч. 2 п. 6.8 договора поставки: «Стороны определили, что размер неустойки, установленный настоящим договором в качестве мер ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

21 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» подписано дополнительное соглашение к договору поставки №5/39/120/2380 от 24 октября 2017 года.

Согласно п. 1 стороны пришли к соглашению дополнить вышеуказанный договор поставки пунктом 2.19 и изложить его в следующей редакции: «2.19. В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 18% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 30-го календарного дня с даты поставки товара, по ставке 36% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 45-го календарного дня с даты поставки товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом».

Согласно п.2 соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свои действия на правоотношения, возникшие с 28 мая 2019 года, является неотъемлемой частью договора поставки №5/39/120/2380 от 24 октября 2017 года. Проценты за пользование коммерческим кредитом за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года не были оплачены, задолженность составляет 115 480,42 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, представил в материалы дела платежные поручения об уплате заявленной суммы задолженности на общую сумму 3 331 377,37 рублей , из которых по платежному поручению №723 от 07.10.2022 на сумму 1 394 457 рублей, №1016 от 28.12.2022 на сумму 500 000 рублей, №316 от 10.04.2023 на сумму 332 569,37 рублей, №315 от 10.04.2023 на сумму 1 467 360,50 рублей. Просил в иске отказать, поскольку задолженность, проценты и договорная неустойка погашена в полном объеме.

Истец с учетом поступивших возражений ответчика, уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 526 389,59 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период апреля 2023 года в размере 21 708,90 рублей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке  также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки  является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к  договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд установил, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение суммы задолженности в полном объеме в размере 1 467 360,50 рублей, в данной части производство по делу пркращено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 526 389,59 рублей.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 Гражданского кодекса, а также положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Факт оплаты может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом. Назначение платежа имеет существенное значение для вывода об исполнении обязанности компании по оплате поставленного товара.

Как видно из материалов дела, в назначении платежа в поручении от 07.10.2022 N 723 указано "оплата за металлопрокат УПД от 28.09.2022 N ФНАG2809-019 и ФНАG2809-014. Договор поставки от 24.10.2017 N 5/39/120/2380".

Следуя указаниям вышестоящей инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами спора правоотношения по поставке товара в рамках спорного договора, а также принимая во внимание представленные в дело документы, доводы и возражения сторон, суд истребовал у истца  сведения об объеме поставленного товара по договору и его оплаты ответчиком, запросил акты сверки взаимных расчетов, а также контррасчет ответчика  по договору с учетом представленного отзыва. В данном случае, как указал суд вышестоящей инстанции,  на ответчике лежит обязанность представить доказательства исполнения встречной обязанности по оплате товара в надлежащие сроки.

В материалы дела  истец предоставил акт сверки , ответчик акт сверки не подписал, с актом сверки истца не согласен, контррасчет не предоставил.

После неоднократного истребования  у участников процесса доказательств, что отражено в определениях , суд рассматривает иск по имеющимся доказательствам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленной и/или стоимости ее доставки покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости, соответственно поставленной продукции, услуг по поставке, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, актом сверки,платежными поручениями, договором, накладными, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, в связи с чем, требование истца в части взыскания пени правомерно.

Ответчик в процессе рассмотрения спора заявил возражения относительно начисленной неустойки, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,2% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты по договору поставки по состоянию на 09.04.2023 в сумме 263 194,79 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка, рубли

с

по

дней

48 842,50

02.10.2022

09.04.2023

190

48 842,50 ? 190 ? 0.1%

9 280,08  

-48 842,50

10.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

9 280,08 рублей

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка, рубли

с

по

дней

14 518,00

13.10.2022

09.04.2023

179

14 518,00 ? 179 ? 0.1%

2 598,72  

-14 518,00

10.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

2 598,72рублей 

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 404 000,00

13.10.2022

09.04.2023

179

1 404 000,00 ? 179 ? 0.1%

251 316,00  

-1 404 000,00

10.04.2023

Оплата задолженности

Итого:

251 316,00 рублей .

Сумма процентов по всем задолженностям: 263 194,79 рублей

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 263 194,79 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании договорной пени надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период апреля 2023 года в размере 21 708,90 рублей.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей , определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения , а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Согласно п. 1 стороны пришли к соглашению дополнить вышеуказанный договор поставки пунктом 2.19 и изложить его в следующей редакции: «2.19. В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленного товара поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 18% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 30-го календарного дня с даты поставки товара, по ставке 36% годовых от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 45-го календарного дня с даты поставки товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом».

Из буквального смысла содержащихся в данном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты , взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен , следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, проценты , установленные названным пунктом являются платой за пользование коммерческим кредитом, и к рассматриваемым правоотношениям применима статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен, следовательно , требование истца о взыскании коммерческого кредита за период апреля 2023 года подлежит удовлетворению в сумме 21 708,90 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №7 от 19.01.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 31 717 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, при распределении между сторонами судебных расходов по иску суд учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом взысканной по решению суда от 29.09.2023 суммы государственной пошлины, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 897,11 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму договорной неустойки в  размере 263 194,79 рублей , проценты за пользование коммерческим кредитом за период апреля 2023 года в размере 21 708,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 897,11 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 360 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.