АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2581/18 

Екатеринбург 19 декабря 2018 г. Дело № А60-22903/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Краснобаевой И.А., Шершон Н. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Алексея  Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  14.03.2018 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу по  заявлению Чечелевой Алены Федоровны о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 2 847 835 руб. 91 коп.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 в  отношении Карпова А.В. (далее – должник) введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Михеев Сергей Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018.  

Чечелева Алена Федоровна (далее – Чечелева А.Ф., кредитор) 06.02.2018  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов Карпова А.В. 2 847 835 руб. 91 коп.  в счет компенсации морального вреда с отнесением задолженности к первой  очереди удовлетворения требований, с учетом уточнения требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (  судья Чинилов А.С. ) заявление (требование) Чечелевой А.Ф. удовлетворено  частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  

требование Чечелевой А.Ф. в размере 2 847 835 руб. 90 коп. основного долга. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Мармазова С.И.,.)  определение от 14.03.2018 суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами Карпов А.В. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующей кассационной  жалобой.  

Одновременно Карпов А.В. заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослалось на  позднее получение обжалуемого судебного акта, невозможность в связи с этим  своевременно и обоснованно обжаловать указанные судебные акты.  

Определением суда округа от 16.11.2018 кассационная жалоба  Карпова А.В. принята к производству ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока удовлетворено, срок на подачу  кассационной жалобы восстановлен в порядке части 2 статьи 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе Карпов А.В. просит обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты  вынесены в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени и месте  судебных заседаний, ему не направлено заявление Чечелевой А.Ф., а также не  вручены определения о назначении судебных заседаний. Заявитель считает, что  почтовая корреспонденция поступает к нему с задержкой через должностных  лиц исправительного учреждения, о поступлении корреспонденции он не  извещается, в связи с чем факт вручения письма исправительному учреждению  не может считаться датой его вручения должнику, а иная возможность узнать о  времени и месте судебного заседания у должника отсутствует, он не имеет  возможность получать информацию в сети «Интернет», так как находится под  стражей, и, в силу тяжелого материального положения, у него нет  представителя, а суд имел возможность направить извещения заблаговременно  с использованием сети «Интернет» или телефонограммой. Заявитель указывает,  что о вынесении постановления от 24.07.2018 должник узнал случайно от  третьих лиц только 16.10.2018. Заявитель ссылается на то, что он был лишен  доступа к правосудию, права на личное участие в процессе, возможности  представить возражения на заявление кредитора, имеющиеся у него первичные  документы, и реализовать иные права, что нарушает принципы равноправия и  состязательности сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чечелева А.Ф.  предъявила требование по установлению задолженности в размере 2 847 835  

руб. 91 коп. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требования  кредитор сослался на вступившее в законную силу заочное решение Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2016 по делу № 2- 7340/2015, согласно которому с Карпова А.В., в том числе в пользу Чечелевой  А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб. 00 коп.,  в также на вступившее в законную силу определение Верх-Исетского  районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2017 по делу № 2-7340/2015, согласно  которому взысканная на основании решения Верх-Исетского районного суда  г.Екатеринбурга от 16.01.2016 по делу № 2- 7340/2015 сумма была  проиндексирована; с Карпова А.В. в пользу Чечелевой А.Ф. взысканы  денежные средства в размере 225 534 руб.18 коп. На основании указанных  выше судебных актов Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга были  выданы исполнительные листы серии ФС № 008305537 и серии ФС   № 021616926, которые были предъявлены для исполнения в службу судебных  приставов и на основании которых было возбуждено исполнительное  производство № 2111/16/66062-ИП.  

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного  обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 847 835 руб. 91 коп.  (с учетом частичного взыскания денежных средств в сумме 377 698 руб. 28 коп.  посредством принудительного исполнения судебного акта через службу  судебных приставов), Чечелева А.Ф. обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной  жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не  имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом главы XI Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в  их совокупности, установив, что в данном случае наличие задолженности  Карпова А.В. перед Чечелевой А.Ф.. в размере 3 000 000 руб. и  225 534 руб. 18 коп., подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которые с учетом  части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеют преюдициальное  

значение для настоящего обособленного спора, принимая во внимание  отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности,  проверив расчет суммы задолженности с учетом исправления допущенной  кредитором арифметической ошибки в указании суммы основного долга, и,  согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, являются общеобязательными, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований и  правомерно признали требование Чечелевой А.Ф. в размере  2 847 835 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

При этом апелляционный суд отклонил доводы Карпова А.В. о том, что  размер предъявленного к включению в реестр требования определен без учета  всех обстоятельств дела и первичных документов, поскольку, как указывалось  выше, наличие у Карпова А.В. перед Чечелевой А.Ф. задолженности, а также ее  размер установлены вступившими в законную силу судебными актами, при  этом, при определении размера требования кредитором были учтены денежные  средства, взысканные через службу судебных приставов.  

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ссылка Карпова А.В. на его ненадлежащее уведомление о ходе  рассмотрения настоящего обособленного спора судом округа отклоняется как  несоответствующая обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле  доказательствам, в том числе, исходя из того, что в деле имеются все  необходимые доказательства, в том числе соответствующие почтовые  документы, свидетельствующие о том, что суды предприняли все необходимые  меры по надлежащему уведомлению должника о ходе рассмотрения данного  спора.  

С учетом изложенного, довод Карпова А.В. о том, что в результате  допущенных судами нарушений он был лишен возможности представить свои  возражения на заявленные кредитором требования и соответствующие  доказательства, судом округа во внимание не принимается как не  соответствующий материалам дела и ничем не подтвержденный, в том числе,  исходя из того, что у Карпова А.В. имелась возможность заявления  обоснованных возражений и представления новых доказательств в порядке  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе, в суде  апелляционной инстанции, при том, что о рассмотрении арбитражным судом  настоящего дела должник был проинформирован надлежащим образом.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  

привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой  инстанции копий определения о принятии заявления  Чечелевой А.Ф. к производству от 08.02.2018 в установленный срок - 09.02.2018.  

Кроме того, в деле также имеются доказательства направления судом  апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы  Карпова А.В. к производству от 28.05.2018 в установленный срок (29.05.2018),  заблаговременно (более, чем за полтора месяца) заказными письмами с  уведомлениями о вручении Карпову А.В. в Колонию № 2 по адресу,  указанному Карповым А.В. в апелляционной жалобе и в сопроводительном  письме Колонии № 2 о направлении апелляционной жалобы Карпова А.В. в  ПРФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области  (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 2Б), поскольку, как  следует из текста апелляционной жалобы, в период рассмотрения настоящего  спора судом апелляционной инстанции Карпов А.В. отбывал наказание в  Колонии № 2.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы по  существу настоящего спора являлись предметом исследования суда  апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу   № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи И.А. Краснобаева 

 Н.В. Шершон