ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190734/2022

20 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от  01.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

рассмотрев 15 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Тяжмаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по иску акционерного общества «Атомное и энергетическое машиностроение» 

к акционерному обществу «Тяжмаш»

о взыскании неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомное и энергетическое машиностроение»  (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тяжмаш» (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 13 287 586 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, от истца возражения на отзыв, которые судом приобщены в материалы дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзыве и возражениях доводы, даны пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 07.04.2015 N 33/3495-Д на изготовление и поставку оборудования для АЭС «Аккую». Указанный Договор был заключен в целях исполнения заказчиком обязательств по контракту от 23.12.2014 N 33/3268-Д заключенного между АО «Атомэнергомаш» и АО «АККУЮ НУЮШАР».

Перечень оборудования и сроки его поставки определены в Приложениях N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4 к Договору. Часть оборудования изготовлена и поставлена с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 26.08.2019 за просрочку поставки оборудования, ответчик уплачивает истцу по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены оборудования, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по состоянию на 02.08.2022 составляет 160 013,73 долларов США, расчет неустойки прилагается, что по курсу ЦБ РФ на 02.08.2022 составляет 9 928 851,95 руб.

Договором предусмотрено достижение ответчиком контрольных событий по изготовлению оборудования в сроки, указанные в Приложении N 2 к Договору «Перечень Контрольных событий при изготовлении оборудования (Оборудование шахты реактора)». Часть контрольных событий достигнуто с нарушением сроков, установленных в приложении N 2 к Договору.

Пунктом 10.2. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков достижения контрольных событий. В соответствии с п. 10.2 договора, если ответчик не сможет достичь контрольного события в срок, предусмотренный Приложением N 2 к Договору, ответчик уплачивает истцу по его требованию неустойку в размере 0,05% от цены просроченного контрольного события за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение сроков достижения контрольных событий по состоянию на 02.08.2022 составляет 54 129,49 долларов США расчет неустойки прилагается, что по курсу ЦБ РФ на 02.08.2022 составляет 3 358 734,85 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и достижения контрольных событий рассчитана истцом в размере 214 143,22 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02.08.2022 составляет 13 287 586,80 рублей

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом судом также указано на непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в допущенных нарушениях и на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статей 401, 404 и 406 ГК РФ определены ситуации, когда должник полностью либо частично освобождается от ответственности за нарушение срока исполнения им обязательств по сделке.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств отклонены судами, поскольку нарушение обязательств со стороны контрагентов Поставщика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у Поставщика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения поставщика от ответственности.

Довод ответчика о доказанности им обстоятельств непреодолимой силы, повлиявших на срок исполнения обязательств, был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку представленное ответчиком Заключение Торгово-промышленной палаты Самарской области N 014-ФМ/2020 от 02.12.2020 года, справка ТПП Самарской области, не являются обстоятельствами непреодолимой силы для поставщика по смыслу условий, содержащихся в Разделе 11 Договора N 33/3495-Д от 07.04.2015.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки оборудования произошла из-за поздней передачи заказчиком материалов Технического проекта, также являлся предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, установив, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.08.2019 N 5 на увеличение сроков выполнения обязательств по Договору.

Судами установлено, что при этом расчет неустойки истцом учтена  только просрочка выполнения обязательств ответчиком по договору с учетом новых сроков, указанных в дополнительном соглашении от 26.08.2019 N 5. Период исполнения обязательств, до передачи материалов технического проекта в полном объеме, в расчете неустойки не участвовал.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, то заявленные ответчиком возражения относительно размера начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286 - 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-190734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная