ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78081/2023

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Петрова Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024;

от ответчиков: 

1) от общества с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект»: не явился, извещен;

2) от общества с ограниченной ответственностью «Р-Студия»: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023;

о взыскании 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11536/2025) общества с ограниченной ответственностью «Р-Студия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-78081/2023, принятое

по иску акционерного общества «Контракт»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Р-Студия»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Контракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» (далее – ответчик № 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Р-студия» (далее – ответчик № 2) о солидарном взыскании с ООО «Нерудкомплект» и ООО «Р-студия» 15 000 000 руб. 00 коп. долга., взыскании с ООО «Нерудкомплект» 11 817 094 руб. 15 коп. долга, 2 207 186 руб.14 коп. пени, начисленных за период с 02.05.2023 по 14.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты; 4 146 201 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2023 по 14.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением от 14.12.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление, согласно которому ответчик № 2 просит признать недействительными (ничтожными) сделки по передачи товара по товарным накладным №1014 от 10.04.2023, №1015 от 12.04.2023, №1077 от 18.04.2023, № 1078 от 19.04.2023,                    № 1079 от 20.04.2023, № 1080 от 23.04.2023, № 1081 от 24.04.2023, № 1082 от 25.04.2023, № 1102 от 28.04.2023, № 1103 от 29.04.2023, № 1259 от 11.05.2023,                 № 1260 от 12.05.2023, № 1522 от 16.05.2023, № 1523 от 23.05.2023, № 1524 от 24.05.2023, № 1525 от 25.05.2023, № 1526 от 27.05.2023.

Решением суда от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены, солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Р-студия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Контракт» (ИНН: 

<

***>), ОГРН: 

<

***>) взысканы 15 000 000 руб. долга, а также 85 401 руб. расходов по уплате госпошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Нерудкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Контракт» судом взыскано 11 817 094 руб. 15 коп. долга, 2 207 186 руб. 14 коп. неустойки с последующим начислением, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 11 817 094 руб. 15 коп., исходя из 0,1% в день от неоплаченной части, 4 146 201 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением, начиная с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 11 817 094 руб. 15 коп., исходя из 0,2% от неоплаченной части, а также 103 451 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречно иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Р-Студия» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.08.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Р-Студия» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

ООО «Нерудкомплект» извещено  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.10.2022 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком № 1 (Покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов № 05-74/22 (далее - Договор) сроком действия до 31.01.2023. Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2023 срок действия Договора продлен до 31.01.2024 (т.1 л.д.11).

В соответствии с условиями Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить Ответчику №1 нефтепродукты, а Ответчик №1 обязался принять и оплатить приобретаемое количество нефтепродуктов. Ассортимент, объемы, сроки поставок, цены и сроки оплаты устанавливаются в Спецификациях, являющихся Приложениями к Договору.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям и накладным Истец в период с 10.04.2023 по 27.05.2023 поставил Ответчику № 1 дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) общим количеством 506,215 тонн на общую сумму 26 993 951,10 руб.

Оплата за поставленный товар должна была быть произведена Ответчиком № 1 до 02.05.2023, 04.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 15.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023, 20.05.2023, 21.05.2023, 02.06.2023, 03.06.2023, 07.06.2023, 14.06.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 18.06.2023, соответственно, за каждую из 17 партий нефтепродуктов.

В соответствии с Актом взаимозачета № 22 от 19.07.2023. Ответчик № 1 произвел частичную оплату в сумме 176 856,95 руб. В результате у Ответчика № 1 перед Истцом образовалась задолженность в размере 26 817 094,15 руб., что подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчетов платежей от 11.07.2023 (за период с 01.04.2023 по 11.07.2023), и от 07.06.2023 (за период с 01.04.2023 по 07.06.2023).

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами квалифицированными электронными подписями с применением электронного документооборота (ЭДО) через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор».

17.10.2022 между ООО «Р-студия» (Поручитель) и истцом заключен договор поручительства № 01/05-74, согласно п. 1.1. которого при невыполнении условий по оплате за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов от 17.10.2022 №05-74/22 со стороны покупателя ООО «Нерудкомплект», поручитель несет полную ответственность перед поставщиком за оплату поставленной продукции, а также выплате сумм коммерческого кредита и пени за просрочку исполнения обязательств с суммой ограничения по всем неисполненным обязательствам, составляющей 10 000 000 руб. 00 коп. и сроком действия до 31.01.2023 (т.1 л.д.25-28).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2023 стороны продлили действие договора поручительства до 31.01.2024 и согласовали увеличение суммы ограничения по всем неисполненным обязательствам до 15 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.11).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства поручитель и покупатель несут солидарную ответственность.

Поскольку ни покупатель, ни поручитель задолженность по договору поставки не оплатили, требований претензий не выполнили, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречный иск о признании недействительными сделок по передачи товара по товарным накладным отклонил как необоснованный.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как следует из материалов дела, факт получения товара подтверждается подписанными обеими сторонами сделки и представленными в материалах дела товарными накладными по унифицированной форме (ТОРГ 12) за период поставок с 10.04.2023 по 27.05.2023. Товарные накладные и спецификации со стороны Покупателя — ООО «Нерудкомплект» подписаны руководителем организации - ФИО3 Александровичем с использованием квалифицированной электронной подписи.

Все условия поставок нефтепродуктов в период с 10.04.2023  по 27.05.2023  в рамках заключенного Договора на поставку нефтепродуктов № 05-74/22 от 17.10.2022, были согласованы между Истцом и Ответчиком 1 - ООО «Нерудкомплект», что подтверждается документами, подписанными обеими сторонами сделки, и представленными в материалах дела, а именно: Договором поставки, Дополнительным соглашением к нему и соответствующими спецификациями на каждую из поставок.

Факт получения товара подтверждается подписанными обеими сторонами сделки и представленными в материалах дела соответствующими товарными накладными по унифицированной форме (ТОРГ 12) №№ 1014 от 10.04.2023, 1015 от 12.04.2023, 1077 от 18.04.2023, 1078 от 19.04.2023, 1079 от 20.04.2023, 1080 от 23.04.2023, 1081 от 24.04.2023, 1082 от 25.04.2023, 1102 от 28.04.2023, 1103 от 29.04.2023, 1259 от 11.05.2023, 1260 от 12.05.2023, 1522 от 16.05.2023, 1523 от 23.05.2023, 1524 от 24.05.2023, 1525 от 25.05.2023, 1526 от 27.05.2023. Факт наличия задолженности за поставленный товар подтверждается подписанными обеими сторонами сделки и представленными в материалах дела актами сверок.

В данном случае поставка партий нефтепродуктов, по Договору поставки № 0574/22 от 17.10.2022 осуществлялась самовывозом автотранспортом Покупателя  Ответчика со склада Грузоотправителя ПАО «Транснефть» (Пункта приема и хранения топлива ЛПДС Невская), что отражено во всех первичных бухгалтерских документах (Спецификациях, Товарных накладных). Истец не являлся ни грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), ни перевозчиком, ни грузополучателем и, соответственно, не обладает экземплярами транспортных накладных. Истец для Ответчика является именно Поставщиком товара и факт передачи товара с его стороны подтверждается именно товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ- 12. В свою очередь Истец приобрел этот товар у организации ООО «Ломэнерджи», которая также в свою очередь приобрела этот товар у собственников нефтепродуктов ПАО «Транснефть» и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», и отпуск производился с базы хранения данных нефтепродуктов (Пункта приема и хранения топлива ЛПДС Невская). Именно организация хранитель ПАО «Транснефть» Грузоотправитель осуществляла непосредственную погрузку нефтепродуктов в транспортные средства Ответчика 1.

Истцом в материалы дела представлены в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие движение товара по всей цепочке до налива в транспорт покупателя - Ответчика 1 (УПД и наливные накладные).

Спецификации и товарные накладные фактически подписаны сторонами квалифицированными электронными подписями с применением электронного документооборота (ЭДО) через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)“ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Следовательно, законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Нормативное закрепление такого принципа придает официальный статус электронной подписи, приравнивая ее к собственноручной.

Доказательств выбытия ключа квалифицированной электронной подписи незаконно (помимо воли) из владения ООО «Нерудкомплект» в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат, в том числе представленные налоговым органом по запросу суда, налоговые отчетности, содержащие сведения о спорных хозяйственных операциях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков мнимости сделок по передаче товара по товарным накладным №1014 от 10.04.2023, №1015 от 12.04.2023, №1077 от 18.04.2023, № 1078 от 19.04.2023, № 1079 от 20.04.2023, № 1080 от 23.04.2023, № 1081 от 24.04.2023,                    № 1082 от 25.04.2023, № 1102 от 28.04.2023, № 1103 от 29.04.2023, № 1259 от 11.05.2023, № 1260 от 12.05.2023, № 1522 от 16.05.2023, № 1523 от 23.05.2023,                   № 1524 от 24.05.2023, № 1525 от 25.05.2023, № 1526 от 27.05.2023, а следовательно, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 17.10.2022 № № 05-74/22, в общей сумме 26 817 094 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации Дополнительного соглашения № от 12.01.2023, подлежат отклонению, поскольку, из материалов дела усматривается, что определением от 23.07.2024 суд по ходатайству ответчика №2 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО4, предупредив ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО5 или иным лицом с подражанием подписи выполнена подпись в Дополнительном соглашении №1 от 12.01.2023?

Согласно выводу эксперта, подпись в Дополнительном соглашении № 1 от 12.01.2023 выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом (т.2 л.д.91-101). 

Указанный вывод заключения носит вероятностный характер, так как выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за высокой вариативности подписи ФИО5 во всех образцах, представленных на исследование, в том числе экспериментальных образцах подписи.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на то, что данный в заключении эксперта ФИО6, нельзя считать достоверным и однозначным доказательством наличия факта фальсификации подписи ФИО5 в Дополнительном соглашении № 1 от 12.01.2023 ввиду вероятностного характера заключения, а также при отсутствии достаточного количества образцов подписей. Кроме того, дополнительное соглашение содержит оттиск печати ООО «Р-студия», о принудительном выбытии которой из владения, равно как и о ее фальсификации обществом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись Раунеккера К.И.А. признана налоговым органом недействительной, и он является неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В письме №28-03-00206@ от 10.01.2025  МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу говорится о том, что в адрес ООО «Нерудкомплект» было направлено 15 уведомлений о признании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) непредставленными за различные, но не все без исключения, периоды 2021 - 2024 годов. Указано, что речь идет о декларациях, по которым Общество (ООО «Нерудкомплект») является плательщиком НДС, а его контрагенты соответственно не смогут предъявить налоговый вычет по НДС. В рамках сделок по поставке топлива в адрес ООО «Нерудкомплект» истец является плательщиком НДС, и эти декларации к нему отношения не имеют.

Ни в указанном письме налогового органа, ни в материалах дела не содержаться подтверждения о признании недействительной подписи Раунеккера К.И.А., на документах подтверждающих поставку топлива.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1. ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 3.6. Договора поставки при просрочке сроков оплаты за поставленную Продукцию, установленных в Спецификации на каждую партию, на 5 (пять) календарных дней, к отношениям сторон применяются нормы ст. 823 ГК РФ и сумма такого платежа, по которому наступила просрочка в 5 дней, предоставляется Поставщиком Покупателю на условиях коммерческого кредита, с оплатой процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом, определенные указанным пунктом Договора подлежат оплате с 6-го дня от дня наступления сроков оплаты до момента оплаты полной стоимости платежа за поставленную партию продукции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 2 207 186 руб.14 коп. пени, начисленных за период с 02.05.2023 по 14.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты; 4 146 201 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2023 по 14.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты

Представленные истцом расчеты повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными и арифметически верными.

В соответствии со статьей  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального прав

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 марта 2025 года по делу №  А56-78081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Студия»  - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек по операции от 04.06.2025).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.Ю. Петрова