ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85905/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Ковалева А.Р. по доверенности от 20.10.2017

от ответчика (должника): Костиной С.А. по доверенности от 04.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1968/2019) ООО "Дорожная строительная компания "Реаль" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-85905/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Дорожная строительная компания "Реаль"

к  муниципальному казенному учреждению по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Реаль" (далее – ООО ДСК «Реаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению по строительству и землеустройству администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) о взыскании 1 680 158,34 руб. пени и штрафа период с 24.07.2017 по 20.12.2017 за просрочку оплаты работ выполненных истцом по муниципальному контракту от 14.06.2016 № 18 и дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-85905/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107 194,10 руб. пени и 29 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новый акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтено, что истец самостоятельно уже снизил неустойку, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 931 руб. 75 коп., который в соответствии с условиями Контракта (пункт 7.1) является бесспорным.  

Отклоняя доводы истца, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, позицию суда о снижении размера неустойки поддержал. В отношении требования истца о взыскании штрафа, указал, что пунктом 7.1 Контракта  предусмотрено начисление спорного штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком предусмотренных Контрактов обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства, в связи с чем считает решение суда в части отказа во взыскании требуемого истцом штрафа законным и правомерным.

В судебном заседании представитель ООО ДСК «Реаль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО ДСК «Реаль» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 15, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству временных проездов к земельным участкам объекта, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3 Контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.02.2018 № А56-97494/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 680 158,34 руб. задолженности по оплате работ, выполненных истцом по Контракту и дополнительному соглашению от 01.08.2016 № 1 и принятых Заказчиком по акту о приёмке выполненных работ от 22.06.2017 № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательства по оплате работ подтверждается материалами дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-97494/2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Общество на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислило на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу № А56-97494/2017, пени в размере 1 680 158 руб. 34 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.1 Контракта, а также штраф в размере 45 931,75 руб. и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимания разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до 107 194 руб. 10 коп.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении Контракта в пункте 7.1 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа и (или) пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего дня после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О), учитывая сумму основного долга, длительность периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, высокий размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о снижении неустойки и её размером, однако считает необходимым указать, что период начисления неустойки, принятый судом первой инстанции, в редакции расчета ответчика является ошибочным, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 24.07.2117 по 20.12.2017 (150 дней). 

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд правомерно исходил из условий пункта 7.1 Контракта, предусматривающий начисление штраф за ненадлежащее исполнение Заказчиком предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2018 по делу №  А56-85905/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина