53/2023-54517(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

г. Тула 

14.03.2023 Дело № А09-8081/2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Суркова Д.Л., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие представителей  надлежащим образом извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЛКЕНД» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2022 по делу № А09-8081/2022  (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «САВАМИТ» (г. Новозыбков Брянской области, ОГРН 1143256000579,  ИНН 3241505155) к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛКЕНД» (г. Москва,  ОГРН 1187746743469, ИНН 7706455725) о взыскании основного долга по договору  поставки от 22.08.2018 № 63 в размере 4 246 351 руб. 89 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САВАМИТ» (далее – ООО «САВАМИТ»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «МИЛКЕНД» (далее – ООО «МИЛКЕНД») о взыскании 4 296 351 руб.  89 коп. долга по договору от 22.08.2018 № 63 и 50 875 руб. 70 коп. неустойки.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части  взыскания неустойки в размере 50 875 руб. 70 коп. и уменьшил размер исковых  требований в части долга до 4 246 351 руб. 89 коп.  

Отказ от иска в части взыскания неустойки, а также уменьшение размера исковых  требований в части взыскания долга, судом первой инстанции приняты к рассмотрению в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2022 с 

ООО «МИЛКЕНД» в пользу ООО «САВАМИТ» взыскано 4 246 351 руб. 89 коп. долга,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, производство по  делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 50 875 руб. 70 коп. прекращено.  

Не согласившись с решением суда, ООО «МИЛКЕНД» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить,  поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы  материального и процессуального права.  

От ООО «САВАМИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Извещенные о времени и дате судебного разбирательства стороны участие  представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие  на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекса).  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «САВАМИТ» (поставщик) и 

ООО «МИЛКЕНД» (покупатель) заключен договор от 22.08.2018 № 63, по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать его. Количество и ассортимент (номенклатура)  поставляемых товаров определяется на основании спецификации, являющейся  неотъемлемой частью договора и оформляется товарной накладной (пункты 1.1, 1.2  договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются  покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика в сроки, указанные в спецификации.  

Согласно спецификациям от 17.09.2021 № 23 оплата должна производиться не  позднее 7 календарных дней, от 23.12.2021 № 24 – не позднее 30 календарных дней, от  16.03.2022 № 25 – не позднее 30 календарных дней, от 31.03.2022 № 26 – не позднее  

45 календарных дней. 

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара  ответчику, что подтверждается товарными накладными от 16.03.2022 № 170937, от  08.04.2022 № 170958.  

Ответчик принял поставленный истцом товар, однако обязательства по оплате  поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим  образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  

4 246 351 руб. 89 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2022 не исполнена в  добровольном порядке в полном объеме, что послужило основанием обращения  

ООО «САВАМИТ» в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара по договору подтвержден представленными документами,  подписанными сторонами.  

Ответчик претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара не  заявлял, товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и  разногласий.  

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не  исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность  перед истцом в размере 4 246 351 руб. 89 коп.  

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ООО «САВАМИТ» представлены соответствующие доказательства  поставки товара и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных  возражений со стороны ООО «МИЛКЕНД», суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

По основаниям статей 49 и 150 Кодекса судом первой инстанции правомерно  принят отказ от требования о взыскании неустойки в сумме 50 875 руб. 70 коп. и  прекращено производство по делу в указанной части.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела  установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «МИЛКЕНД» в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2022 по делу № А09-8081/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛКЕНД» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Д.Л. Сурков  

Судьи М.М. Дайнеко 

ФИО1