ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12635/2020

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5614/2022)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-12635-23/2020(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «94 Автомобильный ремонтный завод»,

установил:

Решением суда от 09 февраля 2021 года АО «94 Автомобильный ремонтный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об увеличении лимитов допустимых расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: ООО БФК» по оказанию консультационных услуг.

Определением от 25.01.2022 суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил. Привлек ООО «БФК» для оказания консультационных услуг с оплатой единовременно 50 000 рублей.

УФНС России по Калининградской области не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения ООО «БФК» для оказания консультационных услуг  не имеется, поскольку у арбитражного управляющего ФИО2 имеются необходимые познания для составления грамотной и обоснованной позиции, отстаивания своих интересов в судах всех инстанций, при этом, профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным.

Как полагал Налоговый орган, в данном случае ФИО2 фактически все обязанности конкурсного управляющего Должника переложены на привлеченных лиц, допустимых доказательств того, что необходимо привлечь ещё и ООО «БФК» в целях получения консультационных услуг, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, по данным указанного бухгалтерского баланса за 2020 год, размер активов должника по состоянию на 30 сентября 2020 гола составляет 229 662 000 руб.

Следовательно, лимит расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Должника, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А21-12635/2020 составляет 1 943 310 руб.. рассчитан следующим образом: 1 295 000 + (229 662 000 - 100 000 000^*0.5 % - 1 943 310 руб.

Конкурсный управляющий АО «94 АРЗ» привлек ООО «Бюро финансовых консультаций» по Договору оказания консультационных услуг №16-12072111 от 29.07.2021 для содействия по сбору и обработке исходных бухгалтерских данных и подготовке материалов для проведения анализа финансового состояния должника с установлением вознаграждения в размере 50 000 рублей единовременно, оплата услуг привлеченного лица осуществляется только после вынесения судебного акта об увеличении лимита в деле о банкротстве.

27.10.2021 состоялось собрание кредиторов АО «94 АРЗ» (копия протокола собрания кредиторов прилагается). Одним из решений, принятых кредиторами на указанном собрании стало следующее: «Признать обоснованным привлечение ООО «БФК» по договору оказания консультационных услуг № 16-120721/1 от 29.07.21 при проведении анализа финансового состояния АО «94 АРЗ» с установлением размера вознаграждения 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей единовременно».

В обоснование необходимости привлечения специалистов, конкурсный управляющий ссылался на следующее:

-           большой объем активов Должника;

-           динамика хозяйственной деятельности Должника, значительное количество проведенных хозяйственных операций, подлежащих выявлению и анализу;

-           специфика хозяйственной деятельности Должника, ориентированная на осуществление ремонта военной техники в рамках ГОЗ для нужд Минобороны России.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Привлечение специализированной организации с оплатой ее услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о привлечение специалиста, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить необходимость и целесообразность их оплаты.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного управляющего.

Поскольку АО «94 Автомобильный ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве и открытие конкурсного производства, ранее анализ финансового состояние должника не проводился.

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным для конкурсного управляющего, поскольку данный этап банкротства является первым для Должника.

Вместе  с тем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае, привлечение ООО «Бюро финансовых консультаций» было обоснованно, ввиду следующего.

Так, хозяйственная деятельность АО «94 АРЗ» была связана с обеспечением военной безопасности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, следовательно, для проведения анализа предприятия необходимы не только общие теоретические познания, но и знания специфики производства, выполнения ГОЗ, приемки-сдачи работ по контрактам исполнения (соисполнения), специфики номенклатуры выполняемых работ.

Пи этом, объем документов, по которым проводился финансовый анализ привлеченной организации, является обширным.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку с учетом принадлежащего должнику значительного объема документов, у конкурсного управляющего имелись существенные затруднения самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по составлению финансового анализа.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 88 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1999 № 208-ФЗ и ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» проведение аудиторской проверки отчетности должника является обязательным для акционерных обществ.

В связи с неисполнением должником обязанности по проведению аудита в 2019-2020 конкурсный управляющий АО «94 АРЗ» в силу прямого указания Закона о банкротстве был обязан привлечь аудитора для получения мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Предметом аудиторской проверки являлась бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, регистры бухгалтерского учета и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника, достоверность которых по существу были подтверждены аудитором.

Следует отметить, что установленная в договоре стоимость услуг не превышает установленную Законом о банкротстве предельную стоимость аналогичных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение специалистов в целях надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства является обоснованным.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.01.2022 по делу №  А21-12635/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков