ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5964/2022

г. Ессентуки

28 июля 2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-5964/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации № 266060 в размере 62 500 рублей и судебных расходов.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Определением от 07.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Решением от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, а также 92 рубля 74 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что снижение судом размера компенсации необоснованно, поскольку ставит ответчика в более выгодное положение, и не мотивирует приобретать продукцию, произведенную правообладателем. В данном случае выгода от реализации контрафактной продукции превышает размер компенсации за нарушение исключительных прав. Несоразмерность суммы компенсации размеру вреда, равно как и неблагоприятные финансовые последствия не являются основанием для снижения компенсации.  

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации № 266060, зарегистрированного 26.03.2004 по заявке № 2000716572 с приоритетом от 03.07.2000 в том числе отношении товаров 8-го класса "пилочки для ногтей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предложение 21.03.2022 24.10.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> , и реализация предпринимателем к продаже товара (маникюрного инструмента), на упаковке которого размещено обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком, и обладающим, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Предложение предпринимателем к продаже товара (маникюрного инструмента - пилка), на упаковке которого размещено обозначение, сходное с упомянутым товарным знаком, и обладающего, по мнению общества, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не оспариваются выводы суда в части доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на товарный знак и нарушение ответчиком указанных прав истца, поэтому обжалуемый судебный акт в указанной части не проверяется в апелляционном порядке.

Общество при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанной нормы - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции дал оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 11.08.2021 и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 750 тыс. рублей, установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально.

Истец, просил взыскать с ответчика 62 500 рублей компенсации, из следующего расчета = 2 x (750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев).

В пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", разъяснено, что при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств. 

Конституционный Суд Российской Федерации допускает возможность снижения размера компенсации при нарушении исключительного права на один товарный знак, в том случае, когда ее размер исчислен по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора. 

Применительно к спорной ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, в рассматриваемой ситуации размер компенсации может определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц, как это сделано истцом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик в суде первой инстанции, указывал на необходимость определения отличной от заявленной истцом стоимости права использования спорного средства индивидуализации с учетом обстоятельств допущенного нарушения, заявив ходатайство о снижении размера компенсации.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера компенсации ответчик указал о реализации товара впервые, незначительной стоимости товара (50 рублей), отсутствие убытков у истца, а также многократное превышение размера компенсации в сравнении со стоимостью реализованного товара (в 1300 раз). Удовлетворение требований в полном объеме повлечет за собой  прекращение деятельности предпринимателя, поскольку размер требуемой компенсации значителен.

Оценивая размер требуемой компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции о необходимости соотнесения условий представленного лицензионного договора и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, объема предоставленного права, способов использования права по договору и способа допущенного нарушения, при определении стоимости права использования товарного знака не принял  во внимание территориальный фактор.

Нарушение исключительных прав истца на товарный знак зафиксирован при реализации товара в супермаркете «Бабаевский», расположенном в 

<

...> в г. Каспийске Республики Дагестан. Данное предприятие розничной торговли ИП ФИО1 по своему характеру хозяйственной деятельности (пункт 3.6 ГОСТ Р 51773-2001 Группа Г70 ГОСТ РФ «РОЗНИЧНАЯ ТОРГОВЛЯ Классификация предприятий») имеет локальный характер. 

В нем осуществляется розничная торговля широким ассортиментом непродовольственных товаров (то есть реализация товаров с признаками контрафактности по  спорному товарному знаку не составляло существенную часть хозяйственной деятельности нарушителя) и в расчете (в основном) не на население всей Российской Федерации либо ее отдельного субъекта - Республики Дагестан или даже конкретного населенного пункта – города Каспийска, а на потребителей, проживающих в шаговой доступности от супермаркета.

Проанализировав условия лицензионного договора, приняв во внимание то обстоятельство, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком, суд пришел к выводу о значительно меньшем объеме использования (нарушения) предпринимателем прав общества, чем предусмотрено представленным в дело лицензионным договором.

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака № 266060, размер которой определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб., стоимости товара в размере 50 руб., почтовых расходов в размере 148 руб., государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости фиксации правонарушения в размере 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании судебных расходов документально подтверждены.

Однако поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (3,2%), размер которых составил 92 рубля 74 копейки (почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины, а также стоимость вещественного доказательства).

В части требований о взыскании 8 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на фиксацию нарушения суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательством не запрещено привлечение истцом иного лица для собирания доказательств с целью обращения истца в суд. 

Однако в данном случае истец должен подтвердить, что именно им были понесены указанные расходы по фиксации нарушений.

 В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в данном случае истец  не  подтвердил несение указанных расходов по фиксации нарушения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований. 

Что касается доводов истца о необоснованном снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При установлении компенсации в размере 2 000 рублей выводы суда о необходимости установления такого размера компенсации надлежащим образом мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, поскольку  удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о принятии неправомерного судебного акта, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2023 по делу № А15-5964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      М.У. Семенов