АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» мая 2021 года                                                                          Дело № А53-39778/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «13» мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 23.11.2020);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 25.11.2020);

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенности от 26.01.2021),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 548 314,20 рубля неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 27.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.04.2021 до 14 часов 10 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании 28.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 28.04.2021 до 14 часов 35 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 12.05.2015 № 329 за муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа г. Ростов-на-Дону «Гребной канал «Дон» (МБУ «Гребной канал «Дон») закреплено на праве оперативного управления имущество - эллинг.

В целях приведения в соответствие с действующим законодательством нормативно-правовой базы муниципального образования города Ростова-на-Дону в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью, руководствуясь статьями 21, 39, 41 Устава города Ростова-на-Дону, городская Дума решила принять Положение «О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» от 26.04.2011 № 100 (далее - Положение).

Координатором процесса передачи в аренду объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (далее - объектов) является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (п. 3 ст. 1 Положения).

При передаче в аренду объектов арендодателями выступают Муниципальные учреждения (предприятия) - в отношении имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) (п.п. 4.2 п. 4 ст. 1 Положения).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Положения без проведения торгов заключается договор аренды в следующем порядке: подается заявка на оформление договора аренды объектов без проведения торгов арендодателю в соответствии с регламентом, предусмотренным частью 5 статьи 1 настоящего Положения; на основании поступивших документов арендодатель готовит и передает в Департамент предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» материалы для организации оценки рыночной стоимости арендной платы за объект, осуществляется согласование с Департаментом передача объектов в аренду.

09.04.2018 по согласованию с департаментом между МБУ «Гребной канал «Дон» и государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» (ГБУ РО «ЦСП СК РО») без проведения торгов заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 188-4 от 09.04.2018 (часть комнаты №1 площадью 180,0 кв.м, являющейся частью эллинга общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>) на срок до 31.12.2018. Помещение передано арендатору по акту.

При этом договор (п. 3.5) содержит условие о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2018, до заключения настоящего договора, и арендная плата начисляется с 01.01.2018.

При обращении в департамент и проведении мероприятий по оценке рыночной стоимости был представлен технический паспорт на эллинг, который содержал в себе характеристики данного объекта как объекта недвижимого имущества, заключение эксперта, также, содержало в себе аналогичную информацию, при этом, в реестре объектов муниципальной собственности числятся два объекта — эллинга, один из которых спорный.

В 2017 году МБУ «Гребной канал «Дон» проведены мероприятия по оценке рыночной стоимости права аренды за использование объекта недвижимого имущества — эллинга общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: ул. Пойменная, 2а (отчет изготовлен ИП ФИО5 от 26.10.2017 № 0480601107/1). Размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного месяца объектом оценки (без учета НДС) - 65 275,50 рублей, в том числе за 1 кв.м 362,64 рубля. Данный отчет был представлен в департамент для согласования на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки (выписка из протокола от 03.11.2017 № 37).

В соответствии с п. 1.3 ст. 3 Положения размер арендной платы за объект устанавливается в соответствии со статьей 5 настоящего Положения и утверждается на заседании городской комиссии по согласованию результатов оценки (далее - комиссия по оценке).

При предоставлении объектов недвижимого имущества в аренду бюджетным и иным некоммерческим организациям, основная деятельность которых финансируется за счет средств федерального, областного, местного бюджетов или государственных внебюджетных фондов на основе сметы доходов и расходов, величина арендной платы устанавливается в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы (п. 2 ст. 5 Положения).

В реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числятся и закреплены на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» следующие объекты:

-объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 2869,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. Пойменная, 2а. Согласно техническому паспорту, подготовленному МУП ТИ и ОН по состоянию на 03.11.2011, нежилое здание включает в себя, в том числе эллинги (согласно экспликации - комнаты № 2,3,4,41-42-43,44);

-объект движимого имущества - эллинг (цельнометаллическая конструкция для хранения лодок) общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: ул. Пойменная, 2а.

Таким образом, учитывая, одноименное наименование объектов «эллинг» согласно поэтажному плану, а также принимая во внимание, что в пакете документов правообладателем были представлены:

-справки, подтверждающие финансирование арендаторов из Областного бюджета Ростовской области;

- выписка по согласованию результатов оценки рыночной стоимости арендной платы в отношении объекта недвижимости, в информационной территориальной системе «Территориально-распределенный информационно-аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону», в отношении объекта недвижимого имущества ошибочно сформированы карты для вынесения вопроса о согласовании заключения договоров аренды недвижимого имущества и об установлении размера арендной платы - 30% от рыночной стоимости арендной платы на заседание городской комиссии по распоряжению муниципальной собственностью.

С учетом вышеизложенного размер арендной платы по договору № 188-4 от 09.04,2018 был установлен в соответствии с п. 2 ст. 5 Положения, при предоставлении объектов недвижимого имущества в аренду бюджетным и иным некоммерческим организациям, основная деятельность которых финансируется за счет средств федерального, областного, местного бюджетов или государственных внебюджетных фондов на основе сметы доходов и расходов, в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составил 19 582,65 рублей в месяц без учета НДС.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 по делу № А53-37623/19, вступившим в законную силу, департаменту и МБУ «Гребной канал «Дон» отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на самовольное строение (эллинг).

МБУ «Гребной канал «Дон», указывая, что судами трех инстанций по делу № А53-37623/19 установлено, что эллинг не относится к объектам недвижимого имущества, что данное решение отменяет применение п. 2 ст. 5 Положения «О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» в части установления величины арендной платы в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы в договоре № 188-4 от 09.04.2018, размер арендной платы - 19 582, 65 рублей в месяц - был установлен не правомерно, размер арендной платы по договору № 188-4 от 09.04.2018 согласно протоколу № 37 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки должен был составлять 65 275,50 рублен в месяц, полагая, что на стороне ГБУ РО «ЦСП СК РО» в связи с применением неправильного механизма расчета арендной платы исходя из правового режима спорной постройки возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, общий размер которой составил за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 548 314,20 рублей (65 275, 50 руб. (оценка за 1 месяц пользования) × 12 месяцев), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая, заявил о ничтожности договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 188-4 от 09.04.2018 со ссылкой на статьи 166,168 ГК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, МБУ «Гребной канал «Дон» ссылается на то, что на стороне ГБУ РО «ЦСП СК РО» в связи с применением неправильного механизма расчета арендной платы исходя из правового режима спорной постройки – как установлено судами, не являющейся объектом недвижимого имущества – возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Судом установлено, что при предоставлении спорного эллинга в аренду ответчику арендная плата установлена в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы в соответствии с п. 2 ст. 5 Положения.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 № А53-37623/19, вступившим в законную силу, департаменту и МБУ «Гребной канал «Дон» отказано в удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на самовольное строение (эллинг). 

Судами установлено, что эллинг не относится к объектам недвижимого имущества.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и департамента о неправомерности применения п. 2 ст. 5 Положения «О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» в части установления величины арендной платы в размере 30% от рыночной стоимости арендной платы в договоре № 188-4 от 09.04.2018, то есть 19 582, 65 рублей в месяц.

Размер арендной платы по договору № 188-4 от 09.04.2018 согласно протоколу № 37 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки должен составлять 65 275, 50 рублей в месяц.

Защищаясь против иска арендодателя, арендатор со ссылкой на самовольность постройки заявил о недействительности договора аренды № 188-4 от 09.04.2018.

Возражения арендатора судом не принимаются с учетом следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 данного Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.031998 N 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 28.03.2017 № 609-О).

Под строительством в пункте 13 статьи 1 применимой редакции Градостроительного кодекса (далее – Градостроительный кодекс) понимается создание зданий, строений, сооружений.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса, согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных приведенной статьей.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса.

Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса не 

Вместе с тем ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем сделка, совершенная в отношении такого объекта, является недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 73, 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25).

В то же время согласно п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями к ним, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о намерении арендатора уйти от обязанности по исполнению условий договора в части внесения законной платы, признавая такое поведение арендатора недобросовестным, суд с целью обеспечения защиты интересов добросовестной стороны – арендодателя – указывает, что заявление арендатора о недействительности договора аренды № 188-4 от 09.04.2018 не имеет правового значения, закрепленные в нем обязанности арендатора в части внесения законной платы являются возникшими, права арендодателя – подлежащими судебной защите.

Последствием указанных обстоятельств, послуживших основанием к настоящему иску, явилось наличие у арендатора в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 необоснованной имущественной выгоды – уменьшенный размер стоимости аренды помещения.

Таким образом, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в связи с применением неправильного механизма расчета арендной платы исходя из правового режима спорной постройки - эллинга.

В данной ситуации размер арендной платы по договору аренды № 188-4 от 09.04.2018 следовало применять как размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного месяца объектом оценки (без учета НДС) - 65 275,50 рублей.

Таким образом, истец правомерно обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арендатор сберег арендную плату, общий размер которой за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 548 314,20 рубля (65 275, 50 руб. (оценка за 1 месяц пользования) × 12 месяцев).

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 548 314,20 рубля подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 13 966 рублей. Иск удовлетворен полностью.

Истцом при обращении с иском уплачено 14 686 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 05.11.2020 № 201919).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 720 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр спортивной подготовки сборных команд Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  548 314,20 рублей неосновательного обогащения, 13 966,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 720,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №201919 от 05.11.2020.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук