АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 275500, Херсонская область, г. Геническ, 

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / с. Счастливцево, 

ул. Набережная, 20А, e-mail: а88.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Счастливцево 

08 октября 2025 года Дело № А88-277/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Масалыгиной Н.С., ведение протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи осуществлено помощником судьи Лещенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы веб-конференции гражданское дело  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии по контракту энергоснабжения за ненадлежащее исполнение обязательств,  

при участии: 

от истца – в режиме веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 24.10.2024 № 29.10/07, паспорт, диплом;  

от ответчика: не явились, причины своей неявки суду не сообщили,  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – не явились, причины своей неявки суду не сообщили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.   

У С Т А Н О В И Л:

06.09.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» обособленное подразделение «Энергосбыт Херсон» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области к Государственному унитарному предприятию «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потреблённой электроэнергии по контракту энергоснабжения от 01.06.2024 № 8432400129 в размере 933 236 рублей 30 копеек за период июнь-июль 2024 года, законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за июнь - июль 2024 года, за период с 19.07.2024 по 06.09.2024 в размере 37 929 рублей 05 копеек, а также судебных расходов в размере 22 423 рублей, понесённых истцом за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.16-62 Т.1).  

С учётом срока, предоставленного истцу для устранения недостатков искового заявления, определением от 14.10.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д.7-11, Т.1).  

Разрешая вопросы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе заявления истца от 15.11.2024 об изменении наименования лица, участвующего в деле, судом установлено внесение 25.09.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении наименования ответчика - с Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» на Государственное бюджетное учреждение «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области», в связи с реорганизацией в форме преобразования (л.д.112-116, 123-139,Т.1).  

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Херсонской области от 09.01.2025 исх. № 07-17/0002дсп, сведения внесены регистрирующим органом в соответствии с поступившей от ответчика формы Р13014 (заявление об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице), без изменения ранее присвоенных ответчику ИНН и ОГРН (л.д.1-42, Т.2).  

Проанализировав представленные документы, установлено, что в данном случае отсутствует факт прекращения ответчика как реорганизуемого юридического лица, равно как и отсутствует факт создания в результате реорганизации нового юридического лица-правопреемника, в связи с чем, определением от 14.01.2025 судом произведена смена  

наименования ответчика с Государственного унитарного предприятия «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» на Государственное бюджетное учреждение «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (далее - ГБУ «ПУМИВХ ХО») в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023 по делу № А83-1601/2023 (л.д.146-150, Т.1).  

В ходе судебного рассмотрения, определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Херсонской области и Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области (л.д.49-58, Т 2).  

24.03.2025, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представителем истца представлены дополнительные письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что поставка электроэнергии осуществляется гарантирующим поставщиком на территории Херсонской области с 01.10.2023 и, в случае отсутствия у потребителя договора энергоснабжения заключённого в простой письменной форме с гарантирующим поставщиком, такой договор считается заключённым с 01.10.2023 в соответствии с Положением об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 1230 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее Положение № 1230) (л.д.93, Т.2).  

Кроме того, 15.05.2025 года истцом уточнены исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 872 522 руб. 56 коп. за период июнь-июль 2024; законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за июнь-июль 2024, за период с 19.07.2024 по 15.05.2025 в сумме 394 690 рублей 32 копеек, и с 16.05.2025 по день фактического исполнения обязательств. К взысканию также заявлены понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде (л.д.127-141, Т.2).  

Одновременно, 15.05.2025 года истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований, поскольку после проведения корректировки проведённых ответчиком оплат, сумма долга по исковому заявлению уменьшилась на 60 713 рублей 74 копейки (л.д.142, Т. 2).  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2025, истец заявил об оставлении ранее поданного заявления о частичном отказе от исковых требований без рассмотрения, поддержав ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.152-154, Т. 2).  

Данные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, определено, что дальнейшее рассмотрение спора будет продолжено с учётом заявленных уточнений (л.д.155-161, Т.2).  

20.05.2025, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на незаконность заявленных требований, поскольку Обществом не были представлены подробные расчёты по оплате электрической энергии. Неоднократные обращения к истцу с просьбой осуществить перерасчёт за электрическую энергию, так как на линию электропередачи филиалов ГБУ «ПУМИВХ ХО» незаконно подключаются третьи лица, а также имеются объекты, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, поставщиком проигнорированы. По мнению ответчика, в предоставленных счетах-фактурах и актах отсутствуют перечни энергопринимающих устройств, с указанием адреса их места расположения.  

Одновременно, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на невозможность произведения точного расчёта потребляемой электроэнергии, ввиду введения военного положения на территории Херсонской области, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756, поскольку не все объекты ГБУ «ПУМИВХ ХО» находятся в его непосредственном ведении и не передавались в состав оперативного управления учреждения, земельные участки также не переданы в постоянное (бессрочное) пользование учреждению (л.д.1-18, Т. 3).  

При этом, представителем ответчика представлен расчёт неустойки за электроэнергию, в котором указана сумма задолженности в размере 933 236, 30 рублей, период просрочки с 19.07.2024 по 06.09.2024 в сумме 32 663, 27 рублей (л.д.2-оборот, Т.3).  

09.06.2025 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от представителя третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Херсонской области поступили письменные пояснения, в которых отражено, что в Министерстве имущественных и земельных отношений Херсонской области отсутствуют материалы  

передачи объектов энергопотребления (в том числе объектов недвижимости) ГБУ «ПУМИВХ ХО» в спорном периоде (л.д.24, Т. 3).  

В процессе судебного рассмотрения, 02.07.2025 истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате электрической энергии за июнь-июль 2024 года, за период с 19.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 194 679 рублей 35 копеек и, с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, определено, что дальнейшее рассмотрение спора будет продолжено с учётом заявленных уточнений (л.д.49-50, Т.3).  

Также, 02.07.2025 истцом заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании неустойки в отдельное производство (л.д.54, Т 3).  

Определением Арбитражного суда Херсонской области от 03.07.2025 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» законной неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту энергоснабжения № 8432400129 в части своевременной оплаты электрической энергии за июнь-июль 2024 года, за период с 19.07.2024 по 31.12.2024 в сумме 194 679 рубля 35 копеек и с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства выделены в отдельное производство (л.д.60-68,Т.3).  

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» задолженности по оплате потреблённой электроэнергии по контракту энергоснабжения от 01.06.2024 № 8432400129 за период июнь-июль 2024 года, в сумме 872 522 рубля 56 копеек (л.д.60-68, Т.3).  

06.08.2025 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представителем истца представлены акты съёма показаний за период июнь-июль 2024, с подтверждением направления в адрес участвующих в деле лиц (л.д.94-97, Т.3).  

08.09.2025, через отдел обеспечения судопроизводства суда от представителя третьего лица – Министерства агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.101-102, Т.3).  

В судебном заседании от 24.09.2025 судом объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца, после окончания которого, 30.09.2025, в обоснование заявленных  

требований истцом дополнительно представлен договор энергоснабжения № 8432501577 от 26.02.2025, заключённый с ответчиком с указанием потребления соответствующего ресурса по тем же точкам поставки (л.д.112-227, Т.3).  

В процессе рассмотрения спора по существу судом неоднократно предлагалось ответчику представить, в порядке статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на уточнённые исковые требования, обосновав существо возражений соответствующими доказательствами.  

Между тем, ГБУ «ПУМИВХ ХО», будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости совершения данных процессуальных действий, требования суда, изложенные в определениях от 10.06.2025, 03.07.2025, 12.08.2025 проигнорированы и определения в части касающейся не исполнены (л.д.30-36, 60-68,81-88, Т.3).  

Распоряжения суда о необходимости формирования Министерством агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области совместно с ответчиком перечня энергопотребляющих объектов (точек поставки), находящихся в фактическом пользовании ответчика в период июнь-июль 2024 года, с предоставлением соответствующих доказательств суду, также участниками процесса не выполнены.  

О дате, месте и времени проведения судебного заседания, а также о необходимости совершения определённых процессуальных действий, участники процесса извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения № 275580251863880, № 2755808304591, № 27558008304582, № 27558009309382, а также отметками о получении копии определения на сопроводительном письме суда (л.д.87, Т.2, 37-43, 69-71, 89-94, 108,Т.3, л.д.8-10, Т.4).  

Кроме того, вся информация о движении дела и принятых по нему судебных актах своевременно размещалась судом путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Учитывая требования статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.  

Как определено статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Таким образом, наличие в материалах дела достаточных доказательств получения сторонами копии первого и последующих судебных актов, свидетельствует о том, что судом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика и третьих лиц, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность своего участия в судебном заседании, а также не изложили свою письменную правовую позицию относительно заявленных требований истца.  

Кроме того, судом признавалась явка представителя ответчика обязательной, в порядке статьи 131 АПК РФ, суд обязывал ответчика в срок до 18 сентября 2025 года представить суду отзыв на уточнённое исковое заявление, с указанием перечня точек поставки, по которым ответчиком осуществляется приём электроэнергии от истца, как гарантирующего поставщика и средств измерения (их исчерпывающего перечня)  

на таких точках поставки, а также контррасчёт суммы задолженности, предъявленной ко взысканию (л.д.81-88, Т.3).  

Получив заблаговременно определение суда от 12.08.2025, почтовый идентификатор 27558011306800, ответчик не предпринял мер по предоставлению мотивированного отзыва, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, и не предоставил ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие либо о невозможности участия в данном судебном заседании (л.д.89-92, Т.3).  

В указанных действиях ответчика и третьих лиц суд усматривает признаки недобросовестного поведения, направленного на затягивание судебного разбирательства, а потому, при отсутствии возражений, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых судом надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, определив нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению к спорным правоотношениям сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе представляет собой контракт энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также общими положениями об обязательствах.  

Так, в соответствии с контрактом энергоснабжения от 01.06.2024 № 8432400129 (далее – Контракт), заключённым между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и ГУП «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» (потребитель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги – пункты 1.1., 2.1 Контракта (л.д.24-31, Т.1).  

Согласно подпункту 3.1.1 Контракта ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  

электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом.  

Пунктом 5.3 Договора установлено, что оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии (мощности) производится ответчиком платежными поручениями. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за предшествующие периоды в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности.  

Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующие периоды (сроки платежа):  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

 Дополнительным соглашением к Контракту от 29.07.2024 включены точки поставки в Приложение № 1 (л.д.39, Т.1).  

В период июнь-июль 2024 года гарантирующий поставщик исполнил обязательства по Контракту, поставив электрическую энергию (мощность), а потребитель её принял на сумму 933 236 рублей 30 копеек.  

В связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате и в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2024 № 184/4-26.08-29- исх., которая направлена адресату 29.08.2024 (л.д.51-53, Т.1).  

Неисполнение ГУП «Бассейновое управление водных ресурсов Херсонской области» требований претензии по погашению образовавшейся задолженности явилось причиной для обращения ООО «Энергосбыт Херсон» с исковым заявлением в Арбитражный суд Херсонской области.  

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 Контракта, согласно которому: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 контракта); при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты (пункт 7.9 контракта).  

Из пункта 11.1 Контракта следует, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.06.2024.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства сложившихся правоотношений между сторонами, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном объёме.  

Статьёй 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность  

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения; факта передачи истцом электроэнергии и её потребления ответчиком; а также факта надлежащей оплаты абонентом потреблённого энергоресурса и размер задолженности.  

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

При проверке наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, суд исходит из отсутствия возражений со стороны ответчика по данным обстоятельствам.  

Факт поставки гарантирующим поставщиком (истцом) электрической энергии,  

и её принятие потребителем (ответчиком) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: актами приема-передачи за июнь-июль 2024 года, а также счетами-фактурами за этот период (л.д.45-50, Т.1).  

Возражая против заявленных требований ответчик, не отрицая факт потребления им электроэнергии, считает, что заявленная сумма задолженности не соответствует фактическим показателям приборов учёта и установленным тарифам. Ссылаясь на свои неоднократные обращения к истцу с требованием о перерасчёте сумм за спорный период, указывает, что энергопотребляющие объекты ответчика за ним надлежащим образом на каком-либо вещном праве не закреплены и не передавались в оперативное управление в установленном законом порядке. Предоставить контррасчёт задолженности не представилось возможным в связи с действием в Херсонской области военного положения, введённого Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 за № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» (л.д.1-2, Т.3).  

Такие утверждения ГБУ «ПУМИВХ ХО» отклоняются судом, поскольку непосредственно к отзыву приложен произведённый ответчиком расчёт неустойки за поставленную электроэнергию в период с 19.07.2024 по 06.09.2024 исходя из общей суммы задолженности за данный период в размере 933 236,30 рублей, что согласуется с позицией истца при подаче настоящего иска (л.д.2 оборот, Т.3).  

При этом, доказательств составления ответчиком протокола разногласий в части предъявленной суммы задолженности или оспаривания им условий Контракта и дополнительного соглашения в материалы дела не предоставлено.  

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать  

как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.  

О фактически сложившихся договорных отношений, касающихся энергоснабжения, могут свидетельствовать внесение гарантирующему поставщику платы за потребление электрической энергии, передача показания приборов учета и т.п. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2022 г. № Ф10- 4663/2022 по делу № А64-9198/2020).  

Как усматривается из материалов дела, в период июнь-июль 2024 года ответчик был подключён к сетям ООО «Энергосбыт Херсон» и фактически потреблял электрическую энергию, передавая сведения об объёмах такого потребления в соответствии с которыми истцом формировались счета-фактуры для произведения оплаты потребителем.  

Так, в соответствии с Актами съёма показаний за период июнь-июль 2024 года гарантирующему поставщику были предоставлены непосредственно представителем ГБУ «ПУМИВХ ХО» - ФИО2, показания по точкам поставки, находящимся в введении ответчика (л.д.95-100, Т.3).  

По запросу суда, ГБУ «ПУМИВХ ХО» проинформировал о том, что ФИО2 в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года действительно работал начальником Алешкинского эксплуатационного участка, предоставлены подтверждающие доказательства, приобщённые судом к материалам дела 06.10.2025.  

Кроме того, истцом представлены в материалы дела, корректировочные Акты № 8432400129/000548 от 31.10.2024 к Акту приема-передачи электроэнергии № 8432400129/000362 от 31.07.2024; № 8432400129/000215 от 31.03.2025 к Акту приема-передачи электроэнергии № 8432400129/000548 от 31.10.2024 с учетом исправлений № 1 от 31.12.2024; № 8432400129/000549 от 31.10.2024 к Акту приема-передачи электроэнергии № 8432400129/000361 от 31.07.2024; № 8432400129/000216 от 31.03.2025 к Акту приема-передачи электроэнергии № 8432400129/000549 от 31.10.2024, с учетом исправления № 1 от 31.12.2024, согласно которым отражены частичные оплаты образовавшейся задолженности, внесённые ответчиком, что послужило основанием для уточнения истцом части исковых требований в сторону уменьшения размера заявленной первоначально к взысканию суммы задолженности на 60 713,74 рублей (л.д.129-132, Т.2).  

Таким образом, отсутствие письменного заключенного договора при наличии факта отпуска электрической энергии, и произведения потребителем частичной оплаты, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии в полном объёме. Такие отношения  

должны рассматриваться как договорные со всеми вытекающими для обеих сторон правами и обязанностями.  

В свою очередь, пунктом 11 Положения № 1230 регламентировано в случае отсутствия договора энергоснабжения, заключенного в отношении энергопринимающего устройства с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в простой письменной форме, предусматривающего продажу электрической энергии с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекают 60 дней со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2023 г. № 1230, такой договор считается заключенным с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекает указанный срок, между лицом, которому указанное энергопринимающее устройство принадлежит на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором истекает указанный срок, и гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого расположены энергопринимающие устройства данного лица, на условиях, предусмотренных пунктом 12 настоящего Положения, при условии наличия на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 1230 технологического присоединения энергопринимающих устройств данного лица в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.  

Каких-либо возражений относительно факта и объёма поставленной электрической энергии ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Расчёт объема электрической энергии, потреблённой в спорный период, произведён истцом по показаниям приборов учёта, ответчиком не оспорен и контррасчёт не представлен.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  

на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

На дату принятия судом решения ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в заявленном к взысканию размере.  

Необходимо учитывать, что выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).  

Что касается доводов ответчика о том, что имущество, на содержание которого была израсходована электрическая энергия, не находится в ведении предприятия, являются несостоятельными.  

 По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленной электрической энергии несёт тот, кто принял соответствующую обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем подписания договора, но имея присоединенные энергопотребляющие установки, фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает отношение лица к энергопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание которого была израсходована электрическая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, ГБУ «ПУМИВХ ХО» приняло обязательство оплатить электрическую энергию, вступив в фактические договорные отношения с ООО «Энергосбыт Херсон», а факт принадлежности имущества, в данном случае, значения не имеет, поскольку долг подлежит взысканию с того, кто принял на себя договорное обязательство по оплате.  

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что 26.02.2025 года между сторонами заключён Контракт энергоснабжения № 84325011577, в соответствии с которым ответчиком приняты все точки поставки электроэнергии в качестве объектов своей деятельности, отражённые ранее в Контракте № 8432400129 за период потребления июнь-июль 2024 года (л.д.112-227, Т.3).  

Суд также критически относится к утверждениям ответчика о необоснованности заявленного размера задолженности, поскольку материалы дела содержат достоверные сведения об объёмах потреблённой электрической энергии и отсутствие  

аргументированного контррасчёта со стороны ГБУ «ПУМИВХ ХО», не опровергает данной суммы.  

Не представлено суду также убедительных доказательств невозможности предоставления точного расчёта потребляемой электроэнергии по независящим от ответчика причинам ввиду действия военного положения в Херсонской области. И, соответственно данное обстоятельство не может быть основанием для освобождения от надлежащего исполнения от обязательств по оплате потреблённой энергии.  

Принимая во внимание отсутствие документально обоснованных возражений по качеству и количеству полученной электроэнергии, доказательств её оплаты в размере 872 522 рублей 56 копеек, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера долга, а также контррасчёта, при распределении бремени доказывания обоснованности и правомерности расчётов на ответчика, судом констатируется факт неисполнения ГБУ «ПУМИВХ ХО» обязанности по оплате потреблённой электрической энергии, в рамках действия Контракта энергоснабжения от 01.06.2024 № 8432400129 за период июнь-июль 2024 года, с учётом уточнения исковых требований, в сумме 872 522 рублей 56 копеек, что является основанием для удовлетворения исковых требований, в полном объёме в силу статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ.  

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 22 423 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 1370 (л.д.23, Т.1).  

Учитывая выделение исковых требований, государственная пошлина, за рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела составляет 20 144 рубля 82 копейки.  

Следовательно, с учётом результата рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 144 рубля 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» удовлетворить.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате потреблённой электроэнергии по контракту энергоснабжения от 01.06.2024 № 8432400129 за период июнь-июль 2024 года, в сумме 872 522 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 144 рублей 82 копеек, всего взыскать 892 667 рублей 38 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.С. Масалыгина