ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31313/2019

г. Саратов

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  «16» ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по делу № А12-31313/2019 (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, каб. 4),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020.

28.04.2020 (по почте 20.04.2020) ООО «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с  заявление  о включении задолженности в размере 1 372 005,20 руб. (неосновательное обогащение) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 требования ООО «Дорстройсервис» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 372 005,20 руб. (неосновательное обогащение).

Конкурсный управляющий должника ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020 и отказать во включении требований в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что между ООО «Дорстройсервис» и ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» имелись взаимоотношения по поставке бетона, который был поставлен по универсальным передаточным документам, за что и была ООО «Дорстройсервис» перечислена сумма в размере  1 372 005,20 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу №А61-1766/17 от 08.02.2019 ООО «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При осуществлении полномочий,  конкурсным управляющим ФИО3 установлено перечисление в пользу ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» денежных средств в общем размере 1 372 005,20 руб. с назначением платежа «за бетон согласно счету».

Поскольку, у конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис» отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация»,  он обратился с настоящим заявлением о включении в реестр. 

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО2, представил в материалы дела договор поставки № ПБ 150616 от 15.06.2016, универсальные передаточные документы за период с 17.05.2017 по 20.06.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, исходил из отсутствия доказательств правомерности получения заявленной суммы, в связи с чем пришел к выводу о наличии неосновательного получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» (поставщик) и ООО «Дорстройсервис» (покупатель) заключен  договор поставки № ПБ 150616, согласно которому поставщик обязуется поставить Бетон, раствор по ценам, указанным в Спецификации, а Покупатель обязуется оплатить стоимости поставленного Товара на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.2. договора, каждая партия поставляемого Товара, в том числе транспортные расходы, оплачиваются Покупателем на условиях 100% предоплаты, на основании выставляемого Поставщиком счета на оплату. 

Платежными поручениями № 1467 от 17.05.2017 на сумму 372 000,00 руб. (назначение платежа: «за бетон согл. сч. № 164 от 17.05.2017»), № 1541 от 26.05.2017 на сумму 500 005,20 руб. (назначение платежа: «за бетон согл. сч. № 180 от 26.05.2017»), № 1587 от 30.05.2017 на сумму 500 000,00 руб. (назначение платежа: «за бетон согл. сч. № 189 от 30.05.2017»), ООО «Дорстройсервис» осуществлена предоплата поставляемого товара. 

Согласно представленных в материалы дела универсальных передаточных документов за период с 17.05.2017 по 20.06.2017, должником ООО «Дорстройсервис» осуществлена поставка бетона.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных ООО «Дорстройсервис» платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, на что имеется ссылка в назначении платежа каждого из платежных поручений.

Доводы ООО «Дорстройсервис» о том, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно строятся на том, что у конкурсного управляющего отсутствует первичная бухгалтерская документация, на что он прямо указывает в тексте заявления.

Согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Сам по себе факт перечисления ООО «Дорстройсервис» денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Со стороны ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» в дело представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях. 

Таким образом, перечисление денежных средств не было ошибочным и безосновательным, платежи осуществлялись в рамках отношений по поставке товара, на что указывал ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация», представляя соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, именно на должнике лежит бремя доказывания оснований получения денежных средств, которое им было исполнено.

Заявленные требования фактически мотивированы отсутствием у ООО «Дорстройсервис» каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон. Вместе с тем не представлено каких-либо пояснений относительно того, при каких обстоятельствах был совершен безосновательный, с точки зрения заявитея, платеж с указанием в назначении платежа конкретных реквизитов, по которому он осуществляется.

Оспариваемые платежи осуществлены 4 года назад и ООО «Дорстройсервис», до момента назначения конкурсного управляющего, каких-либо претензий ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация»  не направлялось, ввиду чего является нелогичным отсутствие истребования неосновательно сделанного платежа на протяжении столь длительного периода времени.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Апелляционный суд считает, что ООО «Дорстройсервис» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение должника за счет ООО «Дорстройсервис» без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом на значительной части представленных универсальных передаточных документов имеется печать ООО «Дорстройсервис», что является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ООО «Дорстройсервис», поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати подтверждает, что полномочия лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Тот факт, что на некоторых универсальных передаточных документов отсутствует печать заявителя, не опровергает факт поставки, поскольку согласно пояснений конкурсного управляющего, бывшего руководителя, указанные передаточные документы были направлены в адрес заявителя для подписания, однако не возвращены последним. Обратного не доказано.

Кроме того, согласно сведения представленным ФНС России, всего по расчётному счету должника за период с 11.05.2017-31.05.2017 осуществлялись платежи в адрес должника с назначением платежа – оплата за бетон на общую сумму 6 942 298,54 руб.; платежи за бетон осуществляюсь на протяжении 2016, 2017, 2018. Кроме того, у должника имелась возможность доставки данной продукции, поскольку в собственности ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» находился Автобетоносмеситель 59364U, а также иной транспорт, что подтверждается справкой Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД РФ по городу Волгограду от 12.03.2020.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что видом экономической деятельности ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство цемента (код ОКВЭД 23.51), производство товарного бетона (код ОКВЭД 23.63), производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента (код ОКВЭД 23.69), что подтверждает возможность поставки нефтепродуктов по договору, указанному в назначении платежей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Дорстройсервис»  факта безосновательности платежей на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления ООО «Дорстройсервис» о включении требований в реестр отказать. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года               по делу № А12-31313/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Механизация» требований в размере 1 372 005,20 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров