ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2017

Дело № А40-67959/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1  - ФИО2-доверенность от 09.11.2016 № 1-3421

от акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (закрытое акционерное общество) – ФИО3-доверенность от 03.04.2017 № 2-636

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 14.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1  

на определение от 11.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

по требованию акционерного коммерческого банка «Банк на Красных Воротах» (закрытое акционерное общество) об установлении статуса залогового кредитора 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Акционерный коммерческий банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) (далее – АКБ «БНКВ» (АО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав его поздним получением по почте судебного акта суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции получено ФИО1 по почте 28.08.2017, что, по мнению ФИО1, является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АКБ «БНКВ» (АО)  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы.

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.            

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 с учетом выходных дней 25.08.2017.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана 01.09.2017 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

ФИО1 была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего обособленного спора, о чем свидетельствует указание в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 (резолютивная часть объявлена 08.08.2017) на участие в судебном заседание представителя ФИО1 (том 1, лист дела 47).

Пункт 30 Постановления № 99 разъясняет, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 12.08.2017 19:38:05 МСК, то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, однако, с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы 01.09.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А40-67959/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               М.В. Комолова                    

Судьи:                                                                              С.А. Закутская  

 

Л.В. Михайлова